2ra-72/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă O. Robu dosarul nr. 2ra-72/14 instanţa de apel A. Panov S. Arnăut T. Pelin DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Daniela Moraru în interesele lui Sergiu Pădure, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Scleruc împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională a lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Sergiu Pădure şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă,

iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă c o n s t a t ă : La 03 iunie 2008, Eduard Scleruc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, anularea contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, anularea contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamantul Eduard Scleruc a indicat că chiriaşul de bază al apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău începînd cu 12 mai 1995 a fost Victor Colei.

Reclamantul a mai menţionat că începînd cu anul 2001 a îngrijit de Victor Colei, ultimul fiind invalid. La 24 octombrie 2001 Eduard Scleruc a înregistrat viza de reşedinţă în apartamentul menţionat locuind împreună cu Victor Colei 1 Reclamantul a invocat că, în legătură cu criza financiară, a fost nevoit să plece în oraşul Odesa, lăsînd copiii săi minori în grija lui Victor Colei. În luna ianuarie 2008 a revenit în ţară, iar la sfîrşitul lunii aprilie 2008 a depistat că în apartament locuiesc persoane străine, de la care a aflat că Victor Colei a decedat, iar apartamentul a fost privatizat de către Vladlena Colei şi ulterior înstrăinat lui Sergiu Pădure. Cere Eduard Scleruc anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Primăriei municipiului Chişinău nr. 71 din 16 aprilie 2008, anularea contractului de transmitere- primire, vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău încheiat între Vladlena Colei şi Primăria municipiului Chişinău la 30 aprilie 2008, anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău încheiat între Vladlena Colei şi Sergiu Pădure la 13 mai 2008. Ulterior, Eduard Scleruc a depus cerere de concretizare. În motivarea cererii de concretizare, Eduard Scleruc a menţionat că, Vladlena Colei a devenit proprietara nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău în baza hotărîrii Comisiei de Privatizarea Primăriei municipiului Chişinău nr. 71 din 18 aprilie 2008 şi în baza contractului de predare-primire transmitere în proprietate privată a apartamentului din 30 aprilie 2008, la bază fiind hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 februarie 2008 Vladlena Colei a fost recunoscută membru de familie al chiriaşului Victor Colei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2008 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 februarie 2008 şi emisă o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Vladlena Colei împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea drept membru al familiei chiriaşului principal, recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009 a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2008. Eduard Scleruc a mai menţionat că, la momentul privatizării apartamentului de către Vladlena Colei, avea viză de reşedinţă în apartamentul litigios. Consideră că privatizarea apartamentului în litigiu a avut loc fără participarea sa şi în lipsa acordului la privatizarea acestui apartament, fiindu-i astfel încălcat dreptul la spaţiul locativ.

Deci, Eduard Scleruc consideră că hotărîrea Comisiei de Privatizare nr. 71 din 18 aprilie 2008 contravine normelor imperative ale legii, care prevede că numai chiriaşii locuinţelor şi membrii familiei lor au dreptul la privatizarea acestor locuinţe, din care considerente Vladlena Colei nu avea dreptul la privatizarea apartamentului litigios. La 13 mai 2008 Vladlena Colei a încheiat cu Sergiu Pădure contractul de vînzare-cumpărare nr. 681 a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. Prin urmare, Eduard Scleruc solicită anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare a Primăriei municipiului Chişinău nr. 71 din 18 aprilie 2008 privind transmiterea în proprietate privată a Vladlenei Colei a apartamentului nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău, anularea contractului de predare-primire în proprietate privată din 30 aprilie 2008 a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Vladlena Colei, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 681 2 din 13 mai 2008 a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău încheiat între Vladlena Colei şi Sergiu Pădure, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privitor la dreptul de proprietate a Vladlenei Colei şi Sergiu Pădure asupra apartamentului nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. De asemenea, a solicitat evacuarea lui Sergiu Pădure şi Cristinei Pădure din apartamentul nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. La 29 martie 2011 Sergiu Pădure şi Cristina Pădure au depus cerere reconvenţională împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. În motivarea cererii reconvenţionale, Sergiu Pădure şi Cristina Pădure au menţionat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 13 mai 2008 au procurat de la Vladlena Colei apartamentul nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. La momentul încheierii contractului, careva interdicţii asupra apartamentului nu existau, actele necesare fiind verificate de notar. Sergiu Pădure şi Cristina Pădure consideră că urmează să fie recunoscuţi ca cumpărători de bună-credinţă a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. Sergiu Pădure şi Cristina Pădure au mai menţionat că, ambele contracte contestate de Eduard Scleruc au fost încheiate cu respectarea legislaţiei în vigoare, bunul litigios fiind cumpărat de la persoana care avea dreptul să-l înstrăineze, contractele fiind autentificate notarial, iar la momentul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare nu existau careva vicii juridice care puteau împiedica încheierea acestor contracte.

De asemenea, la momentul încheierii contractelor de vînzare- cumpărare era în vigoare hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, prin care Vladlena Colei a fost recunoscută ca membru al familiei decedatului Victor Colei şi a dreptului la folosirea apartamentului litigios. Sergiu Pădure şi Cristina Pădure consideră că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare au acţionat cu bună-credinţă, achitînd preţul stabilit şi înregistrînd contractul la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. De asemenea, au invocat că Eduard Scleruc nu a locuit în apartamentul dat consecutiv 6 luni, pierzînd astfel dreptul la spaţiul locativ în apartamentul dat. Sergiu Pădure şi Cristina Pădure solicită recunoaşterea lui Sergiu Pădure în calitate de cumpărător de bună-credinţă a apartamentului nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău, recunoaşterea lui Eduard Scleruc cu drept pierdut la spaţiul locativ în apartamentul dat, anularea hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 163 din 19 martie 2010 privind privatizarea apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău de către Eduard Scleruc şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 6566 din 12 mai 2010 încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Eduard Scleruc. Cauza a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 decembrie 2012, acţiunea lui Eduard Scleruc a fost admisă.

A fost anulată hotărîrea Comisiei de Privatizare a Primăriei municipiului Chişinău nr. 71 din 18 aprilie 2008 privind 3 transmiterea în proprietate privată Vladlenei Colei a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. A fost declarat nul contractul de transmitere-primire, vînzae-cumpărare din 30 aprilie 2008 a apartamentului nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău încheiat între Vladlena Colei şi Consiliul municipal Chişinău, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. De la Consiliul municipal Chişinău a fost încasat în beneficiul Vladlenei Colei preţul de vînzare al locuinţei în sumă de 27.772 lei. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 681 din 13 mai 2008 a apartamentului nr. 14 din bd.

Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, cu încasarea de la Vladlena Colei în beneficiul lui Sergiu Pădure a sumei de 31.900 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii cu titlu de preţ de vînzare a locuinţei. Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împreună cu membrii familiei au fost evacuaţi din apartamentul nr. 14 din bd. Mircea cel Bătrîn 31/3 municipiul Chişinău. De la Vladlena Coli a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 15.953 lei 76 bani. Cererea reconvenţională depusă de Sergiu Pădure şi Cristina Pădure a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Sergiu Pădure şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 decembrie 2012. La 14 august 2013 avocatul Daniela Moraru în interesele lui Sergiu Pădure a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care pretenţiile înaintate de Sergiu Pădure să fie admise. Avocatul Daniela Moraru, în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 05 iunie 2013, prin urmare, recursul declarat de către avocatul Daniela Moraru în interesele lui Sergiu Pădure la 14 august 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 octombrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termenul legal, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre.

Din actele pricinii s-a stabilit că Eduard Scleruc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vladlenei Colei, Consiliului mun. Chişinău, intervenienţii accesorii 4 Sergiu Pădure şi Cristina Pădure prin care a solicitat anularea Comisiei de privatizare a Primăriei mun. Chişinău nr. 71 din 16 aprilie 2008, anularea contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău încheiat între Vladlena Colei şi Primăria mun. Chişinău la 30 aprilie 2008, anularea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din litigiu, încheiat între Vladlena Colei şi Sergiu Pădure la 13 mai 2008. Pe parcursul examinării pricinii, intervenienţii accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure au depus cerere reconvenţională împotriva lui Eduard Scleruc, Colei Vladlena şi Consiliului mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea apartamentului, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 6566 din 12 mai 2010 încheiate între Consiliului mun. Chişinău şi Eduard Scleruc. Judecînd pricina atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au admis acţiunea iniţială a lui Eduard Scleruc şi au respins acţiunea reconvenţională a lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure concluzionând că Eduard Scleruc a dobîndit dreptul de proprietate asupra apartamentului în baza unor acte juridice legale şi acest drept de proprietate este înscris în Registrul bunurilor imobile, iar contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3 mun.

Chişinău din 13 mai 2008 rezultă din dintr-un act juridic ce contravine normelor imperative a legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată ilegală şi neîntemeiată ce rezultă din interpretarea şi aplicarea greşită a normelor a normelor de drept material. Actele pricinii denotă că începînd cu 24 octombrie 2001 Eduard Scleruc are viză de domiciliu în apartamentul nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău (f.d. 6 vol. I). S-a mai stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 25 februarie 2008 a fost admisă cererea Vladlenei Colei şi a fost recunoscută drept membru al familiei decedatului Victor Colei domiciliat în mun.

Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn 31/3, apartamentul nr. 14 şi a fost recunoscut după Vladlena Colei dreptul de folosinţă asupra locuinţei nr. 14 situată pe str. Mircea cel Bătrîn 31/3 mun. Chişinău, totodată a fost respinsă cererea reconvenţională a Consiliului mun. Chişinău cu privire la evacuarea Vladlenei Colei din apartamentul din litigiu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 25 februarie 2008 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a Vladlenei Colei împotriva Consiliului mun. Chişinău din cu privire la recunoaşterea drept membru al familiei chiriaşului principal , recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ , cu eliberarea ordinului de repartiţie a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a Consiliului mun.

Chişinău împotriva Vladlenei Colei cu privire la evacuarea din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ a fost admisă şi a fost dispusă evacuarea Vladlenei Colei din apartamentul nr. 14 situat pe str. Mircea cel Bătrîn, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi restituirea apartamentului Consiliului mun. Chişinău. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2008 a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2009. Prin hotărîrea nr. 71 din 18 aprilie 2008 a Consiliului mun. Chişinău s-a stabilit transmiterea în proprietate-privată a locuinţei de stat a apartamentului nr. 14, str. 5 Mircea cel Bătrîn 31/3 mun. Chişinău Colei Vladlena Vadim (f.d.

8, vol. I). La 30 aprilie 2008 între Primăria mun. Chişinău şi Vladlena Colei a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată a apartamentului nr. 14, str. Mircea cel Bătrîn 31/3 mun. Chişinău, autentificat la notarul privat Antoci Vera şi înregistrat la Oficiul Teritorial cadastral Chişinău la 30 aprilie 2008 sub nr. 0100/08/32345 (f.d.9-10, vol. I). La 13 mai 2008 între Vladlena Colei şi Sergiu Pădure a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 14 str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău autentificat de notarul privat Natalia Malişenco şi înregistrat la Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău la 15 mai 2008 sub nr. 010031312301014. S-a stabilit că apartamentul a fost vîndut cu 397500 lei, plătiţi de către recurentul Sergiu Pădure vînzătorului Vladlena Colei pînă la semnarea contractului (f.d.

11, vol. I). La momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 13 mai 2008 careva interdicţii asupra apartamentului nu existau, apartamentul nu era gajat sau sechestrat, toate actele necesare pentru încheierea contractului au fost verificate de către notar. Odată cu încheierea contractului Sergiu Pădure a intrat în posesia apartamentului menţionat, în care locuieşte pînă în prezent. Ambele contracte contestate de către Eduard Scleruc au fost încheiate cu respectarea legislaţiei în vigoare, bunul litigios fiind cumpărat de la persoana, care avea dreptul să-l înstrăineze, contractele fiind autentificate notarial, în caz contrar Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău n-ar fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate după recurenţii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure.

Mai mult, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din 13 mai 2008 nu erau careva vicii juridice care puteau împiedica încheierea contractelor de vînzare-cumpărare, era în vigoare şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2008 prin care intimata Vladlena Colei a fost recunoscută ca membru al familiei chiriaşului principal, decedatul Victor Colei şi i-a fost recunoscut dreptul la folosirea apartamentului din litigiu. Conform art. 9 Codul civil, buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. Buna-credinţă a dobînditorului, deşi prezumată de lege, pentru a putea produce efectul de excepţie care o are la bază, trebuie să fie lipsită de orice culpă şi îndoială.

În speţă, a fost stabilită buna-credinţă a lui Sergiu Pădure la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare al apartamentului nr. 14 din mun. Chişinău str. Mircea cel Bătrîn 31/3, achitînd preţul cuvenit şi înregistrîndu-şi dreptul la Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău. În temeiul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Sergiu Pădure a procurat apartamentul nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău de la o persoană care avea dreptul să înstrăineze acest imobil şi deci acesta urmează a fi recunoscut ca cumpărător de bună credinţă a apartamentului nominalizat. La fel din actele pricinii s-a stabilit cp la 12 decembrie 2009 Eduard Scleruc s-a adresat cu o cerere Preturii sect.

Ciocana mun. Chişinău privind modificarea contractului de închiriere a apartamentului nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău în legătură cu decesul chiriaşului principal Victor Colei. Astfel prin dispoziţia Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 01-10/240 din 18 decembrie 2009 cu privire la modificarea contractelor de închiriere a spaţiilor locative a fost modificat contractul de închiriere a apartamentului litigios pe numele lui Eduard Scleruc. 6 Conform art. 91 Codul cu privire la locuinţe, membrul major al chiriaşului poate cu consimţământul chiriaşului şi a celorlalţi membri ai familiei, care locuiesc împreună cu el, să ceară a fi declarat chiriaş în locul primului chiria, în cadrul contractului de închiriere a încăperii de locuit, încheiat mai înainte.

Acelaşi drept în caz de deces al chiriaşului, îi aparţine oricărui membru al familiei celui decedat. Conform art. 55 al Codului cu privire la locuinţe, membrii familiei chiriaşului sunt: soţul chiriaşului, copii atît ai chiriaşului, cît şi ai oricăruia din membrii familiei lui, părinţii, care locuiesc împreună cu chiriaşul. Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei chiriaşului dacă locuiesc permanent împreună cu chiriaşul şi duc împreună cu dînsul o gospodărie comună. De asemenea din cumulul probelor administrate este cest faptul că Eduard Scleruc nu este membru al familiei defunctului Victor Colei şi astfel reieşind din prevederile art. 55 şi 91 al Codului cu privire la locuinţe, rezultă că persoanele obţin statutul de membri al familiei doar în baza unei hotărîri de judecată, prin care să fie recunoscuţi ca membri ai familiei chiriaşului principal.

La caz Eduard Scleruc nu deţine nici o hotărîre judecătorească care i-ar atribui această calitate, or circumstanţele pricinii privind traiul împreună cu chiriaşul şi ducerea cu acesta a unei gospodării comune poate fi conformat doar prin printr-o hotărîre judecătorească. Însă pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma ca Victor Colei în timpul vieţii şi-ar fi dat acordul la perfectarea vizei de reşedinţă a lui Eduard Scleruc în anul 2001. Mai mult prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2008 s-a constatat că cadavrul lui Victor Colei, a fost depistat la 16 noiembrie 2007 în stare de putrefacţie în apartament şi nu a fost stabilită cauza decesului.

Acest moment confirmă cu certitudine faptul că intimatul Eduard Scleruc nu a locuit permanent cu Victor Colei şi nu a dus cu acesta gospodărie comună, fapt confirmat de însăşi Eduard Scleruc în cadrul examinării cauzei unde a declarat că pleca des în deplasare peste hotarele ţării pe perioade îndelungate. Totodată art. 63 Codul cu privire la locuinţe prevede că încăperea de locuit se menţine după chiriaşii care lipsesc temporar pe o perioadă nu mai mare de 6 luni. Însă după cum rezultă din actele pricinii Victor Colei a decedat la 16 noiembrie 2007 şi din acel moment pînă la procurarea apartamentului de către Sergiu Pădure la 13 mai 2008 în apartamentul dat a locuit intimata Vladlena Colei, iar din 13 mai 2008 pînă la moment în acest apartament locuiesc recurenţii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că Eduard Scleruc urmează a fi recunoscut că a pierdut dreptul la spaţiu locativ în apartamentului nr. 14 din str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău deoarece nu a locuit mai mult de şase luni în acest apartament. Conform art. 5 alin. (1) al Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324-XII din 10 martie 1993, cetăţenilor republicii Moldova pot fi vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată în special locuinţele în care aceştia locuiesc şi care aparţin fondului de stat şi celui public asupra căruia statul şi-a declarat dreptul de proprietate. Drept urmare celor expuse, instanţa de recurs consideră neîntemeiat şi ilegal contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 6566 din 12 mai 2010 încheiat între Consiliul mun.

Chişinău şi Eduard Scleruc şi că 7 ultimul nu a avut dreptul de a privatiza apartamentul litigios, deoarece acesta nu a locuit în apartament nici pînă la procurarea lui de către Sergiu Pădure şi nici după. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că pretenţiile reclamanţilor din acţiunea reconvenţională Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliul mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată sunt întemeiate şi urmează a fi admise, iar acţiunea iniţială a lui Eduard Scleruc împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă.

Admiterea pretenţiilor reconvenţionale este dictată de fapt şi de prevederile art. 1 Protocolul nr. 1 a CEDO, prin care se impune o protecţie primordială a dreptului de proprietate, astfel orice ingerinţă asupra acestui drept trebuie justificată prin prisma unui scop legitim, de utilitate publică sau a unui interes general şi să fie proporţională, la caz, fiind stabilită încălcarea dreptului de proprietate a lui Sergiu Pădure asupra bunului mobil, apartamentul nr. 14 situat pe str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău ca cumpărător de bună credinţă, drept protejat de norma de drept enunţată. În raport cu aceste împrejurări, instanţa de recurs găseşte întemeiat recursul declarat, din care considerente hotărîrile adoptate sunt pasibile de casare cu adoptarea unei nou hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale ca neîntemeiată şi de admitere a acţiunii reconvenţionale ca întemeiată.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Eduard Scleruc în beneficiul lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cheltuielile de judecată, probate prin bonurile anexate, în sumă totală de 9558 lei achitate ca taxă de stat pe parcursul examinării cauzei date.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Eduard Scleruc împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ de respins ca fiind neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată de admis ca 8 întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Daniela Moraru în interesele lui Sergiu Pădure.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Scleruc împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională a lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se recunoaşte pierdut dreptul lui Eduard Scleruc la folosirea apartamentului nr. 14 situat pe str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun.

Chişinău. Se respinge acţiunea iniţială a lui Eduard Scleruc împotriva Vladlenei Colei, Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de Privatizare, contractului de transmitere-primire, vînzare-cumpărare a apartamentului în proprietate privată, contractului de vînzare-cumpărare, evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Se admite acţiunea reconvenţională a lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure împotriva lui Eduard Scleruc, Vladlena Colei şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă, recunoaşterea pierderii dreptului la folosirea încăperii de locuit, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată.

Se recunoaşte Sergiu Pădure ca cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr. 14 situat pe str. Mircea cel Bătrîn 31/3, mun. Chişinău. Se anulează contractul de vînzare cumpărare, transmitere-primire nr. 6566 din 12 mai 2010 încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Eduard Scleruc. Se încasează de la Eduard Scleruc în beneficiul lui Sergiu Pădure şi Cristina Pădure cheltuielile de judecată în sumă de 9558 (nouă mii cinci sute cinzeci şi opt) lei. Prezenta decizie va servi drept temei de radiere a înscrisului din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Eduard Scleruc asupra apartamentului nr. 14 situat pe bulevardul Mircea cel Bătrîn 31/3, municipiul Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 9