3rh-73/14 — Recunosterea valabilității contractului de cumpărare-vînzare și recunoașterea dreptului de proprietate

Prima Instanță: Judecătoria Ungheni, Judecător – Mihail Moraru dosar 3rh – 73/14 ÎNCHEIERE 14 mai 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de revizuire declarată de Pendus Valeriu, Gonceariuc Dumitru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Setraco” împotriva Consiliului orășenesc Ungheni, Primăria or.

Ungheni privind declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil,împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 a constatat: La 14 octombrie 2011 SRL „Setraco” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului orășenesc Ungheni, solicitînd obligarea adoptării actului administrativ în vederea cumpărării bunului imobil – teren amplasat în or.Ungheni, str. Națională 32, cu suprafața de 0,5291 ha.

La 09 iulie 2013 reclamantul SRL „Setraco” a depus cerere de modificare a obiectului acțiunii, solicitînd declararea valabilității contractului de vînzare cumpărare încheiat între SRL „Setraco” și primăria or.Ungheni și recunoașterea dreptului de proprietate a SRL „Setraco” asupra terenului aferent construcțiilor comerciale proprietate privată a SRL „Setraco”, cu suprafața de 0,5291 ha, amplasat în or.Ungheni, str.Națională, nr. cadastral 92011081028. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 09 iulie 2013 a fost strămutată pricina civilă intentată la cererea SRL „Setraco” către Consiliul orășenesc Ungheni din instanța de contencios administrativ, în instanța de drept comun a judecătoriei Ungheni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 a fost admisă cererea reclamantului SRL „Setraco” și a fost declarat valabil contractul de vînzare- cumpărare încheiat între SRL „Setraco” și Primăria or. Ungheni, fiind recunoscut dreptul de proprietate a SRL „Setraco” asupra terenului aferent construcțiilor comerciale proprietate privată SRL „Setraco”, cu suprafața de 0,5291 ha amplasat în or. Ungheni, str. Națională, cu nr. cadastral 92011081028, cu obligarea reclamantului de a achita pe contul bancar al primăriei Ungheni a costului imobilului respectiv conform prețului normativ. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2013, a fost respinsă ca nefondată cererea declarată de Primăria or.

Ungheni privind repunerea în termen a apelului împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013. Cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Primăria or. Ungheni și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2013. La 11 aprilie 2014 Pendus Valeriu şi Gonceariuc Dumitru, au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, solicitînd casarea hotărîrii contestate. Prin încheierea judecătoriei Ungheni din 14 aprilie 2014, cererea de revizuire declarată Pendus Valeriu şi Gonceariuc Dumitru împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, a fost strămutată la Curtea Supremă de Justiție, în temeiul art.448 alin.(2) CPC RM.

La 18 aprilie 2014 revizuienții Pendus Valeriu şi Gonceariuc Dumitru, au depus cerere suplimentară la cererea de revizuire, solicitînd constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SRL „Setraco” și Primăria Ungheni privind terenul imobil cu suprafața 0,5291 ha amplasat în or. Ungheni, str. Națională, cu nr. cadastral 92011081028. La fel, revizuienții au depus cerere de asigurare a acțiunii, solicitînd în temeiul art. 175 alin.(1) lit.b) interzicerea SRL „Setraco” de a săvîrși anumite acte în privința terenului cu suprafața 0,5291 ha, nr. cadastral 92011081028, amplasat în or. Ungheni, str. Națională f/n și obligarea OCT Ungheni de a efectua notarea în registrul bunurilor imobile a interdicție impuse SRL „Setraco” în privința terenului menționat, invocînd necesitatea aplicării măsurii de asigurare a acțiunii în scopul prevenirii înstrăinării terenului litigios.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, examinînd cererea de revizuire declarată de Pendus Valeriu, Gonceariuc Dumitru, în raport cu materialele dosarului, reține că pricina a fost greșit remisă spre examinare Curții Supreme de Justiție și urmează a fi strămutată după competență din următoarele considerente: Conform art.448 CPC: (1)Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

(3) Cererea de revizuire declarată în temeiurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h) se examinează în toate cazurile de Curtea Supremă de Justiţie, în conformitate cu prevederile art.453. (4) Cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În speță, după cum reiese din materialele dosarului, instanța de apel nu a examinat în ordine de apel cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Setraco”, ori cererea de apel declarată de Consiliul orășenesc Ungheni împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, fiind respinsă ca nefondată cererea de repunere în termen a declarării apelului prin încheierea Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2013 (f.d.140-141).

Deși, instanța de recurs – Curtea Supremă de Justiție, a menținut prin decizia din 15 ianuarie 2014 încheierea Curții de Apel Bălți din 31 octombrie 2013, Colegiul constată că nu există temei pentru a reține spre examinare cererea de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, dat fiind faptul că în speță nu este aplicabil alin.(2) art.448 CPC. Soluțiile date de instanța de apel și instanța de recurs prin încheierea din 31 octombrie 2013 și respectiv decizia din 15 ianuarie 2014 nu au vizat fondul cauzei și respectiv nu a fost modificată, menținută sau casată hotărîrea instanțe de fond, ci au fost soluționate chestiuni ce țin de ordinea procedurală și anume repunerea în termen în vederea exercitării căilor de atac ordinare.

Prin urmare, competentă să examineze cererea de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 este instanța care s-a pronunțat asupra fondului și anume judecătoria Ungheni, dat fiind faptul că hotărîrea dată a rămas irevocabilă prin neatacare. Conforma art.43 alin.(2) lit.b) instanța strămută pricina la o altă instanță dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.43, 270, 446, 448 CPC; dispune: Se strămută cererea de revizuire declarată de Pendus Valeriu și Gonceariuc Dumitru împotriva hotărîrii judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 pentru examinare la judecătoria Ungheni.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător: Svetlana Filincova Judecători: Galina Stratulat Iurie Bejenaru