3r-7/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Instanţa de apel: Iu. Gorsu, A. Corcenco, D. Corolevschi nr. 3r-7/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Primăria oraşului Ungheni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Setraco” împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Ungheni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Primăriei or.

Ungheni privind repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de Primăria or. Ungheni, constată La 14.10.2011, SRL „Setraco” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei Ungheni cu privire la obligarea Consiliului orăşenesc Ungheni să emită actul administrativ prin care să permită SRL „Setraco” cumpărarea terenului aferent imobilului privat din or. Ungheni str. Naţională, 32 , cu suprafaţa de 0, 5291 ha, la preţ normativ. Ulterior, la 09.07.2013, în cadrul examinării pricinii, SRL „Setraco” a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii, solicitînd să fie declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat între SRL „Setraco” şi Primăria or.

Ungheni, recunoscut dreptul de proprietate a SRL „Setraco” asupra terenului aferent construcţiilor comerciale proprietate privată a SRL „Setraco”, cu suprafaţa de 0, 5291 ha situat în or. Ungheni str. Naţională, nr. cadastral 92011081028 cu obligarea SRL „Setraco” de a achita pe contul bancar al Primăriei or. Ungheni costul bunului imobil respectiv conform preţului normativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Setraco” a indicat că, la data de 11.01.2010 şi 28.01.2010 a devenit proprietar al construcţiilor comerciale situate în or. Ungheni, str. Naţională 32, amplasate pe un teren proprietate publică cu nr. cadastral 9201108190 şi respectiv 9201108128. După această perioadă cu scopul de a reconstrui şi repara construcţiile menţionate şi de a le aduce într-o stare sanitară cît şi tehnică satisfăcătoare a solicitat de nenumărate ori acordul Primăriei or.

Ungheni privind cumpărarea terenului aferent. Ca urmare a solicitărilor înaintate Primăria or. Ungheni a condiţionat vînzarea terenului aferent prin asumarea obligaţiei SRL „Setraco” de a construi un ansamblu nou de pavilioane comerciale conform unui proiect impus de Primăria or. Ungheni fiindu-i eliberată totodată autorizaţie de construcţie prin care SRL „Setraco” este obligată să execute lucrările respective în termen de 12 luni. Astfel, întru îndeplinirea condiţiilor privind vînzarea terenului aferent înaintate de Primăria or. Ungheni, SRL „Setraco” a angajat o firmă de construcţii care a început construcţia respectivă, la fel a contractat toate materialele pentru construcţii.

Din motivul că la moment SRL „Setraco” nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru finisarea în termenul stabilit a construcţiei respective, a solicitat un credit bancar însă a primit refuz, deoarece neavînd şi terenul aferent construcţiilor în proprietate nu poate gaja băncii bunurile imobile ce-i aparţin în proprietate privată. Respectiv SRL „Setraco” s-a adresat repetat Primăriei or. Ungheni cu o cerere prin care a solicitat ca Primăria să-şi îndeplinească obligaţiunile anterior asumate, şi anume, să semneze contractul de vînzare - cumpărare a terenului aferent, fiindu-i prezentate totodată şi probe că construcţia impusă de Primărie ca condiţie de a vinde terenul aferent se află deja la circa 35% grad de finalizare, la care SRL „Setraco” a primit un răspuns negativ neargumentat juridic.

Susţine reclamantul că, prin refuzul Primăriei or. Ungheni de a vinde terenul aferent, SRL „Setraco” î-i este îngrădit dreptul de proprietate privată asupra construcţiilor existente cît şi asupra construcţiei nefinalizate. Conform art. 9 alin. (3) din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare - cumpărare a pămîntului nr.1308 din 25.07.1997, terenurile proprietate publică pe care sunt amplasate obiective proprietate de stat se vînd, după privatizarea obiectivelor menţionate, persoanelor fizice sau juridice care au obţinut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe aceste terenuri. Iar conform pct.7 din Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea - cumpărarea terenurilor aferente, cumpărător al terenului aferent poate fi doar proprietarul bunului privatizat sau privat amplasat pe acest teren.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, acţiunea depusă de SRL „Setraco” a fost admisă. S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat între SRL „Setraco” şi Primăria or. Ungheni şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a SRL „Setraco” asupra terenului aferent construcţiilor comerciale proprietate privată a SRL „Setraco”, cu suprafaţa de 0, 5291 ha situat în or. Ungheni str. Naţională, nr. cadastral 92011081028 cu obligarea de a achita pe contul bancar al Primăriei or. Ungheni costul bunului imobil respectiv conform preţului normativ. La 09.09.2013, reprezentantul Primăriei or. Ungheni, Ţurcanu Vasile a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri conform căreia acţiunea reclamantului să fie respinsă.

La 01.10.2013, reprezentantul Primăriei or. Ungheni, Ţurcanu Vasile a depus cerere de repunere în termen a cererii de apel din 09.09.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, a fost respinsă cererea Primăriei or. Ungheni privind repunerea în termen a apelului şi restituit apelul declarat de Primăria or. Ungheni. La 15.11.2013 şi 05.12.2013, reprezentantul Primăriei or. Ungheni, Ţurcanu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi decizii prin care cererea de apel să fie repusă în termen cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, invocînd că, instanţa de apel eronat şi superficial a dat apreciere circumstanţelor cauzei, nu a ţinut cont de faptul că, la data de 05.09.2013 într-o activitate sportivă a fost traumat.

Indică că, omiterea termenului de atac prevăzut de lege nu l-a făcut cu bună credinţă. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu încheierea contestată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins reieşind din următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. În lumina jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat în mod constant că, îi revine în primul rînd instanţelor naţionale competenţa de a interpreta legislaţia internă, în special de reguli de natură procesuală.

Calea de atac a apelului este mijlocul procesual prin care partea nemulţumită de hotărîrea primei instanţe, solicită instanţei superioare, în condiţiile prevăzute de lege, reformarea hotărîrii atacate ori anularea acesteia. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Iar în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului rezultă că, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, reprezentantul Primăriei or.

Ungheni, Vasile Ţurcanu a fost prezent, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.115-118). La 09 septembrie 2013, reprezentantul Primăriei or. Ungheni, Ţurcanu Vasile a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, iar la 01 octombrie 2013, a depus cerere de repunere în termen a cererii de apel din 09.09.2013, invocînd că, la data de 05.09.2013 a fost antrenat într-o activitate sportivă şi s-a traumat. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Reieşind din materialele dosarului şi prevederile legii enunţate, instanţa de recurs reţine că, reprezentantul apelantului, Ţurcanu Vasile, n-a anexat la cererea de repunere în termen nici o probă care să constate circumstanţele şi să justifice imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen de 30 de zile, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC. Argumentele recurentului/apelantului precum că, la data de 05.09.2013, într-o activitate sportivă a fost traumat, sunt pur declarative. La materialele dosarului nu este anexat nici un certificat de concediu medical eliberat în conformitate cu Instrucţiunea privind modul de eliberare a certificatului de concediu medical, aprobată prin HG nr. 469 din 24.05.2005, din care să rezulte argumentele invocate.

În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că, instanţa de apel corect a respins cererea Primăriei or. Ungheni privind repunerea în termen a apelului şi a restituit apelul declarat de Primăria or. Ungheni, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. În conformitate cu art. art. 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria oraşului Ungheni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Setraco” împotriva Primăriei şi Consiliului orăşenesc Ungheni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru