2r-1023/16 — confirmarea valabilității contractului de vînzare cumpărare

dosarul nr. 2r-1023/16

instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Setraco”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Setraco” împotriva Consiliului orășănesc Ungheni, intervenienți accesorii

Răileanu Fiodor, Straticiuc Eugenia, Ermurache Denis și Rusnac Mariana cu privire la

confirmarea valabilității contractului de vînzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra terenului aferent construcțiilor comerciale și obligarea reclamantului de a

achita pe contul bancar al Primăriei costul bunului imobil litigios, conform prețului

normativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, prin care a fost explicat

dispozitivul deciziei instanței de apel,

c o n s t a t ă

La 14 octombrie 2014, SRL „Setraco” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășănesc Ungheni cu privire la obligarea emiterii unui act administrativ.

Ulterior, în cadrul procesului SRL „Setraco” a depus cerere prin care și-a modificat

obiectul acțiunii, solicitînd declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare

încheiat între SRL „Setraco” și Primăria or. Ungheni; a recunoaște dreptul de proprietate

asupra terenului aferent construcțiilor comerciale cu suprafața de 0,5291 ha, situat în orașul

Ungheni str. Națională cu numărul cadastral 92011081028 și obligarea reclamantului de a

achita pe contul bancar al Primăriei costul bunului imobil enunțat, conform prețului normativ

(f.d. 104-105, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013, a fost admisă acțiunea.

S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare încheiat între SRL „Setraco” și

Primăria orașului Ungheni.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui SRL „Setraco” asupra terenului

construcțiilor comerciale proprietate privată a societății, cu suprafața de 0,5291 ha, situat în

orașul Ungheni str. Națională cu numărul cadastral 92011081028.

1

S-a obligat SRL „Setraco” de a achita pe contul bancar al Primăriei orașului Ungheni,

costul bunului imobil respectiv conform prețului normativ (f.d. 119, 122-124, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 20 ianuarie 2015, a fost admisă cererea de

revizuire depusă de Pendus Valeriu și Gonceariuc Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei

Ungheni din 07 august 2013.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 și s-a dispus rejudecarea

pricinii (f.d. 61-64, vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 12 februarie 2015, au fost atrași în cadrul

procesului dat, în calitate de intervenienți accesorii Răileanu Fiodor, Straticiuc Eugenia,

Ermurache Denis și Rusnac Mariana (f.d. 94-94, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2015, a fost respinsă integral acțiunea

depusă de către SRL „Setraco”, ca fiind neîntemeiată (f.d. 217-218, 229-242, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2015, a fost admis apelul declarat de

către SRL „Setraco”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2015, cu

restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 50-58, vol.

III).

La 14 iunie 2016, SRL „Setraco” a depus cerere privind explicarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 27 octombrie 2015, și anume să-i fie explicat dacă prin casarea integrală a

hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2015, instanța de apel a casat și încheierea

Judecătoriei Ungheni din 20 ianuarie 2015 prin care a fost admisă cererea de revizuire

depusă de Pendus Valeriu și Gonceariuc Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni

din 07 august 2013 (f.d. 226-229, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, a fost explicat SRL

„Setraco” că prin decizia instanței de apel din 27 octombrie 2015, a fost casată doar hotărîrea

Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2015, prin care instanța s-a expus asupra fondului pricinii.

Celelalte încheieri nu au fost casate și dosarul a fost trimis la rejudecarea fondului (f.d. 10-

12, vol. IV).

La 12 octombrie 2016, SRL „Setraco” a depus recurs nemotivat împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, solicitînd casarea încheierii contestate cu

soluționarea problemei în fond, și anume să fie dispusă anularea încheierii Judecătoriei

Ungheni din 20 ianuarie 2015, a hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 07 august 2013 și a

deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în

prima instanță.

SRL „Setraco” susține în cererea de recurs că motivele de fapt și de drept a prezentului

recurs, v-or fi invocate după ce va recepționa copia actului judecătoresc contestat.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins

din următoarele considerente.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate

prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța de recurs

nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate

în cererea de recurs.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către SRL „Setraco” urmează a fi examinat în modul stabilit

de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04

octombrie 2016, a fost explicat SRL „Setraco” că prin decizia instanței de apel din 27

octombrie 2015, a fost casată doar hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 23 iulie 2015, prin

care instanța s-a expus asupra fondului pricinii. Celelalte încheieri nu au fost casate și

dosarul a fost trimis la rejudecarea fondului (f.d. 10-12, vol. IV).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că motivele desfășurate vor fi expuse

suplimentar după ce va recepționa încheierea contestată.

Este de menționat că Curtea de Apel Bălți la 27 octombrie 2016 a expediat în adresa

SRL „Setraco”, copia încheierii emise (f.d. 13 vol. IV).

Potrivit avizului de recepție anexat la dosar, rezultă că SRL „Setraco” a recepționat

copia actului judecătoresc contestat, la 01 noiembrie 2016 (f.d. 14, vol. IV).

Iar, la 24 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a plasat pe pagina web informația

că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 14 decembrie 2016.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra, nu a indicat esența

și temeiurile recursului, precum și argumentul ilegalității încheierii atacate.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de soarta

dosarului și să depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii în ordine de

recurs.

Or, SRL „Setraco”, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se

folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună cerere de recurs

motivată.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța

de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esența

și temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul Colegiului civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a respinge recursul declarat de către SRL „Setraco” fără a se expune asupra fondului

încheierii emise de către Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „ Setraco”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4