2r-510/14 — Declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea din imobil, compensarea cheltuielilor de judecată, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M. Leancă dosarul nr. 2r-510/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Ştefaniuc Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Pietriş” împotriva lui Ştefaniuc Oleg cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a lui Ştefaniuc Oleg împotriva societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 prin care s-a respins cererea lui Ştefaniuc Oleg de corectare a erorii din decizia suplimentară de la 21 iunie 2012 c o n s t a t ă : La 08 noiembrie 2004 societatea pe acţiuni ,,Pietriş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ştefaniuc Oleg cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea din apartament şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni ,,Pietriş” a indicat că a construit şi dat în exploatare blocul locativ nr. 63/1, strada Calea Ieşilor, mun. Chişinău cu cota de 49 apartamente din numărul total de 72. Ştefaniuc Oleg şi tatăl său Ştefaniuc Victor, în calitate de director al societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” au încheiat la 06 aprilie 1999 contracte de vânzare-cumpărare asupra apartamentelor nr. 25 şi nr. 26, iar la 08 octombrie 1999 au întocmit acte de transmitere în proprietate a apartamentelor. Contractele nominalizate sunt ilegale şi urmează a fi anulate. La 18 iunie 2003 a adresat pârâtului cerere prealabilă solicitând eliberarea apartamentelor ocupate ilegal.

Cere societatea pe acţiuni ,,Pietriş” declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare din 06 aprilie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Pietriş” şi Ştefaniuc Oleg şi actului de vânzare-cumpărare din 08 octombrie 1999, evacuarea forţată din apartamentele nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor nr. 63/1, mun. Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată.(f.d.3-4, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iunie 2005 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni ,,Pietriş”. (f.d. 66, vol. I) 1 La 18 iulie 2007 societatea pe acţiuni ,,Pietriş” a depus cerere de anulare a încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iunie 2005. (f.d.

67, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 septembrie 2007 s-a anulat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 iunie 2005. (f.d. 69, vol. I) La 23 mai 2007 Ştefaniuc Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Ştefaniuc Oleg a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 06 aprilie 1999 a cumpărat de la societatea pe acţiunii ,,Pietriş” apartamentele nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău. Contrar prevederilor contractuale societatea pe acţiuni ,,Pietriş” nu l-a înştiinţat despre darea în exploatare a blocului de locuit şi a înregistrat dreptul de proprietate asupra apartamentelor după societate, costul cărora a fost achitat integral.

Cere Ştefaniuc Oleg recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 73, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 septembrie 2007 s-a conexat într-o singură procedură cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” împotriva lui Ştefaniuc Oleg cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, evacuarea şi compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea de chemare în judecată a lui Ştefaniuc Oleg împotriva societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

(f.d. 70, vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2008 s-a repus în termen acţiunea societăţii pe acţiuni ,,Pietriş”. S-au declarat nule contractul de vânzare-cumpărare nr. 1 din 06 aprilie 1999 şi actul de vânzare-cumpărare din 08 octombrie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni ,,Pietriş” şi Ştefaniuc Oleg asupra apartamentelor nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău. S-a evacuat Ştefaniuc Oleş şi alte persoane din apartamentele nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor 63/1, mun. Chişinău. S-a respins acţiunea lui Ştefaniuc Oleg ca neîntemeiată. (f.d. 131-135, vol. I) La 04 septembrie 2008 Ştefaniuc Oleg a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 iulie 2008. (f.d. 136-139, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 02 decembrie 2008 a admis apelul declarat de Ştefaniuc Oleg. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2008 şi a emis o nouă hotărâre. A respins acţiunea societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” ca neîntemeiată şi ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. 2 A admis acţiunea lui Ştefaniuc Oleg şi i-a recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentelor nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor nr. 63/1, mun. Chişinău. (f.d. 178-184, vol. I) La 05 februarie 2009 societatea pe acţiuni ,,Pietriş” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2008. (f.d.

187-189, vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2009 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Pietriş”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2008 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. (f.d. 206-211, vol. I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 iulie 2011 a admis apelul declarat de Ştefaniuc Oleg. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iulie 2008 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A respins acţiunea societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” ca neîntemeiată şi ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi a admis acţiunea lui Ştefaniuc Oleg. A recunoscut dreptul de proprietate a lui Ştefaniuc Oleg asupra apartamentelor nr. 25 şi nr. 26, strada Calea Ieşilor 63/1, mun.

Chişinău. (f.d. 287-295, vol. I) La 30 septembrie 2011 societatea pe acţiuni ,,Pietriş” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2011.(f.d. 301- 302, vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011 recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Pietriş” s-a considerat inadmisibil.(f.d. 307-310, vol. I) La 02 martie 2012 Ştefaniuc Oleg a depus la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău cerere de emitere a hotărârii suplimentare, prin care a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii iniţiale în mărime de 6300 lei, conform ordinului de încasare a numerarului nr. 110994286 din 21 mai 2007; a taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 4725 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 153691894 din 04 noiembrie 2008; a taxei de stat achitată pentru efectuarea expertizei complexe în mărime de 2090 lei; a onorariului avocatului stabilit prin contractul de prestări servicii juridice nr. 113/12 din 21 decembrie 2004 în mărime de 4950 lei conform bonului de plată nr. 333167 din 21 decembrie 2004; a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţele de judecată în mărime de 2800 lei conform ordinului de plată nr. 33310 lei din 08 ianuarie 2012; a onorariului avocatului stabilit în contractul de prestări servicii juridice nr. 145/05 din 18 mai 2007 în mărime de 11000 Euro, recalculaţi conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la suma de 174315 lei conform bonului de plată nr. 333112 din 01 martie 2012 şi a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţe de judecată în mărime 15400 lei, conform bonului de plată nr. 333111 din 28 februarie 2012. (f.d.

312-313, vol. I) Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 07 martie 2012 a declinat competenţa la examinarea cererii lui Ştefaniuc Oleg cu privire la emiterea deciziei suplimentare Curţii de Apel Chişinău. (f.d. 334, vol. I) Prin mandatul din 12 iunie 2012 avocatul stagiar Ciocoi Ruslan a fost împuternicit de Ştefaniuc Oleg să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri. (f.d. 347, vol. I) 3 La 13 iunie 2012 avocatul stagiar Ciocoi Ruslan a depus în interesele lui Ştefaniuc Oleg cerere de concretizare a cerinţelor solicitând încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul lui Ştefaniuc Oleg a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4950, a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii în mărime de 6300 lei, a taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 4725 şi a cheltuielilor de efectuare a expertizei în mărime de 2090 lei.

(f.d. 349-350, vol. I) Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 s-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul lui Ştefaniuc Oleg cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4950 lei, taxa de stat în mărime de 6300 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, taxa de stat în mărime de 4725 lei achitată la depunerea cererii de apel şi cheltuielile pentru efectuarea expertizelor, iar în total suma de 18065 lei. (f.d.

360-364 , vol. I) La 29 ianuarie 2014 Ştefaniuc Oleg a depus cerere de corectare a erorilor din decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, solicitând corectarea erorilor evidente strecurate prin înlocuirea în partea rezolutivă pe ultima pagină, primul alineat a sintagmei ,,constituie 18605” cu sintagma ,,210580”; în primul alineat din dispozitiv, prin introducerea după sintagma ,,a taxelor pentru efectuarea expertizelor de către CNEJ 2010 lei” a sintagmei ,,a cheltuielilor pentru onorariului avocatului în sumă de 192515 lei” şi prin înlocuirea în primul alineat din dispozitiv a sintagmei ,,iar în sumă totală 18065 lei” cu sintagma ,,iar în sumă totală de 21580 lei” (f.d.

2-4, vol. II). În motivarea cererii de corectare a erorilor Ştefaniuc Oleg a indicat că a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii şi a constatat că decizia pronunţată în şedinţa de judecată şi care i-a fost expediată diferă de decizia anexată la dosar. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a respins cererea lui Ştefaniuc Oleg cu privire la corectarea erorilor din decizia suplimentară de la 21 iunie 2012. (f.d. 20-23, vol. II) La 18 aprilie 2014 Ştefaniuc Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi admiterea cererii de corectare a erorilor.

În motivarea cererii de recurs Ştefaniuc Oleg a indicat că a depus cerere de emitere a deciziei suplimentare prin care a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii iniţiale în mărime de 6300 lei, conform ordinului de încasare a numerarului nr. 110994286 din 21 mai 2007; a taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 4725 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 153691894 din 04 noiembrie 2008; a taxei de stat achitată pentru efectuarea expertizei complexe în mărime de 2090 lei; a onorariului avocatului stabilit prin contractul de prestări servicii juridice nr. 113/12 din 21 decembrie 2004 în mărime de 4950 lei conform bonului de plată nr. 333167 din 21 decembrie 2004; a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţele de judecată în mărime de 2800 lei conform ordinului de plată nr. 33310 lei din 08 ianuarie 2012; a onorariului avocatului stabilit în contractul de prestări servicii juridice nr. 145/05 din 18mai 2007 în mărime de 11000 Euro, recalculaţi conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la suma de 174315 lei conform bonului de 4 plată nr. 333112 din 01 martie 2012 şi a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţe de judecată în mărime 15400 lei,

conform bonului de plată nr. 333111 din 28 februarie 2012. În şedinţa de judecată din 21 iunie 2012 s-a pronunţat dispozitivul deciziei, prin care s-a dispus încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 210580 lei. Curtea de Apel Chişinău i-a expediat copia deciziei suplimentare din 21 iunie 2012 prin care s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 210580 lei. Decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 anexată la materialele pricinii este diferită de decizia care i-a fost expediată. A mai invocat că semnătura aplicată pe mandatul avocatului stagiar Ciocoi Ruslan nu-i aparţine şi nu cunoaşte despre existenţa cererii de concretizare depusă de către acesta la 13 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 02 martie 2012 Ştefaniuc Oleg a depus la cerere de emitere a hotărârii suplimentare, prin care a solicitat încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii iniţiale în mărime de 6300 lei, conform ordinului de încasare a numerarului nr. 110994286 din 21 mai 2007; a taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel în mărime de 4725 lei conform ordinului de încasare a numerarului nr. 153691894 din 04 noiembrie 2008; a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor în mărime de 2090 lei; a onorariului avocatului stabilit prin contractul de prestări servicii juridice nr. 113/12 din 21 decembrie 2004 în mărime de 4950 lei conform bonului de plată nr. 333167 din 21 decembrie 2004; a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţele de judecată în mărime de 2800 lei conform ordinului de plată nr. 33310 lei din 08 ianuarie 2012; a onorariului avocatului stabilit în contractul de prestări servicii juridice nr. 145/05 din 18mai 2007 în mărime de 11000 Euro, recalculaţi conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la suma de 174315 lei conform bonului de plată nr. 333112 din 01 martie 2012 şi a plăţii suplimentare pentru participarea avocatului la şedinţe de judecată în mărime 15400 lei, conform bonului de plată nr. 333111 din 28 februarie 2012. (f.d.

312-313, vol. I) Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 s-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul lui Ştefaniuc Oleg 5 cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 4950 lei, taxa de stat în mărime de 6300 lei achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, taxa de stat în mărime de 4725 lei achitată la depunerea cererii de apel şi cheltuielile pentru efectuarea expertizelor, iar în total suma de 18065 lei. (f.d.

360-364 , vol. I) La 29 ianuarie 2014 Ştefaniuc Oleg a depus cerere de corectare a erorilor din decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, solicitând corectarea erorilor evidente strecurate prin înlocuirea în partea rezolutivă pe ultima pagină, primul alineat a sintagmei ,,constituie 18605” cu sintagma ,,210580”; în primul alineat din dispozitiv, prin introducerea după sintagma ,,a taxelor pentru efectuarea expertizelor de către CNEJ 2010 lei” a sintagmei ,,a cheltuielilor pentru onorariului avocatului în sumă de 192515 lei” şi prin înlocuirea în primul alineat din dispozitiv a sintagmei ,,iar în sumă totală 18065 lei” cu sintagma ,,iar în sumă totală de 21580 lei” (f.d.

2-4, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a respins cererea lui Ştefaniuc Oleg cu privire la corectarea erorilor din decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012. (f.d. 20-23) Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că în decizia suplimentară din 21 iunie 2012 nu au fost strecurate erori şi a respins cererea lui Ştefaniuc Oleg de corectare a erorilor. Argumentul lui Ştefaniuc Oleg că în şedinţa de judecată din 21 iunie 2012 Curtea de Apel Chişinău a dispus încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul său a sumei de 210580 lei este declarativ din următoarele motive. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 21 iunie 2012 rezultă că Ştefaniuc Oleg nu a fost prezent în şedinţa de judecată.

(f.d. 355-359, vol. I) Referirea lui Ştefaniuc Oleg că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa sa o decizie suplimentară prin care s-a dispus încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” în beneficiul său a sumei de 210580 lei nu poate fi reţinut. Or, copia pe care o anexează la cerere de corectare a erorii nu este certificată în modul prevăzut de lege cu aplicarea sigiliului instanţei emitente şi a semnăturii persoanei responsabile de eliberarea acesteia. Astfel, Ştefaniuc Oleg nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma că xerocopia deciziei anexate la cererea de corectare a erorii i-a fost expediată de către Curtea de Apel Chişinău.

6 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău corect a admis cererea lui Ştefaniuc Oleg de emitere a deciziei suplimentare în limita pretenţiilor formulate de avocatul stagiar Ciocoi Ruslan şi că nu au fost strecurate erori în decizia suplimentară din 21 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ştefaniuc Oleg.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Pietriş” împotriva lui Ştefaniuc Oleg cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare- cumpărare, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea lui Ştefaniuc Oleg împotriva societăţii pe acţiuni ,,Pietriş” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7