2ra-2419/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2419/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. O. Cojocaru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ștefaniuc Oleg împotriva deciziei din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ștefaniuc Oleg împotriva SA ”Pietriș” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 02 iunie 2014 Ștefaniuc Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Pietriș” solicitînd încasarea sumei de 122735,98 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a depus bani pentru construcția a două apartamente la adresa Calea Ieșilor 63/1, mun. Chișinău. Suma depusă a fost mai mare decît valoarea imobilelor. În cadrul unui litigiu între aceleași părți, în baza raportului de expertiză al Centrului Național de Expertize Judiciare nr. 446 din 25.03.2010, a fost stabilită existența unei datorii a SA ”Pietriș” față de Ștefaniuc Oleg în sumă de 122735,98 lei. A solicitat reclamantul, încasarea de la SA ”Pietriș” a sumei datorate. Prin hotărârea din 21 octombrie 2014 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, cererea de chemare în judecată înaintată de Ștefaniuc Oleg, a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul depus de Ștefaniuc Oleg, cu menținerea hotărârii instanței de fond.

La data de 24 iulie 2015, Ștefaniuc Oleg, a declarat recurs împotriva deciziei din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului, a indicat că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, normele dreptului material au fost încălcate și aplicate eronat, nu a fost aplicată legea care urma să fie aplicată. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. 1 Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 26.05.2015, care a fost expediată în adresa recurentului la data de 19.06.2015. Recursul a fost depus la data de 24.07.2015, adica în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, completul Colegiului menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Completul Colegiului reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Ștefaniuc Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție 2 d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Ștefaniuc Oleg împotriva deciziei din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 3