2r-488/14 — Încasarea indemnizaţiei unice de concediere

dosarul nr.2r-488/14 prima instanţă: C. Creţu, instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Consiliul raional Ialoveni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Silistraru către Consiliul raional Ialoveni privind încasarea indemnizaţiei unice de concediere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care apelul declarat de Consiliul raional Ialoveni a fost restituit, c o n s t a t ă La 27 februarie 2013, Mihail Silistraru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Ialoveni, solicitând încasarea indemnizaţiei unice de concediere.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 23 decembrie 2013 acţiunea reclamantului a fost admisă. La 21 ianuarie 2014, a fost declarat apel nemotivat de către reprezentantul apelantului Consiliul raional Ialoveni, Lilian Popescu. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către reprezentantul apelantului Consiliul raional Ialoveni, Lilian Popescu. S-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordându-i pentru aceasta un termen de până la 04 martie 2014. S-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 25 martie 2014 ora 11.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel.

în caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel. S-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Încheierea dată a fost recepţionată de apelantul Consiliul raional Ialoveni la 18 februarie 2014, avizul este anexat la materialele dosarului (f. d. 77). Fără a îndeplini indicaţiile expuse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014. Consiliul raional Ialoveni a depus cererea de apel motivată la data de 19 martie 2014, solicitând admiterea apelului casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, s-a restituit Consiliului raional Ialoveni cererea de apel declarată, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, stabilite prin încheierea emisă de Curtea de Apel Chişinău la 10 februarie 2014, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, reprezentantul apelantului Consiliul raional Ialoveni, Anna Bostănică, la 03 aprilie 2014 a depus recurs nemotivat. La 09 aprilie 2014 reprezentantul apelantului Consiliul raional Ialoveni, Anna Bostănică a înaintat cerere de recurs motivată, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de fond este ilegală. Indică reprezentantul recurentului, Consiliului raional Ialoveni, Anna Bostănică că la data de 18 februarie 2014 de către Consiliul raional Ialoveni a fost recepţionată citaţia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău şi nu încheierea menţionată, deşi în citaţie era indicată ca anexă, copia încheieri de a nu da curs cererii, aceasta nu era anexată şi, respectiv, Consiliul nu a cunoscut despre termenul acordat. Susţine recurentul că din acest considerent nu s-a adresat instanţei cu o solicitare de acordare a unui termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate. De asemenea, susţine recurentul că nu poate fi reţinută culpa sa la depunerea tardivă a apelului motivat şi consideră în circumstanţele de drept şi de fapt relatate, că apelul motivat a fost depus în termen.

Studiind materialele dosarului,analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate cu recurs prin prisma argumentelor invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către reprezentantul apelantului Consiliul raional Ialoveni, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de până la 04 martie 2014. S-a comunicat părţilor că cauza se numeşte spre examinare pentru data de 25 martie 2014 ora 11.00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat, va fi examinată cauza în ordine de apel. În caz că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel.

S-a explicat apelantului că, în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta cererea de apel motivată cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Încheierea dată a fost recepţionată de apelantul Consiliul raional Ialoveni la 18 februarie 2014, avizul este anexat la materialele dosarului, nefiind contestată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni.

Conform prevederilor art.368 alin. (1) CPC ( nu se dă curs cererii de apel ), dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). (2) Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale. Reieşind din actele cauzei Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că apelantul nu s-a conformat acestor prevederi, nu a prezentat instanţei de apel cererea de apel motivată în termenul stabilit şi nu a solicitat termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate ,şi nici careva motive de a considera întemeiată încălcarea termenului de contestare a hotărârii instanţei de fond nu a invocat, din care considerente încheierea instanţei de apel de restituire a apelului este emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Repunerea în termen pentru declararea apelului, fără a se solicita aceasta în cererea de apel sau prin cerere suplimentară, este considerată o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 (1) CEDO. Mai mult ca atât art. 116 CPC, prevede expres că cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată, prin urmare o astfel de solicitare nu a fost, din care considerente instanţa de apel a procedat corect. Cu referire la argumentul recurentului precum că la data de 18 februarie 2014 de către Consiliul raional Ialoveni a fost recepţionată doar citaţia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău şi nu şi încheierea menţionată, deşi în citaţie era indicată ca anexă, copia încheieri de a nu da curs cererii, aceasta nu era anexată şi respectiv Consiliul nu a cunoscut despre termenul acordat, Colegiul menţionează următoarele.

Din materialele dosarului rezultă, că despre faptul anexării încheierii din 10 februarie 2014, este indicat nu numai în citaţia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău (f. d. 76), dar şi în avizul de recepţie, cu care recurentul a făcut cunoştinţă la 18 februarie 2014 şi care este semnat de recurent, unde expres este indicat, anexă: Copia încheierii de a nu da curs cererii (f. d. 77), motiv din care Colegiul consideră că recurentul nu avea cum să nu cunoască despre existenţa încheierii precitate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Consiliul raional Ialoveni, Anna Bostănică şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Ialoveni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Silistraru către Consiliul raional Ialoveni privind încasarea indemnizaţiei unice de concediere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală