2ra-1625/14 — Încasarea platilor pentru arendă

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R.MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi (judecător V.Panfili) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender (judecători M.Antonov, S. Vrabii, G.Druguş) Dosarul nr.2ra-1625/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Berzoi Liuba împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” privind încasarea plăţilor pentru arendă, a c o n s t a t a t: La 05 octombrie 2012 Berzoi Liuba s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” în care solicită încasarea plăţii pentru arendă.

In motivarea pretenţiilor s-a invocat că în rezultatul primirii certificatului de moştenitor legal şi încheierii mai multor contracte de vânzare-cumpărare a cotelor valorice, care anterior au aparţinut altor persoane fizice a devenit posesor a acestor cote valorice şi succesoare a contractelor de arendă care au fost încheiate între persoanele fizice şi Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”. La momentul actual cotele valorice prin care Liuba Berzoi a întrat în posesia lor se află în gestiunea Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”. Începînd cu anul 2010 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a achitat o parte pentru plata de arendă. Pentru anul 2011 a refuzat achitarea plăţii de arendă pentru folosirea cotelor valorice, invocîndu-se că pentru a primi plata acestor cote valorice, Berzoi Liuba trebuie să dispună de procuri de la persoanele care i-au vîndut aceste cote, cu toate că ea este proprietara şi succesoarea acestor cote-valorice.

La 08 februarie 2013 Liuba Berzoi a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea din contul Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” plata pentru arendă în sumă de 3560 lei 66 bani, dobînda de întârziere în sumă de 539 lei 72 bani, încasarea cheltuielilor de plata taxei de stat în sumă de 150 lei şi cheltuieli pentru asistenţă juridică - 4000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 02 mai 2013 a fost respinsă acţiunea înaintată de Berzoi Liuba. 1 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Berzoi Liuba a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2014 s-a admis apelul declarat de Berzoi Liuba, s-a casat hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 02 mai 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Berzoi Liuba împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” privind încasarea plăţilor pentru arendă, s-a dispus încasarea din contul Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” în beneficiul Liubei Berzoi a datoriei în mărime de 3650,66 lei, derivată din raporturile contractuale a plăţii pentru arendă pentru perioada anului 2010-2011, dobînda de întîrziere în mărime de 535,72 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 4000 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 150 lei.

La 14 martie 2014, recurentul Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 ianuarie 2014, solicitând casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, a indicat că concluzia instanţei de apel este netemeinică, ilegală şi pasibilă casării, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 14 martie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor 2 stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3