2ra-684/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – N. Arabadji dosarul nr. 2ra-684/14 instanţa de apel – L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva lui Serghei Bobeşco cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Serghei Mocanu, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o hotărâre nouă de încasare suplimentară a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei auto-merceologice, în rest hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău 28 iunie 2013 fiind menţinută, constată: La 15 august 2011, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Bobeşco cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 26 septembrie 2008, la intersecţia străzilor Vadul lui Vodă şi Tudor Vladimirescu mun.

Chişinău, Serghei Bobeşco în mod intenţionat a deteriorat capota automobilului de model BMW-520 n/î E 534 AO, pe care o poseda. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2009, (irevocabilă), Serghei Bobeşco pentru acţiunile sale de deteriorare a capotei automobilului BMW-520 n/î E 534 AO, a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 164 alin. (1) Cod contravenţional. Consideră reclamantul că pârâtul este obligat să repare prejudiciul cauzat prin acţiunile sale ilegale şi anume costul lucrărilor de reparaţie a capotei deteriorate a automobilului de model BMW-520 n/î E 534 AO, în cuantum de 250 euro. Mai declară că pârâtul prin acţiunile sale huliganice i-a creat disconfort, frustrări, stres şi respectiv fiindu-i cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 10000 lei.

Solicită Serghei Mocanu încasarea de la Serghei Bobeşco în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 250 euro şi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Serghei Mocanu, a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Serghei Bobeşco în beneficiul lui Serghei Mocanu a sumei de 3196,00 lei cu titlu de prejudiciu material şi 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa de stat, iar în total 3446 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Serghei Mocanu, casată parţial hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, în partea încasării cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat suplimentar de la Serghei Bobeşco în beneficiul lui Serghei Mocanu suma de 1284 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei auto-merceologice. În rest, hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2013, a fost menţinută fără modificări. La 19 decembrie 2013, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admise integral cerinţele din acţiunea lui Serghei Mocanu şi de a încasa de la Serghei Bobeşco în beneficiul său cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, considerându-le neîntemeiate deoarece au fost adoptate cu interpretate şi aplicate greşit normele de drept material. Menţionează că contrar prevederilor art. 255 Codul cu privire la Contravenţiile Administrative (redacţia 1985) şi prevederilor art. 1398, 1422, 1423 din Codul civil al RM, instanţele de judecată nu au încasat din contul intimatului în beneficiu recurentului cu titlu de prejudiciu moral suma de 10000 lei, ceia ce în opinia lui ar constitui un remediu echitabil pentru suferinţele psihice suportate de către acesta în urma comportamentului ilegal a lui Serghei Bubeşco, care intenţionat a deteriorat mijlocul de transport.

Făcând referire la prevederile art. 255 Codul cu privire la Contravenţiile Administrative (redacţia 1985) susţine că în temeiul hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 01 iunie 2009 rămasă irevocabilă, Serghei Bobeşco, pentru acţiunile sale de deteriorare a capotei automobilului BMW-520 n/î E 534 AO a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 164 alin. (1) Codul cu privire la Contravenţiei Administrative al RM (redacţia 1985), intimatul urmează a repara prejudiciu moral cauzat recurentului prin contravenţia administrativă menţionată.

Recurentul invocă de asemenea şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, hotărârea din 01.02.2005 în cauza Ziliberberg contra Moldovei, cererea nr.61821/00, subliniind că Curtea a notat că, caracterul general al CCA şi scopul pedepselor, care este atât de a pedepsi, cât şi de a preveni, sunt suficiente pentru a arăta că, în sensul articolului 6 al Convenţiei, reclamantul a fost acuzat de o abatere penală (a se vedea Lauko v. Slovakia, hotărâre din 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI, § 58). Indică că Curtea a reamintit că Codul contravenţiei administrative conţine prevederi cu privire la chestiuni precum: circumstanţele atenuante şi agravante, răspunderea pentru tentativa de comitere a unei contravenţii, precum şi legitima apărare, care indică natura penală a contravenţiilor administrative.

Totodată, recurentul a făcut referire şi la practica judiciară naţională de admitere a cererilor de astfel de gen, menţionând că o soluţie contrară ar determina crearea unei situaţii discriminatorii faţă de dânsul, ceia ce consideră că s-ar echivala cu încălcarea principiului egalităţii de tratament juridic. Este de opinia că instanţele de judecată, au încălcat dreptul dânsului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei instanţei de apel din 24 octombrie 2013, la 19 decembrie 2013, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Serghei Mocanu întemeiat şi care urmează a fi admis din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. La caz, s-a constatat că Serghei Mocanu, prin acţiunea formulată, a solicitat încasarea în beneficiul său din contul pârâtului Serghei Bobeşco, prejudiciu material în sumă de 250 euro şi prejudiciu moral în sumă de 10000 lei.

Fiind investită cu judecarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii, încasând de la Serghei Bobeşco suma de 3196 lei cu titlu de prejudiciu material şi 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total s-a încasat suma de 3446 lei, în rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. Judecând apelul declarat de către Serghei Mocanu, instanţa de apel a admis apelul, a casat parţial hotărârea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată şi a pronunţat în această parte o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la Serghei Bobeşco în beneficiul lui Serghei Mocanu şi suma de 1284 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei auto-merceologice.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută fără modificări. Din conţinutul recursului declarat rezultă că recurentul Sergiu Mocanu invocă dezacordul cu hotărârile nominalizate numai în partea prin care a fost respinsă cerinţa sa cu privire la încasarea prejudiciului moral. Instanţa de recurs verificând legalitatea hotărârilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare în partea contestată în raport cu prevederile aplicabile la caz şi argumentele aduse în recurs, constată ilegalitatea acestora în partea respingerii integrale a cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

Astfel, la caz se constată că Sergiu Mocanu şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată, inclusiv şi cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului moral, pe prevederile art. 1398 Cod civil, care reglementează temeiul şi condiţiile generale ale răspunderii delictuale, invocând că Serghei Bobeşco a acţionat faţă de el în mod ilicit, cu vinovăţie, când la 26 septembrie 2008, aflându-se la intersecția străzilor Tudor Vladimirescu colț cu Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, intenţionat i-a deteriorat capota automobilului de model ”BMW-520” cu n/î E 534 AO, ce-i aparţine cu drept de proprietate, în urma cărui fapt, între ei s-a iscat şi un conflict. Ca urmare, prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 01 iunie 2009, Serghei Bobeşco a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției administrative prevăzute de art. 164 alin. (1) Codul cu privire la Contravenţiile Administrative (redacţia anului 1985) – huliganism nu prea grav, adică vorbe sau expresii injurioase în locuri publice, acostarea jignitoare a cetăţenilor şi alte acţiuni asemănătoare, ce tulbură ordinea publică şi liniştea cetăţenilor (f. d. 3). Aşa fiind, având la bază prevederile art. 1398 alin. (1) Cod Civil care direct indică că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune, în coroborare cu dispoziţiile art. 255 alin. (1) Codul cu privire la Contravenţiile Administrative (redacţia anului 1985) care prevăd că partea vătămată este persoana, căreia i s-a pricinuit prin contravenţia administrativă o daună morală, fizică sau materială, se constată temeinicia pretenţiei lui Serghei Mocanu cu privire la încasarea prejudiciului moral.

La caz prezintă relevanţă şi prevederile art. 219 alin. (2) punct. 4) Cod de procedură penală care direct indică că persoanele fizice şi juridice cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acţiunile interzise de legea penală pot înainta o acţiune civilă privitor la despăgubire prin repararea prejudiciului moral sau, după caz, a daunei aduse reputaţiei profesionale. Iar contravenţia administrativă este definită prin natura sa ca penală, deoarece, ca şi infracţiunea, constituie fapta săvârşită cu vinovăţie, însă cu un pericol social mai redus, care, la fel, este prevăzută şi sancţionată prin lege.

Totodată, instanţa de recurs relevă că, deşi în speţă se atestă ilegalitatea hotărârilor instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la respingerea integrală a cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral, se va reţine că suma prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, solicitată de către recurent, este una exagerată, reieşind din criteriul echității, care presupune că despăgubirea pentru prejudiciul moral trebuie să fie justă, rațională și echitabilă, adică trebuie stabilită în așa mod încât să asigure efectiv o compensare suficientă și nicidecum exagerată a prejudiciului cauzat, fiind menținut echilibru între daunele efectiv pricinuite și suma acordată, Astfel, în funcţie de cele constatate şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs conchide că, la caz, suma de 300 lei, poate fi considerată drept o compensaţie echitabilă şi suficientă pentru sentimentele de angoasă şi frustrare aduse lui Serghei Mocanu în circumstanţele descrise mai sus şi care ar corespunde caracterului şi gravităţii suferinţelor psihice suportate de el, sumă care şi urmează a fi încasată de la Serghei Bobeşco în beneficiul lui Serghei Mocanu cu titlu de prejudiciu moral suferit.

În această ordine de idei, dat fiind faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Serghei Mocanu, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii capătului de cerere cu privire la reparerea prejudiciului moral şi de a pronunţa în partea dată o nouă hotărâre prin care a admite parţial cerinţa dată şi a încasa de la Serghei Bobeșco în beneficiul lui Serghei Mocanu suma de 300 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Având în vedere că în rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe nu au fost contestate, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acestora în partea necontestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Serghei Mocanu Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva lui Serghei Bobeşco cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în partea respingerii integrale a pretenţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral și se pronunţă în partea dată o nouă hotărâre prin care: Se admite parţial cererea lui Serghei Mocanu împotriva lui Serghei Bobeșco cu privire la încasarea prejudiciului moral. Se încasează de la Serghei Bobeșco în beneficiul lui Serghei Mocanu suma de 300 (trei sute) lei cu titlu de prejudiciu moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu