2rac-233-14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr. 2rac-233/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş N. Chircu, I.Talpă DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva S.C. „PB-Nord" S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 10 mai 2011, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva S.C.

„PB-Nord" S.R.L. cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii Universitatea Agrară de Stat din Moldova a menţionat că, are în gestiune imobilul situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 10. Menţionează, că la 01 octombrie 2007 a încheiat cu S.C. „PB-Nord" S.R.L. contractul de locaţiune nr.84, obiectul căruia constituie spaţiul nelocativ cu suprafaţa de 25,5 m.p. din imobilul situat în mun. Chişinău bd. Renaşterii 10 pe un termen de pînă la 01.12.2008. În conformitate cu pct.II al contractului, S.C. „PB- Nord" S.R.L. s-a obligat să plătească chirie în cuantum de 29401,70 lei, care urmează să fie achitată lunar, pînă la data de 30 a lunii următoare. Potrivit acordului adiţional din 25 decembrie 2007, aprobat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al R.M.

s-a majorat plata chiriei pînă la 32132,75 lei. Pe motiv că S.C. „PB-Nord" S.R.L. nu şi-a onorat obligaţiunile prevăzute în contract, s-a format o datorie în mărime de 38.045,06 lei. Universitatea Agrară de Stat din Moldova solicită încasarea de la S.C. „PB- Nord" S.R.L. în beneficiul său datoria în mărime de 38045,06 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 iunie 2011 acţiunea a fost admisă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, s-a admis apelul declarat de S.C. „PB-Nord" S.R.L., s-a casat hotărîrea primei instanţe şi pricina s-a remis la judecătoria Edineţ spre examinare după competenţă. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 12 iulie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, s-a admis apelul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, s-a casat hotărârea judecătoriei Edineţ din 12 iulie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. La 25 februarie 2014 Universitatea Agrară de Stat din Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs apreciază critic decizia Curţii de Apel Bălţi, prin care s-a admis apelul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În motivarea deciziei instanţa de apel a făcut referire la art. 17 alin. (1) din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007potrivit căruia fondurile fixe şi alte active pe termen lung neutilizate de instituţiile publice, de întreprinderile de stat /municipale şi de societăţile comerciale cu capital integral sau majoritar public pot fi date în locaţiune cu acordul prealabil al autorităţii administraţiei publice centrale sau locale, care va decide asupra modului de selectare a locatarului, în conformitate cu legislaţia.

De asemenea, instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile invocând pct. 10 din Hotărîrea Guvernului nr.483 din 29 martie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, care prevede, că bunurile aflate în gestiunea instituţiilor bugetare pot fi date în locaţiune cu acordul autorităţii în subordonarea căreia se află instituţia şi conform pct. 17 din Regulament, contractele de locaţiune sau modificările acestora pot fi semnate doar după primirea acordului autorităţii abilitate, care verifică corectitudinea încheierilor şi conducătorul întreprinderii care a dat bunurile în locaţiune sau a operat modificări în contractele de locaţiune fără acordul autorităţii abilitate poartă răspundere conform legislaţiei.

La fel, instanţa a făcut referire şi la Anexa nr.4 din Hotărîrea Guvernului nr.578 din 15 iunie 2005 cu privire la aprobarea Regulamentului, structurii şi 2 efectivului-limită ale aparatului central al Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, conform căreia Universitatea Agrară de Stat din Moldova se atribuie la instituţia din subordonarea MAIA. Instanţa de apel, însă nu a verificat aplicabilitatea alin. (2) al articolului 17 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, care prevede, că contractele de locaţiune încheiate fără acordul indicat la alin.(1) sînt lovite de nulitate absolută. Contractul în litigiu la moment este în vigoare.

Astfel, la constatarea circumstanţelor ce servesc drept temei de aplicare a nulităţii absolute, instanţa de judecată potrivit art. 217 alin.(1) Cod civil urmează să examineze posibilitatea corespunderii instituţiei nulităţii la caz. Instanţa de apel urmează să verifice, dacă a fost încheiat un acord comun al părţilor, deoarece reprezentantul intimatului în referinţa prezentată în prima instanţă a invocat, că pretinsul contract devine valabil doar după înregistrarea acestuia de către organul împuternicit de Guvern, pe când contractul a fost aprobat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare la data de 17 martie 2008, or solicitarea plăţii pînă la această dată nu este legală (f.d.64).

Aşadar, prima instanţă a stabilit relaţiile contractuale dintre părţi. Întru confirmarea acestui fapt în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 19 decembrie 2013 reprezentantul intimatului Plugaru Olesea a explicat, că în urma verificării actelor prezentate de recurent s-a constatat, că a fost o cerere privind intenţia de a prelungi relaţiile contractuale cu Universitatea, dar această cerere nu a fost prezentată pe motiv, că S.C. „PB-Nord" S.R.L. nu a avut nevoie de spaţiul dat, respectiv nu a fost încheiat niciun contract. A mai menţionat, că contractul din litigiu a fost semnat de o persoană neautorizată, fiind aplicată o altă ştampilă şi anume ştampila contabilităţii şi prin urmare nu este cert cine a semnat acest contract şi nu există niciun temei pentru achitarea serviciilor(f.d.117).

La întrebarea instanţei, reprezentantul intimatului a explicat, că anterior au fost efectuate careva plăţi, însă a fost un alt contract între Universitatea Agrară şi Avicola Nord, care era o întreprindere fiică a S.C. „PB-Nord" S.R.L. şi cînd a apărut un litigiu din partea Universităţii Agrare a parvenit o cerere verbală de a achita plăţile anterior datorate şi respectiv S.C. „PB-Nord" S.R.L. a achitat datoriile întreprinderii Avicola Nord (f.d.117). Reprezentantul intimatului a mai explicat, că nu poate răspunde pentru ce s- au efectuat aceste plăţi, deoarece data intrării în vigoare a contractului din litigiu este 01 noiembrie 2007, plăţile însă s-au efectuat pentru 3 luni ca datorii a întreprinderii Avicola Nord şi prin urmare nu puteau fi efectuate plăţi pentru S.C.

„PB-Nord" S.R.L. pentru 3 luni deoarece contractul devine valabil în luna noiembrie (f.d.119). La caz, instanţa de apel urmează să constate dacă contractul în litigiu a fost sau nu parţial executat prin utilizarea spaţiului nelocativ sau prin efectuarea cărorva plăţi. Astfel, instanţa de apel la reexaminarea cauzei urmează să verifice caracterul şi scopul plăţilor efectuate de intimat în adresa recurentului, or conjunctura 3 respectivă va determina manifestarea de voinţă pentru încheierea raportului juridic de locaţiune precum şi existenţa acestuia în continuare. Instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra anexei nr.1 la contractul de locaţiune nr.84 din 01 octombrie 2007, semnată de ambele părţi: din numele locatorului a semnat contabilul şef şi din numele locatarului a semnat directorul S.C.

„PB-Nord" S.R.L. Conform acestei anexe, este specificat calculul plăţii anuale pentru chiria încăperii nelocative conform bugetului pentru anul 2007, fiind indicate denumirea suprafeţelor, unitatea de măsură, categoria şi plata anuală în mărime de 2450,14 lei (f.d.10), ce denotă faptul posibilei existenţe a raporturilor juridice de locaţiune. De asemenea, instanţa nu a luat în considerare şi informaţia Universităţii Agrare de Stat nr.25-363 din 04 martie 2011 adresată S.C. „PB-Nord" S.R.L., în care se menţionează, că Societatea are restanţă la achitarea taxei pentru locaţiune în valoare de 38045,06 lei, calculată în temeiul contractului de locaţiune nr.84 din 17 martie 2008 cu acordurile adiţionale (f.d.5).

Astfel, părţile invocă contractul de locaţiune nr.84 din 01 octombrie 2007 şi contractul de locaţiune nr.84 din 17 martie 2008. Instanţa de apel urmează să înlăture aceste contradicţii. La fel, instanţa de apel urmează să verifice scrisoarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr.336 din 17 martie 2008 prin care s-a acceptat acordul adiţional din 25 decembrie 2007 la contractul de locaţiune nr.84 din 01 octombrie 2007, conform căruia s-a modificat punctul II.2 „Chiria şi modalităţile de plată” şi calculul plăţii pentru chirie s-a modificat conform Legii Bugetului de Stat pentru anul 2008, cu menţiunea, că acordul adiţional capătă putere juridică de la momentul aprobării de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare (f.d.12).

Această scrisoare la materialele pricinii nu este anexată. De asemenea, la materialele pricinii nu sunt anexate contractul de locaţiune nr.84 din 01 octombrie 2007 şi acordul adiţional din 25 decembrie 2007. La caz, instanţele ierarhic inferioare au stabilit raportul juridic, întemeindu-şi concluziile pe contractul de locaţiune nr.84 şi acordul adiţional din 25 decembrie 2007 aprobat prin demersul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 336 din 17.03.2008 (f.d. nr. 6), fără a verifica existenţa acestora. Astfel, la rejudecare instanţa de apel urmează să constate cu certitudine existenţa acestui contract, deoarece în contractul anexat la materialele pricinii (f.d.6) nu este indicată data încheierii acestuia.

În consecinţă, circumstanţele stabilite de instanţa de recurs constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 decembrie 2013, în pricina 4 civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva S.C. „PB-Nord" S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 5