2rac-91/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-91/15 prima instanță: N. Bănărescu instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Agrară de Stat din Moldova împotriva Societății cu răspundere limitată „PB-Nord" cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul depus de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Edineți din 12 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 10 mai 2011, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a depus cererea de chemare în judecată împotriva SRL „PB-Nord” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 01 octombrie 2007 a încheiat cu SRL „PB-Nord” contractul de locațiune nr. 84, obiectul căruia constituie spațiul ne locativ cu suprafața de 25,5 m2 din imobilul situat în mun. Chişinău bd. Renașterii, 10, pe un termen de până la 01 decembrie 2008. În conformitate cu pct. II al contractului, SRL „PB-Nord” s-a obligat să plătească chirie în cuantum de 29401,70 lei, care urmează să fie achitată lunar, până la data de 30 a lunii următoare. Susține că potrivit acordului adițional din 25 decembrie 2007, aprobat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, plata chiriei a fost majorată până la 32132,75 lei. Menționează că din motivul că SRL „PB-Nord” nu şi-a onorat obligațiunile prevăzute în contract, s-a format o datorie în mărime de 38045,06 lei.

Prin urmare, solicită reclamanta Universitatea Agrară de Stat din Moldova încasarea de la SRL „PB-Nord” a datoriei în mărime de 38045,06 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iunie 2011 acțiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2013, a fost admis apelul depus de SRL „PB-Nord”, casată hotărârea primei instanțe şi a fost remisă pricina spre examinare după competență la judecătoria Edineți. Prin hotărârea judecătoriei Edineți din 12 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 26 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, casată hotărârea judecătoriei Edineți din 12 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, casată decizia Curţii de Apel Bălți din 26 decembrie 2013 și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014 a fost admis apelul depus de Universitatea Agrară de Stat din Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Edineți din 12 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Universitatea Agrară de Stat din Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta Universitatea Agrară de Stat din Moldova a invocat că de către instanțele de judecată au fost încălcate normele de drept material. Susține că instanța de apel a omis faptul că la materialele cauzei este anexat contractul semnat și avizat de minister, iar prin urmare greșit a concluzionat lipsa raporturilor juridice de locațiune. La 02 martie 2015, intimatul SRL „PB-Nord” a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca fiind tardiv și ilegal. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care 2 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Universitatea Agrară de Stat din Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3