3ra-483-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 3ra-483/14 instanţa de apel: N. Budăi A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de S.C. “Crisandix” S.R.L, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. “Crisandix” S.R.L împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014. c o n s t a t ă La 23 aprilie 2013, S.C.

“Crisandix” S.R.L. a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, solicitînd anularea deciziei nr.748/3/12 din 28.02.2013 adoptată în urma actului de control fiscal nr.1-612029 efectuat la 02.02.2013 la Magazinul Alimentar amplasat în mun.Chişinău, com. Bubuieci, str. Grigore Vieru 28, precum şi anularea deciziei nr.303 din 18.04.2013 emisă pe marginea contestaţiei depuse împotriva deciziei nr.748/3/12 din 28.02.2013. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 02 februarie 2013 de către inspectorii direcţiei control fiscal a I.F.S. pe mun.

Chişinău a fost efectuat controlul privind utilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală, dreptul de a desfăşura activitate de întreprinzător, provenienţa mărfurilor, marcarea cu timbru de acciz la magazinul alimentar ce aparţine reclamantului, amplasat în comuna Bubuieci, strada Grigore Vieru, 28. Astfel, în urma controlului efectuat, inspectorii au constatat excedentul de mijloace băneşti în casierie în sumă de 6 lei 60 bani, în rezultatul cărui fapt prin decizia nr.784/3/12 din 28.02.2013, S.C.’’Crisandix” S.R.L. i-a fost aplicată amendă în mărime de 10000 lei în baza prevederilor art.254 alin.(2) Cod fiscal. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la data de 19.03.2013, prin cererea prealabilă, aceasta a fost contestată, iar la data de 18.04.2013 a fost emisă decizia nr.303.

prin care cererea prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată. Consideră că, decizia nr.784 din 28.02.2013 precum şi decizia nr.303 din 18.04.2013 emisă pe marginea contestaţiei depuse împotriva deciziei nr.748/3/12 din 28.02.2013 contravin prevederilor legale, dat fiind faptul, că în activitatea de comerţ, S.C.’’ Crisandix” S.R.L. foloseşte maşina de casă şi control cu memorie fiscală, iar invocarea de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat a faptului că excedentul de 6,60 lei depistaţi în caseta pentru bani a maşinii de casă rezultă din activitatea S.C.’’ Crisandix” S.R.L.

este una eronată pe motiv că încălcarea respectivă poate fi invocată doar în cazul în care s-a efectuat o tranzacţie de vânzare-cumpărare, fără a se elibera bonul fiscal, circumstanţă ce nu se regăseşte în speţă, pe motiv că nu a fost efectuată nici o activitate în urma căreia să se constate excedentul de 6,60 lei în caseta pentru bani a maşinii de casă şi control cu memorie fiscală, banii fiind proprietatea vânzătorului şi erau destinaţi pentru eliberarea restului. Reclamantul consideră, că circumstanţele de fapt constatate nu demonstrează că banii în mărime de 6 lei 60 bani au rezultat în urma unei tranzacţii pentru care nu s-a eliberat bon, aceştia fiind uitaţi de vânzător în caseta de bani a maşinii de casă când a oferit rest cumpărătorului.

Solicită S.C.’’Crisandix” S.R.L anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr.748/3/12 din 28.02.2013 precum şi decizia nr.303 din 18.04.2013. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.07.2013, acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia şefului-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Sîrbu Victor nr.748/3/12 din 28.02.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către S.C. “Crisandix” S.R.L. şi decizia şefului- adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Loghin Tatiana nr.303 din 18.04.2013 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr.748/3/12 din 28.02.2013, emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.07.2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 21 februarie 2013, S.C. “Crisandix” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19.07.2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel la adoptarea deciziei, instanţa de apel corect a constatat circumstanţele pricinii or potrivit materialelor, în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative (act nr. 1-612029 din 02.02.2013), efectuat de către colaboratorii IFS pe mun. Chişinău la magazinul alimentar amplasat pe adresa mun. Chişinău, satul Bubuieci, str. Serelor nr.28, actualmente str. Grigore Vieru 28, s-a stabilit încălcarea art. 8 alin.(2) lit. c) din Codul fiscal, aprobat prin Legea R.M.

nr.ll63- XIII din şi a prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.474 din 28.04.1998 „Cu privire la aplicarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar”, prin admiterea excedentului de mijloace băneşti în casierie în sumă de 6,60 lei, care nu poate fi justificat prin documentele emise de maşina de casă şi control existentă.

Actul normativ care reglementează modul de utilizare a maşinii de casă şi control este Regulamentul „Cu privire la utilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, conform căruia suma de mijloace excedente constituie diferenţa pozitivă dintre suma efectivă de mijloace din caseta pentru bani a maşinii de casă şi control sau din locul special destinat pentru primirea şi păstrarea temporară a mijloacelor băneşti provenite din tranzacţiile economice curente şi suma curentă de mijloace băneşti înregistrată în maşina de casă şi control.

Conform punctului 10 lit. e) al Regulamentului „Cu privire la utilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998, se consideră că operaţiunea economică nu este înregistrată în maşina de casă şi control iar decontările băneşti în numerar se efectuează fără aplicarea maşinii de casă şi control în cazurile în care la verificare se depistează existenţa unei sume de mijloace băneşti excedente, care nu poate fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de maşina de casă şi control. Urmare celor menţionate, în cazul depistării unui excedent în casieria maşinii de casă şi control, indiferent de motivul care a determinat formarea acestuia, acest fapt se califică ca operaţiuni economice efectuate fără aplicarea maşinii de casă şi control, iar contribuabilul poartă răspundere pentru nerespectarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin urmare, instanţa de apel corect a concluzionat că nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că excedentul de bani în sumă de 6,60 lei sunt banii personali ai vânzătorului, introduşi de aceasta în casierie cu scopul de a oferi rest cumpărătorilor, or legislaţia fiscală nu prevede careva excepţii care ar oferi justifica eliberarea contribuabilului de răspundere. Totodată nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la aplicabilitatea la caz a art. 2931 alin.5) Cod Contravenţional dat fiind faptul că potrivit art. 17 alin. 2) Cod Contravenţional persoana juridică răspunde 3 contravenţional în cazul în care norma materială din partea specială a cărţii întîi prevede expres sancţionarea ei.

Prin urmare, dat fiind faptul că norma art. 2931 alin. 5) Cod Contravenţional nu indică expres sancţionarea persoanei juridice, instanţa de recurs o consideră irelevantă. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs conchide despre lipsa temeiurilor ce ar justifica casarea deciziei instanţei de apel. Argumentul recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de S.C. “Crisandix” S.R.L. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.

“Crisandix” S.R.L împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la anularea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 4