3ra-569/14 — Obligarea prezentării informaţiei şi a actului

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 3ra-569/14 instanţa de apel: N. Budăi, V. Pruteanu, I. Muruianu ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Botnari Veaceslav în interesele societăţii pe acţiuni „Succin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Ţurcan Oxana în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” împotriva Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă cu privire la obligarea prezentării informaţiei şi a actului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Ţurcan Oxana în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura din 18 decembrie 2012 Ţurcan Oxana a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Succin” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în instanţă de judecată, a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.11).

La 12 aprilie 2013 reprezentantul Ţurcan Oxana a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” împotriva Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă cu privire la obligarea prezentării informaţiei şi a actului (f.d. 3-5). În motivarea acţiunii reprezentantul Ţurcan Oxana a indicat că societatea pe acţiuni „Succin” la 17 martie 2013 s-a adresat Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă cu cerere solicitînd prezentarea informaţiilor privind posibilitatea sau imposibilitatea calificării unei persoane deţinătoare a gradului II de invaliditate, infirmităţii vitale a organismului cu 100% şi prezentarea actului nr. 2752 din 02 decembrie 1993 de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia.

Solicitarea respectivă a fost generată de existenţa hotărîrii judecătoreşti prin care societatea pe acţiuni „Succin” este obligată să achite lunar Sofiei Sribnaia suma de compensare a pagubei, iar pentru recalcularea acesteia la efectuarea operaţiunilor de calcul este plasat ca bază procentul de pierdere a capacităţii de muncă a potenţialului beneficiar. Legislaţia în vigoare reglementează expres modalitate de acordarea a gradului de invaliditate persoanei în dependenţă de procentul de pierdere a capacităţii de muncă, însă la expertizarea Sofiei Sribnaia nu s-a ţinut cont de aceasta avînd în vedere că gradul II de invaliditate deţinut de ultima presupune pierderea capacităţii vitale a organismului între 50-74%, iar 100 % pierderea capacităţii de muncă stabilit ei presupune acordarea gradului I de invaliditate.

1 Adresarea către Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă a fost generată de neconcordanţa între gradul de invaliditate acordat şi procentul de pierdere a capacităţii de muncă stabilit Sofiei Sribnaia. Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă a examinat superficial solicitarea şi la 27 martie 2013 a remis în adresa societăţii pe acţiuni „Succin” răspunsul nr. 69, prin care a informat la general despre modalitatea de acordare a gradului de invaliditate şi procentul de pierdere a capacităţii de muncă unei persoane eschivîndu-se de a oferi răspuns clar solicitărilor lor. Expertizarea Sofiei Sribnaia a fost efectuată la 02 decembrie 1993, însă Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă face trimitere în răspunsul său la un act normativ care nu era în vigoare.

A mai indicat că consideră ilegal refuzul de a prezenta şi a remite în adresa societăţii pe acţiuni „Succin” actul de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia pe motiv de confidenţialitate, deoarece art. 15 Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal prevede expres că printre excepţiile de divulgare a datelor cu caracter personal cad protecţia drepturilor şi libertăţilor subiectului datelor cu caracter personal sau ale altor persoane. În susţinerea acţiunii a indicat art. 4, 6, 11 Legea privind accesul la informaţie şi art. 34 a Constituţiei.

Cere reprezentantul Ţurcan Oxana în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” obligarea Consiliului Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă să prezinte informaţia privind posibilitatea sau imposibilitatea calificării unei persoane deţinătoare a gradului II de invaliditate, infirmităţii vitale a organismului cu 100% şi prezentarea actului nr. 2752 din 02 decembrie 1993 de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2013 acţiunea depusă de reprezentantul Ţurcan Oxana în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” a fost admisă parţial. S-a obligat Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă să prezinte informaţia privind posibilitatea sau imposibilitatea calificării unei persoane deţinătoare a gradului II de invaliditate, infirmităţii vitale a organismului cu 100%.

În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 28, 31-36). La 18 iulie 2013 reprezentantul Ţurcan Oxana a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” apel nemotivat, iar la 18 noiembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2013 (f.d. 38, 47-49). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de reprezentantul Ţurcan Oxana în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2013 (f.d. 65-71). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că actul nr. 2752 din 02 decembrie 1993 de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia conţine informaţii private despre starea sănătăţii acesteia ce nu pot fi divulgate terţilor fără acordul ei expres, deoarece conţin date cu caracter personal protejate de Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal.

Prin mandatul nr. 0267864 din 24 februarie 2014 avocatul Botnari Veaceslav a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Succin” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.77). 2 La 13 martie 2014 avocatul Botnari Veaceslav a declarat în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Botnari Veaceslav a indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual.

Instanţele judecătoreşti au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consideră că pentru prezentarea actului nr. 2752 din 02 decembrie 1993 de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia nu este necesar acordul ultimei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 aprilie 2014 Consiliul Naţional pentru Determinarea Dizabilităţii şi Capacităţii de Muncă a depus referinţă la cererea de recurs declarată de avocatul Botnari Veaceslav în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Botnari Veaceslav în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Botnari Veaceslav în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 3 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentul avocatului Botnari Veaceslav că pentru prezentarea actului nr. 2752 din 02 decembrie 1993 de expertiză medicală a vitalităţii Sofiei Sribnaia nu este necesar acordul ultimei nu poate fi reţinut. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrea Radu c. Moldovei din 15 aprilie 2014 a notat că informaţia cu caracter personal fără consimţămîntul persoanei vizate nu poate fi furnizată chiar şi angajatorului, deoarece aceasta constituie o ingerinţă la dreptul şi respectul vieţii private a persoanei.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Botnari Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Botnari Veaceslav în interesele societăţii pe acţiuni „Succin” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4