2ra-1295/14 — Recunoaşterea dreptului de succesor şi obligarea de a nu crea impedimente la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului

prima instanţă: S. Pahupa dosarul nr.2ra-1295/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Bucicov Sergiu în interesele lui Prohorov Vladimir şi de Prohorov Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bucicov Sergiu şi Prohorov Vladimir împotriva Ministerului Finanţelor, Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău cu privire la recunoaşterea calităţii de succesor al defunctului la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului, obligarea de a nu crea impedimente în primirea compensaţiei şi încasarea compensaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Prohorov Vladimir şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă Prin procura din 28 februarie 2011 şi mandatul din 07 septembrie 2011 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Prohorov Vladimir să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată şi de a ataca hotărârea judecătorească.

(f.d. 4, 12) La 07 septembrie 2011 avocatul Bucicov Sergiu a depus în interesele lui Prohorov Vladimir cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la recunoaşterea calităţii de succesor al defunctului Prohorov Gheorghi la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului şi obligarea de a nu crea impedimente în primirea compensaţiei. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Bucicov Sergiu a indicat că bunica lui Prohorov Vladimir - Prohorov Natalia, născută în 1881 în mun. Chişinău şi decedată la 31 mai 1952, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 1997 a fost recunoscută victimă a represiunilor politice din anii 1940-1949.

Prin certificatul Arhivei Naţionale a Republicii Moldova se comunică că în fondul arhivistic al Primăriei oraşului Chişinău, Tabloul pentru revizuirea numerotării clădirilor în oraşe pentru anul 1930 este înregistrat dreptul Nataliei Prohorov asupra casei nr.7 din strada Sadovaia (Ion Inculeţ) oraşul Chişinău. 1 În Monitorul-Municipal Chişinău nr. 6 din 15 martie 1940 în Tabloul proprietăţilor imobiliare situate pe strada nr. 4 Blocul Moldovenesc este înscris imobilul Nataliei Prohorov (nr. Vechi pe strada I. Inculeţ ,,B” 44). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 1998 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Prohorov Gheorghi asupra unei părţi din averea confiscată de către autorităţile sovietice de la Natalia Prohorov.

La 26 septembrie 2004 Prohorov Gheorghi a decedat şi unicul succesor al acestuia este Prohorov Vladimir. Cere avocatul Bucicov Sergiu şi Prohorov Vladimir recunoaşterea ultimului ca succesor a lui Prohorov Gheorghi la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului cu suprafaţa de 2ha din strada Blocul Moldovenesc 134, oraşul Chişinău în baza Deciziei Consiliului de Miniştri al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti nr. 357 din 28 octombrie 1940 şi obligarea pârâţilor de a nu crea impedimente în primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului. La 17 decembrie 2012 Prohorov Vladimir şi avocatul Bucicov Sergiu au depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Prohorov Vladimir şi avocatul Bucicov Sergiu au indicat că prin evaluarea efectuată de bursa imobiliară ,,Lara” nr. 320/02/01 din 07 noiembrie 2012 s-a constatat că valoarea medie de piaţă a unui teren destinat pentru construcţii cu suprafaţa de 2 ha este de la 3610000 până la 3990000 lei. Cere Prohorov Vladimir şi avocatul Bucicov Sergiu recunoaşterea lui Prohorov Vladimir ca succesor a lui Prohorov Gheorghi la primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului cu suprafaţa de 2ha din strada Blocul Moldovenesc 134, oraşul Chişinău în baza Deciziei Consiliului de Miniştri al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti nr. 357 din 28 octombrie 1940, obligarea pârâţilor de a nu crea impedimente în primirea compensaţiei pentru naţionalizarea ilicită a terenului şi încasarea din contul Consiliului mun.

Chişinău în beneficiul lui Prohorov Vladimir a compensaţiei în mărime de 3990000 lei pentru naţionalizarea ilicită a terenului din strada Blocul Moldovenesc 134, oraşul Chişinău. (f.d. 101-102) Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 septembrie 2013 avocatul Bucicov Sergiu a declarat în interesele lui Prohorov Vladimir apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2013, iar la 10 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri. (f.d. 120-122, 136-139) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Prohorov Vladimir şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 august 2013. În motivarea soluţiilor prima instanţă şi instanţa de apel au invocat prevederile art. 4 alin. (4) Codul funciar, conform căruia nu se admite restituirea terenurilor foştilor proprietari şi urmaşilor lor şi art. 12 Legea privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992, conform căruia nu se restituie terenurile, pădurile, plantaţiile multianuale, obiectivele scoase din circuitul civil, precum şi alte bunuri confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie din considerente ce nu au legătură cu represiunile politice. 2 Prin mandatul din 27 ianuarie 2014 avocatul Bucicov Sergiu a fost împuternicit de Prohorov Vladimir să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească.

La 27 ianuarie 2014 avocatul Bucicov Sergiu a declarat recurs în interesele lui Prohorov Vladimir împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Bucicov Sergiu a indicat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material. Instanţele inferioare i-au încălcat lui Prohorov Vladimir dreptul la interpret, el nefiind asistat în instanţa de judecată de un interpret. La 11 martie 2014 Prohorov Vladimir a depus recurs suplimentar, prin care a invocat că instanţa de judecată nu a verificat regimul juridic al terenului, dacă este din domeniul proprietăţii private sau publice.

Instanţele de judecată i-au încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece în şedinţa de judecată nu a fost asistat de interpret. Conform Legii nr. 1225-XII din 08 decembrie 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, victime ale represiunilor politice se consideră membrii familiei persoanelor supuse represiunilor, inclusiv copiii, rămase fără îngrijirea acestora în urma represiunilor politice. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele avocatului Bucicov Sergiu şi ale lui Prohorov Vladimir în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Bucicov Sergiu şi Prohorov Vladimir în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele avocatului Bucicov Sergiu şi ale lui Prohorov Vladimir că instanţele de judecată au încălcat dreptul lui Prohorov Vladimir la interpret nu pot fi reţinute.

Or, cererea de chemare în judecată, cererea de apel, de recurs şi împuternicirile avocatului Bucicov Sergiu înserate pe versoul mandatelor sunt scrise în limba de stat, iar Prohorov Vladimir şi avocatul acestuia Bucicov Sergiu în şedinţele de judecată a primei instanţe şi a instanţei de apel nu au solicitat ca acesta să fie asistat de interpret pe motivul că nu posedă limba de stat.(f.d. 1,3, 101-102, 119-122, 136-139, 161-165, 174-177) Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Bucicov Sergiu şi Prohorov Vladimir în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de avocatul Bucicov Sergiu şi Prohorov Vladimir se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4