2r-481/14 — Cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal

Dosarul nr.2r-481/14 prima instanţă: V. Selevestru instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Munteanu Valeriu, reprezentat de către avocatul Bodrug Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi întreprinderea municipală „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi cererea de apel depusă de către Munteanu Valeriu a fost restituită, c o n s t a t ă La 22 august 2005, Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Railean Oleg şi ÎM „Servicii comunal- locative Orhei”,

intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinţei în proprietate şi radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01 martie 2005 Consiliul raional Orhei a încheiat cu Railean Oleg contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27, cu suprafaţa de 31,4 m.p, din str. Unirii, 132, or.Orhei, autentificat de notarul Lencuţa Iulia. Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate din 01 martie 2005 este ilegal, deoarece de fapt apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei a fost atribuit Auricăi Frunze, în baza ordinului de repartiţie nr. 5909 din 16 noiembrie 1987. Menţionează că, la finele anului 2004 Railean Oleg s-a adresat către Frunze Aurica 1 cu rugămintea să-i închirieze apartamentul, iar ea fiind de acord, la propunerea acestuia, s-a prezentat la ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” pentru a confirma acordul, semnînd cîteva foi conţinutul cărora nu i-a fost citit şi nici ea nu le-a citit deoarece este incărturară. În rezultat, Frunze Aurica a fost lipsită de dreptul la spaţiu locativ în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, care în baza ordinului de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2004 i-a fost repartizat lui Railean Oleg, şi ulterior privatizat.

A mai indicat că, conform comunicării medicului psihiatru Frunze Aurica se află la evidenţă cu diagnosticul „retard mintal” şi este invalid de gradul II. La fel susţine că, pîrîtul Railean Oleg folosindu-se de faptul că Frunze Aurica din cauza maladiei cronice nu conştientizează pe deplin acţiunile sale, abuzînd de încrederea ei, a privat-o de dreptul la spaţiul locativ în apartamentul menţionat. Solicită Procurorul raionului Orhei, declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2004, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27 din str. Unirii, 132, or. Orhei, încheiat între Consiliul raional Orhei şi Railean Oleg la 01 martie 2005, cu repunerea părţilor în starea iniţială şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Railean Oleg asupra apartamentului nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2006, acţiunea a fost respinsă (f.d.99-102). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2007 au fost admise apelurile declarate de către Procurorul raionului Orhei şi Vartic Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2006, cu remiterea pricinii la rejudecare (f.d.149- 152). Prin cererea suplimentară din 17 iunie 2008 Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze a solicitat evacuarea lui Railean Oleg din apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” de a declara nulă radierea din tabelul nominal a înscrierii referitor la Frunze Aurica şi de a restabili viza de reşedinţă a acesteia în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei (f.d. 156). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2008, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată (f.d.178-180). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 decembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. S-a recunoscut nul ordinul de repartiţie nr.27 din 28 decembrie 2044 şi contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, încheiat între Consiliul raional Orhei şi Railean Oleg la 01 martie 2005, cu repunerea părţilor în starea iniţială, S-a declarat nulă radierea din tabelul nominal a înscrierii referitor la Frunze Aurica şi s-a obligat ÎM „Servicii comunal-locative Orhei” de a restabili în tabelul nominal viza de reşedinţă a Auricăi Frunze în apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or.

Orhei. S-a dispus evacuarea lui Railean Oleg din apartamentul nr.27 din str.Unirii, 132, or. Orhei, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.143-149). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Railean Oleg, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi pricina a fost remisă la rejudecare în instanţa de apel (f.d.180-185). 2 Instanţa de recurs a constatat că Curtea de Apel nu s-a expus asupra cererii de repunere în termen a apelului depus de către Muntean Valeriu tutorele Auricăi Frunze şi nu a motivat decizia în acest sens. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, a fost respins demersul lui Railean Oleg privind restituirea cererii de apel depusă de către Muntean Valeriu ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

S-a respins cererea apelantului Muntean Valeriu de repunere în termen a apelului. S-a restituit apelantului Muntean Valeriu, cererea de apel cu toate documentele anexate. La 02 aprilie 2014, Muntean Valeriu, reprezentat prin avocat a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus la 02 aprilie 2014, este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 20 martie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit apelantului Muntean Valeriu cererea de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din materialul probator rezultă că la 25 decembrie 2008 Judecătoria Orhei, a pronunţat în şedinţă publică, hotărîrea motivată (f.d.178-180). 3 Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 25 decembrie 2008, la pronunţarea hotărîrii motivate au fost prezenţi: Procurorul raionului Orhei; Maria Vartic tutorele Auricăi Frunze şi reprezentantul Întreprinderii municipale „Servicii comunal- locative Orhei” (f.d.

167-verso). Astfel, curgerea termenului de declarare a apelului în interesele lui Frunze Aurica a început să curgă din momentul cînd le-a fost comunicată hotărîrea motivată a primei instanţe anume Procurorului raionului Orhei şi tutorelui Maria Vartic persoane care la acel moment o reprezentau pe ultima. În plus este de reţinut că anume Procurorul raionului Orhei şi tutorele Vartic Maria - în temeiul dispoziţiei Primarului oraşului Orhei nr. 45 din 20 februarie 2006 „cu privire la instituirea tutelei”, aveau dreptul de declara apel, la acel moment.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că termenul de 20 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu a fost respectat de către reprezentanţii Auricăi Frunze, iar Munteanu Valeriu a devenit tutore a ultimei la 19 iunie 2012. Mai mult ca atît, invocarea de către recurent că a devenit noul tutore a Auricăi Frunze, nu poate servi temei de repunere în termen a apelului. Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a 4 expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Instanţa de recurs nu poate reţine argumentul recurentului că termenul de apel începe a curge din momentul cînd lui i s-a comunicat hotărîrea motivată, deoarece la momentul examinării pricinii în Judecătoria Orhei, Frunze Aurica era reprezentată de către tutorele Vartic Maria şi Procurorul raionului Orhei, iar Muntean Valeriu a devenit tutorele acesteia, la 19 iunie 2012, fapt ce se confirmă prin dispoziţia Primarului Or.

Orhei nr. 539. Nici argumentul recurentului că la materialele pricinii nu sunt probe confirmative că lui Vartic Maria i-a fost comunicată hotărîrea motivată a primei instanţe, nu poate fi reţinut, din motiv că ultima a fost prezentă la judecarea pricinii în prima instanţă, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 decembrie 2008, astfel ea a cunoscut conţinutul hotărîrii motivate la data pronunţării acesteai (f.d. 167-verso). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Munteanu Valeriu, reprezentat de către avocatul Bodrug Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Orhei în interesele Auricăi Frunze împotriva lui Railean Oleg şi întreprinderea municipală „Servicii comunal-locative Orhei”, intervenient accesoriu Biroul notarial Lencuţa Iulia cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a restabili viza de reşedinţă cu efectuarea modificărilor în tabelul nominal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5