2r-434/14 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-434/14 prima instanţă: Şt. Niţă instanţa de apel: N. Vascan, A. Pahopol, V. Bogoroş instanţa de recurs: V. Doagă, N. Clima, S. Caitaz, V. Ignat, I. Corolevschi instanţa de revizuire: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Jarscaia Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Brăescu Valeriu împotriva Nataliei Jarscaia cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Natalia Jarscaia a fost respinsă, constată: La 03 septembrie 2009, Brăescu Valeriu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Jarscaia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Brăescu Valeriu a menţionat că la 20 martie 2006, a transmis Nataliei Jarscaia suma de 21 000 dolari SUA pentru ca ultima să-i vândă 3/40 cote-părţi din imobilul din str. Şciusev 25, mun. Chişinău, în urma căreia a fost întocmită o recipisă, care a fost semnată de către pârâtă. Tot în aceeaşi zi, Jarscaia Natalia a întocmit pe numele său, un contract de donaţie a 3/40 cote-părţi din imobilul menţionat. Mai menţionează că după încheierea contractului enunţat, au început să apară diferite conflicte cu vecinii şi în legătură cu acest fapt, a cerut de la pârâtă restituirea sumei achitate şi anularea contractului de donaţie, însă ultima 1-a asigurat că v-a rezolva toate conflictele apărute.

La 23 decembrie 2008, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău, a fost declarat nul contractul de donaţie din 20 martie 2006, încheiat între el şi Jarscaia Natalia. Susţine că a solicitat Nataliei Jarscaia să-i restituie suma achitată, însă ultima refuză. 1 Consideră Brăescu Valeriu că pârâta de la bun început a avut intenţia de a-1 deposeda de bani, asigurându-1 că imobilul distrus poate fi reconstruit fără care-va probleme din partea altor persoane. Solicită Brăescu Valeriu încasarea din contul Nataliei Brăescu suma de 21 000 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2009, acţiunea a fost admisă. S-a încasat din contul Nataliei Jarscaia în beneficiul lui Brăescu Valeriu datoria în sumă de 21 000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 800 lei (f.d.24).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2011, a fost respins apelul declarat de către Jarscaia Natalia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2009 (f.d.53-56). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 28 noiembrie 2012, procedura în recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a reclamantului Brăescu Valeriu împotriva pârâtei Nataliei Jarscaia cu privire la încasarea sumei a fost încetată în legătură cu retragerea recursului de către recurenta Jarscaia Natalia (f.d. 92-94). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Jarscaia Natalia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2011, ca fiind inadmisibilă.

La 17 februarie 2014 şi la 18 aprilie 2014, Jarscaia Natalia a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată decizia instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii încheierii de către prima instanţă.

Recurenta, în motivarea recursului depus a menţionat că instanţa de judecată a emis o încheiere prematură, fapt pentru care i-a fost lezat dreptul revizuentei la un proces echitabil. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Din materialele cauzei rezultă că la 12 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de Jarscaia Natalia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2011, a respins-o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuenta nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului. Totodată, Curtea de Apel Chişinău a constatat că cererea de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuirii este una neîntemeiată.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. După cum corect a constatat Curtea de Apel, Jarscaia Natalia nu este în drept să depună cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2011, întrucît o astfel de cerere urma a fi depusă de către partea a cărei drepturi şi interese legitime sunt lezate prin hotărîrea instanţei de judecată şi anume - Brăescu Anatol.

Astfel, Jarscaia Natalia nu a fost lipsită de dreptul de a solicita atragerea în proces a lui Brăescu Anatol în cadrul examinării pricinii în instanţele inferioare. În conformitate cu art. 450 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit. c). În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Raportînd normele de drept enunţate la cazul dat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că cererea de revizuire a fost declarată şi peste termenul prevăzut de legislaţia în vigoare.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 13 septembrie 2011 în cazul Dragostea Copiilor, Petrovschi, Nagornîi contra Moldovei, unde s-a constatat că admiţînd cererea de revizuire depusă peste termen, instanţa naţională a încălcat principiul securităţii juridice. În plus, nemotivînd repunerea revizuentului în termenul de depunere a cererii de revizuire, instanţa de judecată a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 3 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. Astfel, ţinând cont de faptul că în cererea de revizuire nu a fost invocat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Curtea de Apel Chişinău în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de Jarscaia Natalia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Jarscaia Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Brăescu Valeriu împotriva Nataliei Jarscaia cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 4