2r-13/15 — Evacuarea din imobil

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-13/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Brăescu Valeriu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Brăescu Valeriu împotriva lui Jarscaia Natalia privind evacuarea din apartament, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a suspendat procesul în pricina civilă pînă la soluţionarea pricinii conexe, CONSTATĂ : Reclamantul, Brăescu Valeriu, la data de 27.06.2013, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Jarscaia Natalia privind evacuarea Nataliei Jarscaia din apartamentul nr. 1, casei nr. 2 de pe str. Puşkin, mun.

Chişinău, fară acordarea altui spaţiul locativ cît şi încasarea cheltuielilor judiciare suportate legate de taxa de stat şi asistenţă juridică în mărime de 3500 lei. În motivarea acţiunii reclamantul Brăescu Valeriu a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 21.12.2009 a fost admisă acţiunea lui Valeriu Brăescu împotriva lui Natalia Jarscaia de încasare a 21000 de dolari. Hotărîrea dată a devenit irevocabilă. A fost intentată procedura de executare şi la 03.09.2012 şi 24.12.2012 au fost dispuse licitaţii de vînzare a imobilului de pe str. Puşkin, 2, ap. 1, mun. Chişinău, - apartamentul care îi aparţinea debitorului cu drept de proprietate. Licitaţia nu a avut loc din cauza neprezentării cumpărătorului şi prin încheierea executorului din 4.03.2013 bunul a fost transmis lui V. Brăescu în contul achitării creanţei.

Încheierea privind transmiterea bunului a devenit irevocabilă. Consideră, că ca proprietar este în drept să dispună şi să folosească de bunul care îi aparţine cu titlu de proprietar, de aceia cere evacuarea ei din acest apartament. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17.12.2013, acţiunea înaintată Brăescu Valeriu a fost admisă, s-a dispus evacuarea Nataliei Jarscaia din apartamentul nr. 1, a casei nr. 2 de pe str. Puşkin, mun. Chişinău, fară acordarea altui spaţiul locative. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.01.2014, a fost admisă cererea reprezentantului reclamantului V. Brăescu şi s-a dispus încasarea de la Natalia Jarscaia în beneficiul lui Valeriu Brăescu cheltuielile judiciare pentru asistenţa juridică în mărime de 3500,00 lei şi taxa de stat 100 lei.

1 La data de 14.01.2014, cu respectarea termenului legal, Jarscaia Natalia a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru din 17.12.2013 şi Hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru din 24.01.2014, cu trimiterea pricinei spre rejudecare în Judecătoria Centru într-o nouă componenţă de judecată (f.d. 52). La data de 31.10.2014, apelanta Jarscaia Natalia prin intermediul cancelariei, a înaintat cererea nr. 11149 privind suspendarea procesului civil în faza de apel, în temeiul art. 261 lit. h) CPC. În cadrul şedinţei de judecată din 12.11.2014, Grecu Viorica în interesele lui Jarscaia Natalia a solicitat admiterea demersului privind suspendarea procesului pînă la examinarea cauzei conexe aflată în procedură la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău. Intimatul - Brăescu Valeriu, fiind legal citat, despre locul, data şi ora judecării pricinii în şedinţă de judecată nu s-a prezentat, nu au informat instanţa despre motivele neprezentării şi cu referire la prevederile art. 379 al. (1) CPC instanţa a dispus judecarea cauzei în lipsa acestuia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admis demersul şi a fost dispusă suspendarea procesului în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Brăescu Valeriu împotriva lui Jarscaia Natalia privind evacuarea din apartament pînă la soluţionarea pricinii conexe. Pentru a hotărî astfel, instanţa a aplicat prevederile art. 261 lit. h) şi 262 lit. e) CPC, menţionînd că, în procedură la Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău se află pe rol pricina civilă intentată la cererea înaintată de Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George privind anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 026-12-842/10 din 30.07.2013, iar pricina civilă în cauză este conexă cu pricina civilă menţionată. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, Brăescu Valeriu a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii atacate şi emiterea unei încheieri de respingere a cererii de suspendare a procesului cu remiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecată.

În susţinerea recursului, recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea încheierii recurate, deoarece cauza dată nu este conexă cu soluţionarea cauzei intentate de Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George privind anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 026-12-842/10 din 30.07.2013. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. 2 Potrivit materialelor cauzei, pîrîta a solicitat suspendarea procesului în conformitate cu prevederile art. 261 lit. h) CPC al RM, pînă la data rămînerii irevocabile a hotărîrii ce se va pronunţa pe cauza intentată la cererea Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George privind anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 026-12-842/10 din 30.07.2013 (f.d.

103-108). Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014 această cerinţă a fost admisă (f.d. 131-132). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine ca justă încheierea instanţei de apel, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate, instanţa a aplicat prevederile art. 261 lit. h) CPC, considerînd cerinţa temeinic justificată. Potrivit acestei norme legale, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Pornind de la prevederile normei evocate supra, Colegiul constată că legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să suspende procesul, între acestea fiind şi situaţia cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Or, pricina intentată la cererea lui Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George privind anularea încheierii executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 026-12-842/10 din 30.07.2013 este conexă cu cauza din speţă. Mai mult ca atît, la baza cerinţelor de încasare a sumei din litigiu Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George, sunt invocate actele executorului judecătoresc Ungureanu Oleg contestate în cauza invocată, inclusiv aplicarea măsurilor de asigurare dispuse prin aplicarea sechestrului pe bunul imobil din mun.

Chişinău, str. Puşkin, 2, ap. 2 ce constituie obiectul cauzei Brăescu Valeriu împotriva lui Jarscaia Natalia privind evacuarea din apartament, în acest sens instanţa just concluzionînd că sunt conexe şi de soluţia pronunţată pe un caz depinde rezolvarea litigiului pe alt caz. Astfel, Colegiul stabileşte că, atît timp cît în instanţa judecătorească se examinează cererea lui Jarscaia Natalia, prin care se solicită şi revendicarea drepturilor asupra apartamentului din mun. Chişinău, str. Puşkin, 2, ap. 2, instanţa de apel nu poate lua o decizie definitivă de evacuarea a acesteia.

Colegiul conchide că, instanţa de apel just a suspendat examinarea pricinii, fiind în imposibilitatea judecării pricinii în cauză pînă la momentul soluţionării pricinii conexe, deoarece de rezultatul examinării acţiunii intentate de Jarscaia Natalia împotriva lui Brăescu Valeriu şi intervenienţii accesorii, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti al RM şi Executorul judecătoresc Boţan George, depinde soluţionarea pricinii în cauză, întrucît prin încheierea executorului judecătoresc Ungureanu Oleg nr. 026-12-842/10 din 30.07.2013 s-a dispus încetarea procedurii de executare întru executarea documentului executoriu nr. 2-3120/09 emis de Judecătoria Centru, mun. Chişinău privind încasarea de la Jarscaia Natalia, domiciliată în mun.

Chişinău, str. Puşkin, 2, ap. 2, în beneficiul lui Brăescu Valeriu a sumei de 21 000 dolari şi 1800 lei, executarea acestui document executoriu fiind asigurată prin aplicarea măsurilor de asigurare, inclusiv a fost dispus aplicarea 3 sechestrului pe bunul imobil mun. Chişinău, str. Puşkin, 2, ap. 2 ce aparţine cu drept de proprietate debitorului Jarscaia Natalia. În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, instanţa de apel a încălcat garanţiile unui process echitabil, or, conform prevederilor art. 261 lit. h) CPC, instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe, iar prin încheierea recurată nu a fost încălcată această normă legală.

Astfel, conchide Colegiul că, afirmaţia recurentului nu are relevanţă asupra legalităţii încheierii recurate, deoarece norma invocată reglementează situaţia cînd există o cauză conexă a cărei soluţionare este importantă pentru un alt litigiul, fiind necesară în acest sens admiterea demersului privind suspendarea procesului pînă la soluţionarea pricinii conexe. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Brăescu Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Brăescu Valeriu împotriva lui Jarscaia Natalia privind evacuarea din apartament. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4