2rhc-56/14 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-56/14 prima instanţă: M.Ciugureanu instanţa de recurs: S. Filincova, S. Novac, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, T. Vieru ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Iurie Diaconu şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi”, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 03 iunie 2013, societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”.

În motivarea cererii introductive, creditorul a invocat că prin ordonanţa Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2013, s-a decis încasarea din contul întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” în beneficiul său, suma de 610000,00 lei cu titlu de datorie şi suma de 9 150,00 lei cu titlu de taxă de stat. Ordonanţa judecătorească enunţată a devenit irevocabilă la 16 aprilie 2013, ulterior fiind înaintată spre executare silită. Prin încheierea executorului judecătoresc din 25 aprilie 2013, s-a dispus primirea spre executare a ordonanţei menţionate. La 23 mai 2013, executorul judecătoresc i-a comunicat că în urma aplicării sechestrului pe conturile bancare ale debitorului, s-a constatat că acesta nu dispune de mijloace băneşti pentru a stinge datoria existentă.

Totodată, prin informaţia obţinută de la întreprinderea de stat ,,Cadastru” se atestă faptul că debitorul nu are care-va bunuri imobile în proprietate, ci doar în gestiune economică, care pot fi realizate doar de Agenţia Proprietăţii Publice. 1 Executorul judecătoresc a constatat că debitorul nu are capacitate de a-şi onora obligaţiunile de achitare a datoriei formate. Cere creditorul intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”; a ridica dreptul de administrare a debitorului şi a transmite întreprinderea sub conducerea administratorului provizoriu; a numi în funcţia de administrator provizoriu pe Cheptea Andrei şi să fie aplicat sechestru asupra bunurilor imobile care sunt în gestiunea economică a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi”. S-a pus sub observaţie întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor, s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: a) s-a desemnat în funcţia de administrator provizoriu al întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, domnul Dumitru Chicu; b) s-a obligat debitorul (organele de conducere ale debitorului) că în perioada de observaţie, deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; c) s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului, mijloacele băneşti şi pe corespondenţa comercială; d) s-a suspendat executarea silită şi urmăririle individuale ale creditorilor asupra bunurilor debitorului; e) s-a suspendat curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului; f) s-a interzis debitorului (organelor de conducere a debitorului) să înstrăineze bunurile sale fără învoirea expresă a administratorului provizoriu.

S-a obligat organele de conducere a debitorului să prezinte toate actele şi informaţiile solicitate de administratorul provizoriu. S-a obligat administratorul provizoriu să notifice imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare registrele publice, Registrul de Stat al Persoanelor Juridice şi al Întreprinzătorilor Individuali, Registrul bunurilor imobile, Registrul gajului, Registrul transporturilor şi alte registre, băncile, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale, staţiile de cale ferată, depozitele portuare şi vamale, alte locuri de înmagazinare din circumscripţia în care debitorul îşi are sediul ori filialele sau reprezentanţele, pentru a sista orice operaţiune cu bunurile acestuia.

S-a stabilit examinarea raportului administratorului provizoriu cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate pentru 09 octombrie 2013. La 27 septembrie 2013, întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codru” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. În motivarea cererii introductive, debitorul a invocat că potrivit datelor evidenţei contabile, la situaţia din 30 iulie 2013, are datorii faţă de creditori în 2 mărime de 13 087 840 lei, iar datoriile debitorilor faţă de întreprindere sunt în sumă de 1 787 118,82 lei. Susţine că pe conturile bancare ale întreprinderii sunt mijloace băneşti în sumă de 33 249 lei, care sunt blocate.

Solicită debitorul de a primi prezenta cerere introductivă la cererea depusă de către creditorul societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” şi de a intenta procesul de insolvabilitate faţă de sine, cu ulterioara derulare a procedurii de restructurare. A numi în calitate de administrator al insolvabilităţii pe Marcel Lungu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, s-a dispus că pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” privind intentarea procesului faţă de sine, a fost transmisă pentru a fi conexată cu pricina civilă intentată la cererea creditorului societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codru”.

S-a desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii Lungu Marcel, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 13181 din 05 mai 2009. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a obligat debitorul (organele de conducere ale debitorului) ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului insolvabilităţii; s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului, mijloacele băneşti şi pe corespondenţa comercială; s-a suspendat executarea silită şi urmăririle individuale ale creditorilor asupra bunurilor debitorului; s-a suspendat curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului; s-a interzis debitorului (organelor de conducere a debitorului) să înstrăineze bunurile sale fără învoirea expresă a administratorului insolvabilităţii; toate achitările, transferurile vor fi efectuate doar cu contrasemnătura administratorului insolvabilităţii; s-a suspendat calcularea penalităţilor, dobânzilor şi altor plăţi aferente datoriilor creditoare ale debitorului.

S-a stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor până la 11 noiembrie 2013. S-a propus persoanelor care au un drept prioritar asupra bunurilor debitorului, să precizeze neîntârziat până la 11 noiembrie 2013 bunurile asupra cărora deţin dreptul de preferinţă. S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv pînă la 02 decembrie 2013. S-a obligat administratorul insolvabilităţii să prezinte până la prima adunare a creditorilor un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate debitorului şi să verifice temeiurile survenirii insolvabilităţii, mărimea şi componenţa masei debitoare, posibilităţii sau imposibilităţii continuării activităţii debitorului prin aplicarea procedurii de restructurare.

3 S-a convocat prima adunare a creditorilor pentru audierea raportului administratorului insolvabilităţii şi validare a creanţelor pentru 09 decembrie 2013, ora 10.00. S-a obligat directorul debitorului, ca până la şedinţa de raportare, să depună în instanţă planul procedurii de restructurare. S-a instituit pînă la o altă dispoziţie expresă a instanţei de insolvabilitate, Comitetul creditorilor în următoarea componenţă: Cojuhari Petru, Mihai Popa, Valentin Guţu. S-a notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate şi aplicarea măsurilor de asigurare: Camera Înregistrării de Stat, întreprinderea de stat ,,Cadastru”, Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău, băncile în care se deserveşte debitorului şi registrele de stat de evidenţă a bunurilor.

S-a obligat administratorul insolvabilităţii să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi”, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013. La 18 decembrie 2013, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, în calitate de fondator al întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” a depus cerere de revizuire la Curtea de Apel Chişinău asupra hotărîrii instanţei de apel din 02 octombrie 2013, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, cererea de revizuire înaintată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a fost restituită pe motiv că cererea de revizuire urmează a fi depusă doar în instanţa de recurs.

La 13 martie 2014, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, în calitate de fondator al întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” a depus cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiţie, înaintînd aceleaşi solicitări ca în cererea iniţial depusă la 18 decembrie 2013. Revizuentul, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, anexînd copia Tabelului definitiv al creanţelor întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” în proces de insolvabilitate, copia actului inspectării financiare tematice din 30 octombrie 2013, copiile Registrului nr. 1, 2, 3, 4, copiile anexelor, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013. În cererea de revizuire, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a menţionat că prin decizia instanţei supreme din 18 decembrie 2013, cererea de recurs a fost respinsă pe motiv că aceasta poate fi depusă doar de către debitor.

Consideră, revizuentul, că instanţa trebuie să se expună asupra argumentelor Ministerului care confirmă că, de fapt, întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” este solvabilă. 4 La 16 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru” şi societăţii pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” copia cererii de revizuire pentru a lua cunoştinţă. La 30 aprilie 2014, societatea pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii Curţii de Apel din 02 octombrie 2013, cu încetarea procedurii de insolvabilitate. La 05 mai 2014, administratorul insolvabilităţii, Marcel Lungu, la rîndul său, a depus referinţă, prin care a cerut respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia Tabelului definitiv al creanţelor întreprinderii de stat ,,Staţiunea 5 Tehnologico-Experimentală Codru” în proces de insolvabilitate, copia actului inspectării financiare tematice din 30 octombrie 2013, copiile Registrului nr. 1, 2, 3, 4, copiile anexelor, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013. Instanţa de revizuire menţionează că toate actele anexate de revizuent nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Tabelul definitiv al creanţelor întreprinderii de stat ,,Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codru” în proces de insolvabilitate a fost cunoscut de toţi participanţii la proces, deoarece este anexat la materialele pricinii (f.d. 105-106). La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii. Restul actelor prezentate de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova (copia actului inspectării financiare tematice din 30 octombrie 2013, copiile Registrului nr. 1, 2, 3, 4, copiile anexelor), deşi au fost prezentate abia în instanţa de revizuire, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute părţilor la examinarea pricinii în instanţele de judecată.

Cu referirea la argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul menţionează că acestea nu cad sub incidenţa prevederilor art. 449 CPC – temeiurile declarării revizuirii. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova şi nici nu s- a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei şi art.449 lit.c) CPC – instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile dînsului. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. 6 Prin prisma prevederilor enunţate, Colegiul reţine că Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova nu a fost parte şi nici participant la proces. Respectivul proces a fost pornit la cererea introductivă a societăţii pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codru”, ultima dispunînd de întreaga capacitate de exerciţiu. Prin hotărîrea contestată cu revizie nu se încalcă niciun drept al revizuentului.

În cererea de revizuire, reprezentantul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova a indicat art. 500 CPC, în baza căruia îşi întemeiază solicitarea. Instanţa menţionează că un asemenea articol în Codul de Procedură Civilă al Republicii Moldova nu există. În consecinţă Colegiul reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul 7 faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare al Republicii Moldova împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii pe acţiuni ,,Parcul de autobuze din Bălţi” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea de stat ,,Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codru”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Iurie Diaconu Tatiana Vieru 8