3ra-477/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță I. Ţonov dosarul nr. 3ra-477/14 instanța de apel M. Antonov A. Parpalac S. Leu DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Diaconu, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Pogor împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Anna Pogor, repusă în termen acţiunea Annei Pogor, casată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 08 octombrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 12 aprilie 2013, Anna Pogor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Anna Pogor a indicat că la 25 ianuarie 2013, în jurul orelor 06.30 reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” sărind gardurile au efectuat controlul corectitudinii utilizării energiei electrice la echipamentul de măsurare la locul de consum din satul Zaim, raionul Căuşeni, care-i aparţine cu drept de proprietate. A mai menţionat că lucrătorii companiei ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu s- au prezentat la poartă, nu au prezentat careva acte care ar confirma identitatea lor şi funcţia lor deţinută, dar apropiindu-se de casă au început a lumina cu lanterna prin ferestre şi se prezentau ba de la poliţie, apoi că sunt reprezentanţii Union Fenosa, personalul furnizorului insistau că dînsa să deschidă uşa, să intre în curte, însă ea a răspuns că îi este frică, de aceea nu va ieşi şi să verifice ce-i interesează.

Ea privea prin geam cum inspectorii pârâtului au deteriorat sigiliul, au deschis contorul discutau între ei şi anume că prin contor trec 12A, a mai auzit că nu au probe şi din aceste considerente să scoată contorul pentru a-l verifica, au anunţat-o pe că scot contorul, ea a fost de acord, doar cu condiţia să-i lase casa 2 conectată la energia electrică, motivând că are copil mic, ulterior colaboratorii pârâtului au instalat în gospodăria ei un contor temporar. Peste un timp a primit de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 şi factura de plată a energiei electrice simbol variabil 1161629136 din 21 februarie 2013 în sumă de 17381,12 lei, în care au fost descrise încălcările depistate.

La 12 martie 2013 s-a adresat către pârât cu solicitarea de a-i comunica de unde s-a luat datoria pentru energia electrică în sumă de 17381,12 lei, iar la 28 martie 2013 reprezentanţii pârâtului i-au expediat răspuns la cererea din 12 martie 2013 prin care a fost informată, că conform unei decizii are datorie la plata energiei electrice. Susţine că nu are nici o datorie faţă de furnizor şi nu este de acord cu actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Prin urmare, cere Anna Pogor anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 şi a facturii de plată a energiei electrice simbol variabil 1161629136 din 21 februarie 2013 în sumă de 17381,12 lei ca fiind ilegale.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 08 octombrie 2013 acţiunea Annei Pogor a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Anna Pogor, repusă acţiunea Annei Pogor în termenul de prescripţie, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost admisă integral. A fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 şi factura de plată a energiei electrice simbol variabil 1161629136 din 21 februarie 2013 în sumă de 17381,12 lei emisă în baza acestui act. La 25 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul, ÎCS „Red Union Fenosa” SA în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate. Consideră că instanţa de apel greşit a concluzionat că acţiunea Annei Pogor este depusă cu respectarea termenului de prescripţie, mai mult instanţa greşit a repus acţiunea în termen cu toate că din partea intimatei nu a fost înaintată o astfel de solicitare şi fără ca intimata să prezinte probe în justificarea omiterii termenului de prescripţie. Menţionează că instanţa a depăşit limitele pretenţiilor înaintate deoarece intimata în acţiune a solicitat doar anularea actului de depistare a încălcărilor dar nu şi factura de plată.

Mai menţionează că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A125850 din 25 ianuarie 2013 a fost emis în conformitate cu legea şi cu procedura stabilită, şi respectiv factura de consum fraudulos este legală şi întemeiată, în acest sens greşit instanţa de apel a dispus anularea acestuia. La 31 martie 2014, Anna Pogor a depus referinţă la recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA solicitând declararea recursului drept inadmisibil. 3 În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 10 februarie 2014 Curtea de Apel Căuşeni a expediat părţilor copia deciziei din 16 ianuarie 2014 şi la 25 februarie 2014, adică în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cererea de recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Recursul declarat este fondat din considerentele ce succed. Din materialele dosarului rezultă că Anna Pogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 şi a facturii de plată a energiei electrice simbol variabil 1161629136 întocmită în baza actului menţionat. Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de apel a repus în termen acţiunea Annei Pogor, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o hotărâre nouă de admitere integrală a acţiunii concluzionînd că intimata-reclamantă Anna Pogor a depus acţiunea în termenul legal şi că actele administrative contestate sunt ilegale deoarece contravin prevederilor legislaţiei şi că faptul consumului fraudulos a energiei electrice de către Anna Pogor nu a fost constatat şi dovedit de către intimat.

Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au emis hotărîri ilegale rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel din actele pricinii s-a stabilit cu certitudine faptul că la 25 ianuarie 2013, ora 08.00 reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA în prezenţa Annei Pogor au verificat locul de consum 1161629 din satul Zaim, r-nul Căuşeni care îi aparţine Annei Pogor. În rezultatul controlului reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850, deoarece s-a depistat conectarea neautorizată de la borna I a contorului electric a unui cablu direct prin care se consuma energia electrică fără ca aceasta să fie evidenţiată.

4 De asemenea, din materialele dosarului şi anume din cererea de chemare în judecată Anna Pogor a indicat că a vorbit cu reprezentanţii recurentului la momentul efectuării controlului, care s-a prezentat ca „Irina”, şi astfel actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 a fost întocmit în prezenţa ei, pe care a refuzat să-l semneze (f.d.8). La 28 ianuarie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a expediat consumatorului Anna Pogor al doilea exemplar al actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 întocmit la 25 ianuarie 2013 (f.d.7), act care a fost recepţionat de reclamant la 01 februarie 2013. La 27 februarie 2013 Anna Pogor s-a adresat către furnizorul ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu o cerere privind dezacordul ei cu încălcările depistate şi suma de 17381,12 lei calculată în baza încălcărilor depistate şi indicate în actul din 25 ianuarie 2013 (f.d.

20). La 05 martie 2013 „ÎCS „Red Union Fenosa” SA a respinsă cerea prealabilă a consumatorului Anna Pogor şi împreună cu răspunsul a expediat în adresa intimatei factura de plată a energiei electrice conform recalculării în mărime de 17381,12 lei, calculate în temeiul pct. 94 din Regulamentul ANRE nr. 393/2010 (f.d. 11, 19, 24). Tot din actele pricinii este cert faptul că la 13 martie 2013, Anna Pogor a recepţionat răspunsul la cererea prealabilă, fapt conformat prin certificatul eliberat de către Oficiul Poştal al satului Zaim, raionul Căuşeni (f.d.

57). Conform art.16 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art.17 al.(1) lit.a) şi al.(4) din Legea menţionată, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Termenul de 30 de zile este un termen de prescripţie. În temeiul celor expuse nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că Anna Pogor a depus cererea de chemare în judecată cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 şi a facturii de plată a energiei electrice simbol variabil 1161629136 cu omiterea termenului de prescripţie, deoarece actele pricinii dovedesc cu certitudine că Anna Pogor a recepţionat răspunsul la cererea prealabilă la 13 martie 2013 şi respectiv la 12 aprilie 2013, adică în termenul prevăzut de lege a depus cerere în instanţa de judecată.

De astfel, instanţa de recurs conchide că concluzia instanţei de apel de repunere în termen a acţiunii Annei Pogor şi concluzia instanţei de fond privind respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie sunt ilegale reieşind din faptul că intimata-reclamantă a depus acţiunea în termenul 5 prevăzut de lege, motiv din care ultima nici nu a solicitat repunerea acţiunii în termenul de prescripţie. Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Conform pct. 49 lit. a), b), h), i) şi j) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude; să consume energia electrică numai prin receptoare omologate; să fie prezent la controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate şi al sigiliilor aplicate; să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 155 al Regulamentului enunţat se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acesta. S-a constatat că la 25 ianuarie 2013, reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice nr. 1161629 din satul Zaim, raionul Căuşeni, care-i aparţine Annei Pogor cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a depistat intervenţia în echipamentul de măsurare a energiei electrice, adică conectarea neautorizată de la borna I a contorului electric a unui cablu direct pentru care se consuma energia electrică fără ca aceasta să fie evidenţiată.

Prin urmare, este cert faptul intervenirii în funcţionarea echipamentului de măsurare a energiei electrice, care facilita neevidenţa în totalitate a energiei electrice consumate la acest loc de consum. În legătură cu acest fapt, a fost întocmit actul nr. A15850 din 25 ianuarie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f. d. 8). Conform art. 49 alin. (4) lit. c) a Legii cu privire la energetică nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Drept urmare la 01 martie 2013, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a expediat în adresa Annei Pogor factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 17456,96 lei (f. d. 14). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Anna Pogor a solicitat anularea actului nr. A 125850 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 25 ianuarie 2013 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor 6 contractuale din 01 martie 2013 în sumă de 17456,96 lei, întocmite de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Conform pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Obligativitatea efectuării controlului echipamentului de măsurare în prezenţa consumatorului este prevăzut şi în pct. 163 din Regulamentul menţionat, conform căruia personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia.

Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola. În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final. Din materialele dosarului rezultă că controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a fost efectuat în prezenţa lui Annei Pogor, fapt ce se confirmă prin actul nr. A 15850 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 25 ianuarie 2013, în care este indicat că ultima a refuzat să semneze.

Faptul invocat de către intimata precum că învinuirile furnizorului în sustragerea energiei electrice sunt neîntemeiate deoarece ea nu a intervenit în echipamentul de măsurare a energiei electrice şi că ea nu are datorii la energia electrică consumată, deoarece după cum s-a menţionat, consumatorul este obligat să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 93 din Regulamentul menţionat, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 99 din Regulament, în caz de încălcare de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, energia electrică pentru facturare va fi determinată ca diferenţa dintre energia electrică calculată conform pct.93 – pct.94 din prezentul Regulament şi energia electrică facturată pentru perioada respectivă, cu excepţia cazurilor în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice 7 consumate, prin ocolirea echipamentului de măsurare şi prin evitarea instalaţiei de utilizare. În această situaţie, cantitatea de energie electrică consumată se calculează cu luarea în considerare doar a receptoarelor electrice conectate neautorizat.

Actele pricinii denotă cu certitudine faptul că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a calculat cantitatea de energie electrică consumată fraudulos în conformitate cu art. 93 alin. (3), 94 al Regulamentului enunţat şi a trimis Annei Pogor spre plată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 martie 2013 în sumă de 17381,12 lei, calcul efectuat în baza puterii electrice ce corespunde unui curent de 12 A, perioada de utilizare egală cu 12 ore în zi, pentru perioada de un an, ţînînd cont de volumul facturat pentru perioada recalculării.

Astfel, conform art. 93 alin. (3) al Regulamentului enunţat prevede că în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Iar, pct. 94 prevede că în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr.4 la prezentul Regulament. În cazul în care consumatorul casnic nu permite personalului furnizorului accesul pentru efectuarea inventarierii receptoarelor electrice din imobil, acest fapt se documentează, iar energia electrică consumată, dar neînregistrată sau înregistrată incomplet, se calculează în baza puterii întrerupătoarelor automate sau a puterii contractate, furnizorul alegînd-o pe cea mai mică şi pentru perioada de utilizare egală cu 12 ore în zi.

Dacă, în calitate de aparat de protecţie, este aplicată o siguranţă fuzibilă, pentru calcul se utilizează puterea electrică ce corespunde unui curent de 12 A sau puterea contractată, furnizorul alegînd-o pe cea mai mică, cu excepţia cazurilor în care furnizorul va demonstra o valoare mai mare a curentului electric. Reieşind din normele de drept material enunţate şi conform situaţiei de fapt stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că actul nr. A 15850 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 25 ianuarie 2013 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 martie 2013 în sumă de 17456,96 lei au fost întocmite de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu respectarea prevederilor legale şi temeiuri de anulare a acestora nu sunt.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră acţiunea Annei Pogor neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă. 8 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Annei Pogor împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative de respins ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 16 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Annei Pogor împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea Annei Pogor împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Diaconu Ion Corolevschi