2r-312/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-312/14 Prima instanţă. Judecătoria Buiucani, judecător - Mihail Diaconu Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători – Ana Panov, Sergiu Arnaut, Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Grabovschi Veaceslav, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA împotriva lui Grabovschi Veaceslav privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Grabovschi Veaceslav împotriva SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care cererea de apel declarată de Grabovschi Veaceslav a fost restituită, constată La data de 25 ianuarie 2007, reclamantul SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grabovschi Veaceslav, solicitând de a încasa de la Grabovschi Veaceslav în folosul ÎCS „Expres Leasing" SRL (succesorul în drepturi a SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" ), datoria în sumă de 6 569,74 (şase mii cinci sute şaizeci şi nouă,74) Euro, în valută naţională, la cursul comercial al Băncii de Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii.

La fel se mai solicită de a încasa de la Grabovschi Veaceslav în folosul ÎCS „Expres Leasing" SRL (succesorul în drepturi a „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA) cheltuieli de judecată: suma de 3350 (trei mii trei sute cincizeci) lei - taxa de stat; suma de 246 lei - cheltuieli legate de efectuarea expertizei şi suma de 7 800 (şapte mii opt sute) lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în total suma de 11396 (unsprezece mii trei sute nouăzeci şi şase) lei.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la data de 29 .12.2004 între „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA şi Grabovschi Veaceslav a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în rate (credit) nr. 188/2004/GRA, în baza 1 Contractului nominalizat şi a Actului de transmitere din 29.12.2004 reclamantul a transmis în posesiune şi folosinţă, iar pârâtul a primit un bun - automobilul marca - „FORD Fusion", număr de înmatriculare - CJW 035, anul fabricării - 2004, motor nr. - 4G16864, caroseria nr. - WFOUXXGAJU4G16864. Suma contractului a fost determinată de comun acord ca fiind de 19084, 33 Euro şi 1423,80 lei. Conform contractului şi actului de transmitere din 29.12.2004 reclamantul a transmis, iar pârâtul a preluat posesiunea şi folosinţa bunului, transferul dreptului de proprietate urmând a avea loc la data achitării definitive a bunului.

Conform clauzelor Contractului, pârâtul s-a obligat să achite integral şi la timp ratele achitărilor, conform graficului de plată. Conform clauzelor contractului achitarea urma să se facă în lei, la cursul comercial stabilit de ВС „Banca de Economii" SA pentru momentul plăţii (dar nu mai puţin de 1 Euro = 16,98 lei). Conform clauzelor Contractului pentru întârzierea achitării ratelor pârâtul e obligat să achite penalitate în mărime de 0,5% din suma neachitată şi să repare daunele cauzate de întârziere. Dacă întârzierea achitării depăşeşte termenul de 10 zile, reclamantul este în drept să rezilieze unilateral contractul şi să solicite restituirea bunului ce constituie obiect al Contractului. Se mai indică că pe perioadele de întârziere pârâtului i-au fost aplicate penalităţi, fapt despre care a fost înştiinţat în mod corespunzător.

Conform pct.6.1. al Contractului de vânzare-cumpărare în rate nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, V.Crabovschi s-a obligat să achite SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" plata pentru autoturismul menţionat în 36 rate egale a câte 449,42 Euro, în lei la cursul comercial de schimb al ВС „Banca de Economii" SA la ziua efectuării plăţii. În conformitate cu pct. 9.4. al Contractului de vânzare-cumpărare în rate nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, V.Grabovschi achită către „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA penalitate în mărime de 0.5% pentru fiecare zi de întârziere. La data înaintării prezentei cereri pârâtul datorează reclamantului penalitate în mărime de 929,75 Euro, conform calculului prezentat în Anexa Nr. 1. Conform p.9.4.

al Contractului de vânzare-cumpărare în rate nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, V.Grabovschi s-a obligat să restituie SA,,IM şi Compania Consulting Grup" SA daunele cauzate în urma nerespectării termenului de achitare. În activitatea sa Societatea „IM şi Compania Consulting Grup" SA se foloseşte de mijloace băneşti obţinute prin credit bancar de la BC „Banca de Economii" SA. Deoarece Grabovschi până în prezent nejustificat deţine în posesie şi foloseşte suma de bani datorată conform Contractului de vânzare-cumpărare, a comis Societăţii „IM şi Compania Consulting Grup" daune sub formă de cheltuieli în mărime de 72,31 Euro, conform calculului prezentat în Anexa nr.1. Datorită încălcării esenţiale a clauzelor contractului de către pârât, prin notificarea nr. 1505 20.09.

2005 reclamantul a reziliat contractul nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004 şi a solicitat restituirea bunului vândut. Bunul, ce constituie obiect al Contractului de vânzare-cumpărare în rate, a fost restituit reclamantului la data de 17 noiembrie 2005, iar mărimea creditului nerambursat în baza contractului de vânzare-cumpărare în rate a constituit 9820,05 euro. 2 Datoria totală a lui Grabovschi Veaceslav către „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA constituie 13 069,74 Euro, conform următorului calcului 3 249,69 Euro (suma ratelor neachitate, penalităţi şi daunei) + 9 820,05 Euro (credit nerambursat) = 13 069,74 Euro.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, seria AC nr. 002816 din 15 august 6, efectuat de Institutul Republican de Expertiză Judiciară şi Criminalistică al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, costul automobilului „FORD Fusion", cu nr. de înmatriculare CJW 035 - obiect al contractului nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, la data de 14.04.2006 constituie: 124 018 lei. Conform raportului de evaluare din 10 iunie 2006, efectuat de „GOFMA - Consulting" SRL, costul de piaţă (preţul de lichidare) a automobilului „FORD Fusion", cu nr. de înmatriculare CJW -035, la data de 10.06.2006 constituie: 99 585 lei. Bunul, obiect al contractului nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, a fost revândut lui Vicol Natalia prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 12/07/VIC din 12 iulie 2006. Suma acestui contract a fost determinată de comun acord a părţilor, ca fiind de 6 500 Euro.

Pârâtul a achitat doar 3 252,28 Euro rate din preţ, iar din revânzarea bunului, s-a obţinut doar ama de 6 500 Euro, prejudiciul cauzat prin neexecutarea clauzelor contractului de către pârât constituie 6 569,74 Euro, conform următorului calcul: 13 069,74 Euro - 6 500 Euro = 6 569,74 Euro. Această diminuare a preţului este datorată uzurii fizice şi morale, pierderii aspectului exterior ca urmare a exploatării bunului de către Pârât. În cazul respectării de către pârât a clauzelor contractului de vânzare-cumpărare în rate sus menţionat, acest prejudiciu nu survenea.

Se invocă că încălcarea de către Debitor a obligaţiilor sale a impus pe creditor să se adreseze după asistenţă juridică profesională la Biroul Individual de Avocaţi „IMC Consulting & Assistance". În urma acestui fapt, „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA a suportat cheltuieli suplimentare sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în baza contractului nr. 21T/IMC din 21 ianuarie 2006 în mărime de 7 800 lei, fapt ce a generat prezenta adresare în justiţie. Pârâtul a înaintat cerere reconvenţională, prin care solicită instanţei de judecată declararea nulităţii actului juridic - contractului de vânzare-cumpărare nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004, pe motiv că poartă un caracter dolosiv şi viclean.

În motivarea cerinţelor invocate în cererea reconvenţională se indică că reclamantul 1-a minţit pe pârât despre preţul real al bunului, astfel i s-a creat artificial un preţ mai mare ireal, care nu corespunde realităţii şi nu poate fi încasat la moment. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 30.05.2013, acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Grabovschi Veacslav a fost respinsă ca nefondată. S-a dispus a încasa de la Grabovschi Veaceslav în beneficiul ÎCS „Expres Leasing" SRL (succesorul în drepturi a SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA), datoria în sumă de 6 569, 74 Euro, în valută naţională, la cursul comercial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii.

3 S-a încasat de la Grabovschi Veaceslav în beneficiul ÎCS „Expres Leasing" SRL SRL (succesorul în drepturi a SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA), cheltuielile de judecată : suma de 3350 – taxa de stat, suma de 246 lei- cheltuieli legate de efectuarea expertizei şi suma de 7 800 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în total suma de 11396 lei. Nefiind de acord, cu hotărârea primei instanţe Grabovschii Veaceslav, a declarat o cerere de apel, prin care solicită admiterea cererii de apel, cu casarea hotărârii primei instanţe ca neîntemeiată şi ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Grabovschi Veaceslav, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate, pînă la 04.12.2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cererea de apel declarată de Grabovschi Veaceslav a fost restituită. La 30 decembrie 2013, Grabovschi Veaceslav a declarat recurs solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurentul Grabovschi Veaceslav a invocat că, concluziile instanţei sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar prin restituirea cererii de apel i-a fost lezat dreptul de acces la justiţie. La 29 aprilie 2014, intimatul ÎCS „Expres Leasing" SRL a depus referinţă la recursul declarat de Grabovschi Veaceslav, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Grabovschi Veaceslav, în termen, avînd in vedere că din scrisoarea de expediere nu este clar la ce dată a fost expediată încheierea din 04.12.2013, în adresa recurentului ( f.d.238). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 30 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 iunie 2013 , Grabovschi Veaceslav a declarat apel ( f.d.218) însă nu 4 a anexat la cererea de apel dovadă de plată a taxei de stat, în conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat, în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Grabovschi Veaceslav, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivate, pînă la 04.12.2013, fiindu-i explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile ,menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită( f.d.226- 228). Prin încheierea din 04 decembrie 2013, cererea de apel declarată de Grabovschi Veaceslav a fost restituită, din motiv că apelantul nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 2 512 lei şi apelul motivat ( f.d.232-234). Instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului Grabovschi Veaceslav precum că instanţa de apel nu a luat în considerare motivele întemeiate datorită cărora nu a achitat taxa de stat, deoarece s-a aflat în spital.

Astfel, Colegiul menţionează că instanţa de apel a acordat apelantului un termen rezonabil pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat de la 06 noiembrie pînă la 04 decembrie, iar la cererea de amînare Grabovschi Veaceslav nu a anexat dovada de plată a taxei de stat şi nu a solicitat un termen suplimentar pentru achitarea acesteia. În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Grabovschi Veaceslav nu a prezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În acest context , instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că, Grabovschi Veaceslav, fiind conştient că a depus încă la data de 26 iunie 2013, cererea de apel, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de acesta. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Grabovschi Veaceslav urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel.

In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grabovschi Veaceslav. Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA împotriva lui Grabovschi Veaceslav privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Grabovschi Veaceslav împotriva SA „ÎM şi Compania Consulting Grup" SA 5 privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 188/2004/GRA din 29.12.2004. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6