2ra-1356/14 — Încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, cheltuielilor de executare şi de judecată

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr.2ra-1356/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi M. Moraru ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Rusnac Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Victor împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău", intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, cheltuielilor de executare şi de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, prin care s-a repus în termen de contestare apelul declarat de Rusnac Victor, s-a respins apelul declarat de Rusnac Victor, s-a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău", s-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 27 decembrie 2011 Rusnac Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău", intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, cheltuielilor de executare şi de judecată (f.d.2-3). În motivarea acţiunii reclamantul Rusnac Victor a invocat că la 09 noiembrie 2011 a înaintat societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" pretenţie solicitînd compensarea în regres a cheltuielilor. Societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" a respins pretenţia pe motiv că a expirat termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 Codul civil.

La 30 noiembrie 2011 a înaintat pretenţie repetată cu privire la compensarea în ordine de regres a cheltuielilor care la fel a fost respinsă pe motiv că a expirat termenul de prescripţie. Consideră neîntemeiată respingerea pretenţiei, deoarece la 03 noiembrie 2007 în urma lucrărilor de excavare efectuate de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" în întovărăşirea Pomicolă „Cooperator", satul Bîc com. Bubuieci a fost deteriorată o conductă de gaze. Prin scrisorile nr. 2318 din 28 noiembrie 2007 şi nr. 27 din 11 ianuarie 2008 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" a fost înştiinţată că lucrările de excavare au fost efectuate fără acordul şi înştiinţarea proprietarilor conductei, însă răspuns nu a primit.

Conducta de gaz din comuna Bubuieci satul Bîc a fost construită de persoane fizice din surse financiare proprii şi le aparţine cu drept de proprietate, prezentînd reţele de gaze date în exploatare la 26 aprilie 2005. 1 Prin procesul-verbal nr. 1 din 03 mai 2005 a fost numit reprezentant al colectivului pentru a participa la construcţia gazoductului, iar la 04 mai 2005 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" contractul nr. 869 din 04 mai 2005 privind deservirea tehnică a obiectelor sistemului de gazificare.

A mai indicat că pentru lichidarea deteriorării conductei de gaze la faţa locului s- au prezentat angajaţii societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" care au întocmit actul din 03 noiembrie 2007 indicînd că conducta de gaz a fost deteriorată din vina lucrătorilor societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău". Din calculul întocmit la 06 noiembrie 2007 reiese că pierderile de gaze ca urmare a deteriorării reţelei constituie suma de 3284,16 lei, cheltuielile legate de executare a lucrărilor de restabilire a reţelei de aprovizionare constituie suma de 2186,37 lei care au fost suportate de societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz". În baza pct. 2.8 al contractului nr. 869 societatea cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva sa privind încasarea prejudiciului cauzat în urma efectuării lucrărilor de reparaţie a gazoductului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 aprilie 2010 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" privind încasarea prejudiciului material în sumă de 5740,53 lei de la el. Executorul judecătoresc Victor Caţer în baza documentului executoriu nr. 2-1156- 2010 din 28 aprilie 2010 a dispus încasarea de la el a prejudiciului în sumă de 5740,53 lei şi cheltuielilor de executare în sumă de 1134,70 lei. La 28 martie 2011 a depus pe conturile societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" şi executorului judecătoresc Victor Caţer sumele respective.

Cere reclamantul Rusnac Victor încasarea în ordine de regres de la societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" în beneficiul său cheltuielile în sumă de 9430,28 lei constituite din prejudiciul material în sumă de 5740,53 lei, cheltuielile de executare în sumă de 1134,70 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2555 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 martie 2013 s-a admis parţial acţiunea lui Rusnac Victor. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" în beneficiul lui Rusnac Victor prejudiciul material în suma de 5740,53 lei şi cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 54). La 27 martie 2013 societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" a depus apel nemotivat, iar la 25 septembrie 2013 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 martie 2013 (f.d. 61-62, 90-92). La 29 aprilie 2013 Rusnac Victor a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 martie 2013 solicitînd repunerea în termen de contestare cu apel(f.d.65-67). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 octombrie 2013 a repus în termen de contestare apelul declarat de Rusnac Victor, a respins apelul declarat de Rusnac Victor, a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău", a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea soluţiei Curtea de Apel Chişinău a indicat că societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" nu a fost atrasă ca parte în pricina civilă la acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz" împotriva lui Rusnac Victor privind încasarea 2 prejudiciului material în sumă de 5740,53 lei, iar art. 69 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă exclude posibilitatea ca hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 aprilie 2010 să servească temei pentru înaintarea acţiunii de regres faţă de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău". La 24 decembrie 2013 Rusnac Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului Rusnac Victor a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat probele administrate, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural reiterînd detaliat circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin procura din 07 februarie 2012 Mocan Olga a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 80). La 07 aprilie 2014 reprezentantul Mocan Olga a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău" referinţă la recursul declarat de Rusnac Victor solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Rusnac Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Rusnac Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor 3 Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Rusnac Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rusnac Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4