2dsc-13/14 — Anularea clauzei contractuale

Dosarul nr. 2dsc-13/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea privind întoarcerea executării înaintată de SRL „Bevvis”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Bevvis” împotriva SA „Basarabia” privind anularea clauzei contractuale, încasarea dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral şi acţiunea reconvenţională a SA „Basarabia” împotrica SRL „Bevvis” privind încasarea datoriei,penalităţii şi dobînzii de întîrziere, CONSTATĂ : La 24.09.2008 SRL „Bevvis” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Basarabia” cu privire la anularea pct. 7.1.2 din contractul de locaţiune a încăperii din 01.08.2005, încasarea dobînzii de întîrziere şi recuperarea prejudiciului moral.

La 23 februarie 2009 şi 16 iunie 2009 SRL „Bevvis” a depus cereri suplimentare de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat trecerea în cont a taxei pe valoarea adăugată în mărime de 1 276 lei, supraplăţii pentru locaţiune pentru luna septembrie 2008 în mărime de 333 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 210 lei şi prejudiciul moral în mărime de 7 000 lei. La 21 ianuarie 2013, SRL „Bevvis” a depus o cere de concretizare şi completare a cerinţelor sale potrivit cărei solicită încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 1 160,84 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 100 lei. SA „Basarabia”, la 13 aprilie 2009, a depus acţiune reconvenţională împotriva SRL „Bevvis” cu privire la încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă în mărime de 20 868 lei şi penalităţi în mărime de 2 214 lei.

La 06 noiembrie 2012 şi 22 ianuarie 2013, SA „Basarabia” a depus cereri de concretizare a cerinţelor, potrivit cărora solicită încasarea de la SRL „Bevvis” a datoriei în mărime de 20 384,29 lei, a penalităţilor în mărime de 1 980 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 10 840 lei si restituirea taxei de stat în mărime de 692,50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013, acţiunea înaintată de SRL „Bevvis” împotriva SA „Basarabia” cu privire la anularea pct. 7.1.2 din contractul de locaţiune din 01.08.2005, încasarea dobînzii de întîrziere şi a prejudiciului moral a fost respinsă. A fost admisă cererea reconvenţională fiind dispusă încasat de la SRL „Bevvis” în beneficiul SA „Basarabia” datoria în 1 mărime de 20 384,29 lei, penalitatea în mărime de 1 980 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 10 840 lei şi taxa de stat achitată de SA „Basarabia” la depunerea acţiunii reconvenţionale în mărime de 692,50 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Bevvis” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.04.2013. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 01.11.2013, SRL „Bevvis” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 08.04.2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de SRL „Bevvis” să fie admisă integral, iar cererea reconvenţională a SA „Basarabia” să fie respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, a fost admis recursul declarat de SRL „Bevvis”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013 şi a fost adoptată o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii înaintată de SRL „Bevvis”, după cum urmează: a fost dispusă constatarea nulităţii absolute a pct. 7.1.2 din contractul de locaţiune încheiat între SA „Basarabia” şi SRL „Bevvis” la 01.08.2005. A fost încasat de la SA „Basarabia” în beneficiul SRL „Bevvis” suma de 333 (trei sute treizeci şi trei) lei cu titlu de supraplată, 1 276 (o mie două sute şaptezeci şi şase) lei cu titlu de trecere în cont a taxei pe valoarea adăugată, şi 1 941 (o mie nouă sute patruzeci şi una) lei cu titlu de cheltuieli legate de taxa de stat.

În rest, acţiunea SRL „Bevvis” împotriva SA „Basarabia” a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională a SA „Basarabia” împotriva SRL „Bevvis” privind încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 martie 2014, SRL „Bevvis” a înaintat cerere prin care a solicitat întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Orhei din 08.04.2013. În sprijinul acestei cereri, solicitantul a menţionat că, la 25.11.2013 şi 28.11.2013, a executat integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 08.04.2013, iar la 12.03.2014, Curtea Supremă de Justiţie a casat această hotărîre şi a emis o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii SRL „Bevvis” şi de respingere integrală a cererii reconvenţionale înaintate de SA „Basarabia”.

Verificînd materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea SRL „Bevvis”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Potrivit art. 159 alin. (1) Cod de executare, instanţa de apel sau instanţa de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri prin care respinge parţial sau integral acţiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol. (2) În cazul în care instanţa de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pîrîtul poate înainta o acţiune în condiţiile art.158 din prezentul cod.

În conformitate cu prevederile art. 158 alin. (1) Cod de executare, instanţa de judecată căreia i s-a trimis pricina spre rejudecare este obligată să examineze din oficiu întoarcerea executării şi să o soluţioneze în o nouă hotărîre sau încheiere, prin care se dispune încetarea procesului în cauză. 2 (2) Dacă instanţa de judecată care a rejudecat pricina nu a soluţionat întoarcerea executării hotărîrii anulate, pîrîtul este în drept, în termenele de prescripţie, să înainteze în această instanţă o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. (3) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămînerii definitive a hotărîrii de respingere a acţiunii.

(4) Părţile sînt scutite de plata taxei de stat, inclusiv pentru cererea de recurs. Astfel, pornind de la prevederile normelor legale enunţate mai sus în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că solicitantul SRL „Bevvis” este în drept să adreseze, în condiţiile art.158 Cod de executare, la Judecătoria Orhei cu o cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanţă, fără respectarea procedurii prealabile. În temeiul celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 269-270 CPC, art. 158-159 Cod de executare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea SRL „Bevvis” privind întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Orhei din 08 aprilie 2013. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Liliana Catan Valentina Clevadî Iuliana Oprea 3