2rhc-73/14 — Rezilierea contractului

Dosarul nr. 2rhc-51/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripție (jud.A.Us) Instanţa de apel: Curtea de Apel Economică (jud.B.Bîrcă, A.Nogai, T.Pelin) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție(N.Moldovanu, Iu.Șumco, I.Vîlcov, V.Ignat, V.Barba) ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire a deciziei din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție depusă de către SRL”Bevvis” adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA”Basarabia” împotriva SRL”Bevvis” privind rezilierea contratului de locațiune din data de 01.08.2005 și evacuarea forțată din încăpere a c o n s t a t a t: La data de 24.06.2008, SA”Basarabia” a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Bevvis” prin care a solicitat obligarea SRL”Bevvis” să se conformeze modificărilor la contractul de locațiune din data de 01.08.2005, stabilite prin proiectul la acordul adițional din data de 10.06.2008, prin care a fost modificată plata pentru chirie.

Ulterior, la data de 25.08.2008 SA”Basarabia” a depus o cerere de modificare a cerințelor prin care a solicitat rezilierea contratului de locațiune din data de 01.08.2005 și evacuarea forțată a SRL”Bevvis” din încăpere. În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 01.08.2005, părțile au încheiat contractul de locațiune a spațiului comercial cu suprafața de 74 metri pătrați situat în or.Orhei, str.V.Lupu 36/1. Arenda a fost stabilită în sumă de 2000 lei lunar. Dat fiind majorarea prețului bunurilor imobile și dat fiind prevederile contractuale în temeiul deciziei consiliului societății nr.3 din data de 26.05.2008, administrația SA”Basarabia” a expediat la data de 31.05.2008 în adresa SRL”Bevvis” o înștiințare, prin care a solicitat semnarea acordului adițional la contractul de locațiune privind modificarea mărimii chiriei, oferindu-i un termen pînă la data de 10.02.2008.

Prin notificarea din data de 09.06.2008, SRL”Bevvis” nu a acceptat condițiile propuse continuînd să se conducă de prevederile contractului încheiat la data de 01.08.2005. 1 A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, contractul încheiat cu pîrîtul este unul sinalagmatic, cu executare succesivă și poate fi reziliat pentru neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligațiilor contractuale. Și, dat fiind neexecutarea de către pîrît a condițiilor contractuale privind achitarea chiriei a solicitat reclamantul rezilierea contractului și evacuarea pîrîtului din imobilul dat. Prin hotărîrea din data de 23.09.2008 a judecătoriei Economice de Circumscripție, cererea SA”Basarabia” a fost admisă, reziliat contractul de locațiune din data de 01.08.2005 cu evacuarea SRL”Bevvis” din încăperea situată în or.Orhei, str.V.Lupu 36/1.

De asemenea s-a încasat de la SRL”Bevvis” în beneficiul SA”Basarabia” taxa de stat în sumă de 2570 lei și s-a dispus executarea imediată a hotărîrii. Prin decizia din data de 16.12.2008 a Curții de Apel Economice, apelul declarat de SRL”Bevvis” a fost admis, casată hotărîrea din data de 23.09.2008 a judecătoriei Economice de Circumscripție, pronunțîndu-se o nouă hotărîre prin care cererea SA”Basarabia” a fost respinsă. S-a mai încasat de la SA”Basarabia” în beneficiul SRL”Bevvis” taxa de stat în sumă de 1927,50 lei. Prin decizia din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de SA”Basarabia”, casată decizia din data de 16.12.2008 a Curții de Apel Economice cu menținerea în vigoare a hotărîrii din data de 23.09.2008 a judecătoriei Economice de Circumscripție.

De asemenea, s-a dispus întoarcerea executării conform deciziei din data de 16.12.2008 a Curții de Apel Economice a taxei de stat în sumă de 1927,50 lei și s-a încasat de la SRL”Bevvis” în beneficiul SA”Basarabia” a cheltuielilor de judecată în sumă de 1130 lei. La data de 18.03.2014 SRL”Bevvis” a depus cerere de revizuire a deciziei din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, Curtea Supremă de Justiție în decizia din data de 28.05.2009 a constatat dreptul SA”Basarabia” de a modifica unilateral mărimea chiriei conform pct.7.1.2. al contractului de locațiune. De asemenea, în decizie se menționează că, atît contractul, cît și legea acordă locatarului dreptul de a modifica unilateral chiria imobilului, iar prin neacceptarea noilor condiții de către SRL”Bevvis”se realizează de facto o neexecutare a contractului, circumstanță ce constituie temei de reziliere a contractului de locațiune.

De asemenea în decizia sa Curtea Supremă de Justiție a indicat că, prima instanță întemeiat a concluzionat că, neacceptarea noului preț a chiriei stabilit de locator în baza dreptului său expres prevăzut în contract, constituie o nerespectare de către locatar a condițiilor contractuale. Astfel, indică revizuentul că, principalul motiv pe care se axează instanța de recurs este pct.7.1.2 al contractului care nu a fost executat de SRL”Bevvis” și aceasta a dus la rezilierea anticipată a contractului de locațiune. În perioada august 2008-2014 au continuat dezbaterile judiciare în cauza la cererea SRL”Bevvis” împotriva SA”Basarabia” privind recunoașterea ilegalității pct.7.1.2. a contractului de locațiune din data de 01.08.2005.

La data de 12.03.2014 Curtea Supremă de Justiție a emis decizia prin care a fost recunoscută nulitatea absolută a pct.7.1.2. din contractul de locațiune din data de 01.08.2005. 2 Dat fiind această decizie, indică revizuentul că, există temei privind reexaminarea în ordine de revizuire a deciziei din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție conform prevederilor art.449 CPC. A mai indicat revizuentul că, punctul nr.7.1.2. al contractului a fost recunoscut nul din momentul încheierii și aceasta este o condiție importantă în soluționarea cererii SA”Basarabia” privind rezilierea contractului, dat fiind apariția noilor circumstanțe. Reexaminarea cauzei este importantă pentru corectarea încălcărilor drepturilor SRL”Bevvis”.

Prin încheierea din 04 iunie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respinsă cererea de revizuire depusă de SRL „Bevvis”. La data de 10.06.2014 SRL”Bevvis” a depus repetat cerere de revizuire a deciziei din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire din data de 10.06.2014 au fost incluse aceleaşi motive care au fost invocate în cererea de revizuire din 18.03.2014. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca depusă repetat din următoarele considerente. În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451, alin.(4)Cod de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Colegiul reține că, SRL”Bevvis” la data de 10.06.2014 a depus cerere de revizuire invocînd existența de circumstanțe noi și anume decizia din data de 12.03.2014 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost declarat nul pct.7.1.2. al contractului de locațiune din data de 01.08.2005. Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC. De asemenea, reține Colegiul că, anterior la data de 18.03.2014 SRL”Bevvis” a mai depus o cerere de revizuire pe aceleași fapte și pe același temei, invocînd decizia din data de 12.03.2014 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost admis recursul declarat de SRL”Bevvis”, casată decizia din data de 26.09.2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 08.04.2013 a judecătoriei Orhei, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parțial cererea SRL”Bevvis” și a fost constatată nulitatea absolută a pct.7.1.2 al contractului de locațiune din data de 01.08.2005.

De asemenea, s-a dispus încasarea de la SA”Basarabia” în beneficiul SRL”Bevvis” a sumei de 333 lei, cu titlu de supraplată, suma de 1276 lei, cu titlu de trecere în cont a 3 TVA și suma de 1941 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de revizuire dată a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea din data de 04.06.2014 Curții Supreme de Justiție. La fel reține Colegiul că, în cererea de revizuire depusă la data de 10.06.2014, SRL”Bevvis” face referire la aceiași decizie din data de 12.03.2014 a Curții Supreme de Justiție, invocînd precum că, aceleași circumstanțe noi și anume constatarea nulității pct.7.1.2. al contractului încheiat între părți la data de 01.08.2015. Astfel, Colegiul reține că, cererile de revizuire depusă de SRL”Bevvis” la data de 10.06.2014 și 18.03.2014 sunt identice în ceea ce priveşte temeiurile și faptele invocate și Colegiul va respinge prezenta cerere de revizuire ca fiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 453 CPC, instanța de judecată d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din data de 28.05.2009 a Curții Supreme de Justiție adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA”Basarabia” împotriva SRL”Bevvis” privind rezilierea contratului de locațiune din data de 01.08.2005 și evacuarea forțată din încăpere, depusă de SRL”Bevvis” la data de 10.06.2014. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4