2r-415/14 — Încasarea sumei

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi (jud. E. Grumeza) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. T. Duca, D. Puşca, A. Albu) Dosarul nr. 2r-415/14 DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Guzun Ruslan împotriva încheierii din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, în cauza civilă la cererea SRL „Egro-Gaz” împotriva lui Guzun Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor determinate în baza contractului de locaţiune a spălătoriei auto, a c o n s t a t a t: La 14 ianuarie 2013 reclamantul SRL „Egro-Gaz” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Guzun Ruslan, solicitînd încasarea datoriei şi a penalităţilor determinate în baza contractului de locaţiune a spălătoriei auto.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Egro-Gaz” a indicat că, la data de 01 ianuarie 2009 a încheiat cu pîrîtul – Guzun Ruslan contractul de locaţiune a spălătoriei auto de pe str. Ştefan cel Mare 1A, mun. Bălţi, pentru o perioadă de doi ani, cu posibilitatea prelungirii din oficiu a contractului pentru o altă perioadă de doi ani, după cum este prevăzut în pct. pct. 8.1 şi 8.2 din contract. Plata pentru locaţiunea spălătoriei constituia 30.000 mii lei pentru un semestru, adică 120.000 mii lei anual. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile contractului sus menţionat, plata pentru locaţiune se achită odată în semestru, pîrîtul îi datora reclamantului suma de 360.000 mii lei pentru locaţiunea spălătoriei pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 31 decembrie 2011, pînă cînd pîrîtul a şi arendat spălătoria auto.

Pînă la acel moment contractul nu a fost reziliat în conformitate cu pct.pct. 8.2; 9.3 din contract. Careva plăţi pîrîtul nu a efectuat. Astfel în conformitate cu prevederile pct. 6.2 din contractul de locaţiune încheiat între reclamant şi pîrît, la data de 01 ianuarie 2009, pîrîtul era obligat să achite penalitate în sumă totală de 262.800 mii lei, pentru neachitarea la timp a sumelor datorate. 1 Prin hotărîrea din 10 decembrie 2013 a Judecătoriei Bălţi, cererea SRL „Egro- Gaz” către Guzun Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor determinate în baza contractului de locaţiune a spălătoriei auto, a fost admisă. La data de 13 ianuarie 2014 Guzun Ruslan a depus apel împotriva hotărîrii din data de 10 decembrie 2013 a Judecătoriei Bălţi.

Prin încheierea din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi a fost restituit apelul declarat de către Guzun Ruslan ca depus tardiv. La 17 martie 2014, recurentul Guzun Ruslan a declarat recurs împotriva încheierii din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanței de apel i s-a prezentat scrisoarea de însoţire cu dispozitivul hotărîrii expediată de către instanţa de fond, datată cu 10 decembrie 2013, însă data recepţionării de către oficiul poştal este data de 12 decembrie 2013. Reieşind din aceasta, în opinia recurentului ultima, zi de depunere a apelului este ziua de 12 ianuarie 2014. Întrucît această zi era zi de duminică, iar următoarea zi lucrătoare era ziua de 13 ianuarie 2014, apelul a fost depus în termen şi nu era necesar solicitarea repunerii în termenul de atac.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, dispozitivul hotărîrii instanţei de fond a fost pronunţat la data de 10 decembrie 2013. Conform procesului–verbal al şedinţei de judecată din data de 10 decembrie 2013 dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în lipsa apelantului şi avocatului acestuia – I. Prisăcari (f.d.

102). Totodată conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din data de 06 decembrie 2013 avocatul apelantului – I. Prisăcari a fost prezent la şedinţa de judecată, astfel cunoscînd despre data următoarei şedinţe de judecată, adica şedinţei din data de 10 decembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie a citaţiei (f.d. 100). Deşi, recurentul a indicat motivul că, a primit copia dispozitivului hotărîrii la data de 12 decembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ atenţionează că apelul urmează a fi înaintat în termen de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii și nu în termen de 30 zile de la data primirii dispozitivului hotărîrii.

Astfel, ultima zi de declarare a apelului fiind data de 09 ianuarie 2014. Raportînd circumstanţele stabilite la normele de drept procesual menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, recurentul Guzun Ruslan a depus cererea de apel peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. În conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu 2 solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. La caz, recurentul nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil şi în privinţa acestor circumstanţe, instanţa se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Totodată, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Admiterea spre examinare a apelului depus de apelantul Guzun Ruslan peste termen, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiul invocat de către recurent nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Guzun Ruslan. Se menţine încheierea din data de 04 martie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în cauza civilă la cererea SRL „Egro-Gaz” împotriva lui Guzun Ruslan cu privire la încasarea datoriei şi a penalităţilor determinate în baza contractului de locaţiune a spălătoriei auto, prin care apelul depus de Guzun Ruslan a fost restituit.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3