2ra-1237/14 — Recuperarea prejudiciului material și moral

Prima instanţă: Judecătoria mun.Bălți (N. Ocerednîi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi) dosarul nr. 2ra-1237/14 DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de reprezentantul legal Lisnic Elena în interesul minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina și Reaboi Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul mun. Bălți în interesele minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina și Reaboi Ala împotriva Elenei Bologa,Valentina Sigorscaia și Aliona Rusnac privind obligarea demolării construcției de pe acoperișul casei nr. 101/d de pe str. Decebal mun.

Bălți, compensarea lucrărilor de reparare a apartamentului nr. 8 de pe str. Decebal mun. Bălți și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 17 octombrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei mun. Bălți 02 mai 2013, prin care acțiunea reclamantului a fost respinsă a c o n s t a t a t: La 14 aprilie 2011 Procurorul mun. Bălţi s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune în interesele minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina şi Reaboi Ala, reprezentaţi prin reprezentantul legal Lisnic Elena împotriva Elenei Bologa, Valentina Sigorscaia și Aliona Rusnac privind obligarea demolării construcției de pe acoperișul casei nr. 101d de pe str. Decebal mun. Bălți, compensarea lucrărilor de reparare a apartamentului nr. 8 de pe str. Decebal mun.

Bălți și repararea prejudiciului moral în suma de 8000 lei. In motivarea cererii s-a invocat că Lisnic Elena, cu care locuiesc şi Reaboi Eugen, Reaboi Irina şi Reaboi Ala este proprietara apartamentului 8 de pe str. Decebal 101/d mun. Bălti. Pîrîtele sînt vecinele ei. Pîrîtele au edificat o construcție pe acoperişul casei în lipsa autorizaţiei de construcţie, fapt care a dus la deteriorarea apartamentului ce aparţine Elenei Lisnic. În privinţa pîrîtelor au fost întocmite procese-verbale contravenţionale. Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălți din 02 mai 2013, menținută prin decizia Curţii de Apel Bălți din 17 octombrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În motivarea concluziilor sale, Curtea de Apel mun.

Bălți a menționat, că instanța de fond corect a respins cerințele reclamantei cu privire la compensarea lucrărilor de reparație, deoarece atît din actele de predare-primire a imobilului cît și din raportul de expertiză nr. 459/00 din 2000, dar și din declarațiile martorilor, s-a constatat cu certitudine că acoperișul acestei clădiri a fost în stare deplorabilă încă din data transmiterii clădirii în folosința locatarilor, provocînd astfel inundarea apartamentelor acestora și ca rezultat deteriorarea lor, iar proprietarii apartamentelor din CCL pînă în prezent nu găsesc soluții comune întru reparația acoperișului, din care motiv pîrîtele au fost impuse să efectueze din cont propriu reparația acoperișului.

În acest context, apelanta în sensul normelor prevăzute la art. 1398 alin. (1) și 1416 alin. (1) Cod Civil, n-a prezentat nici o probă în favoarea admiterii acțiunii înaintate. La 09 ianuarie 2014 recurenta Lisnic Elena în interesul minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina și Reaboi Ala a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 17 octombrie 2013 și hotărării Judecătoriei mun. Bălți 02 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanței cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin Încheierea din 16 aprilie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum și a oferit o apreciere arbitrară probelor.

Suplimentar, a comunicat că atît instanța de fond, cît și instanța de apel a apreciat eronat circumstanțele cazului invocînd că, acțiunile intimatelor au fost generate de starea deplorabilă a acoperișului, condiție în care ultimele au fost impuse, în lipsa acordului recurentei, să efectueze anumite lucrări de construcție și reamenajare a acoperișului, acțiuni considerate drept ilegale, neluîndu-se în calcul procesele verbale cu privire la contravenții prin care s-a constatat ilegalitatea edificării construcției samavolnice, rezultatele raportului de expertiză care cu certitudine denotă faptul cauzării prejudiciului, modul de înlăturare a consecințelor , în același timp neluîndu-se în calcul atît prevederile art.1398 Cod Civil, care prevede expres că cel ce cauzează cu vinovăție și cu intenție un prejudiciu este obligat să-l repare.

Prin referința depusă din 15 aprilie 2014 intimații Bologa Elena, Sicorscaia Valentina și Rusnac Aliona au solicitat respingerea recursului declarat, cu menținerea actelor judecătorești recurate ca fiind legale, motivînd că construcția acoperișului a fost efectuată din starea de extremă necesitate, deoarece în cadrul ședințelor de judecată s-a constatat că acoperișul casei 101D din str. Decebal, mun. Bălți era într-o stare deplorabilă, provocînd inundarea apartamentului și deteriorarea lor. De asemenea este acordul scris al recurentei Lisnic Elena pentru demararea construcțiilor de reparație a acoperișului casei 101D din str. Decebal, mun. Bălți, acord de care mai tîrziu s-a dezis. În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că, Curtea de Apel Bălți a expediat recurentei cu aviz de recepție decizia redactată la data de 04 noiembrie 2013, recepționată la 19 noiembrie 2013, fapt confirmat prin semnătura aplicată, astfel recursul declarat de Lisnic Elena la 09 ianuarie 2014, se consideră ca fiind depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel mun.

Bălți din 17 octombrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Distinct de cele relatate, se constată că la judecarea cauzei în fond nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii, prin urmare judecarea cauzei a fost efectuată de instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod superficial, ce rezultă din neprecizarea legii care urmează a fi aplicată şi determinarea raporturilor juridice dintre părţi, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt, care, de altfel, este diferită de la caz la caz, greşeală care nu a fost corectată nici de instanţa de apel, fapt ce denotă la netemeinicia hotărîrilor judecătoreşti adoptate în speţă.

Astfel, în cazul examinării cauzei, de către Curtea de Apel n-au fost administrate documentele prin care s-a stabilit vinovăția intimatelor în comiterea contravențiilor prevăzute de art. 179 Cod Contravențional, în cazul în care recurenta atît în instanța de fond cît și în instanța de apel susține aceste circumstanțe, și în dependență de aceste circumstanțe, instanțele investite cu judecarea fondului, urmau să dea o apreciere răspunderii delictuale a pîrîtelor. Cu atît mai mult, în conformitate cu art. 148 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă, iar conform art. 158 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art.130. Respingerea lui însă trebuie să fie motivată. Atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu s-au expus privitor la proba reclamantei - raportul de expertiză, necontestate de intimate. Conform jurisprudenţei CEDO, instanţele de judecată, inclusiv instanţele de apel sînt obligate de a motiva hotărîrile sale.

În special, decizia trebuie să conţină circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau respingerea acţiunii, alte chestiuni ce au fost soluţionate în cadrul judecării pricinii, legea materială şi procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii, argumentele instanţei în caz de respingere a unor probe prezentate de participanţi ş.a. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului. În acest sens Colegiul conchide că, instanţa de apel urmează a ţine cont de prevederile art. 118 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Instanţa, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor, alin. (5) art. 118 Cod de Procedură Civilă. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi egale părţilor pentru realizarea şi exercitarea drepturilor sale procedurale şi în dependenţă de probele pertinente administrate, rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. Lacunele indicate mai sus nu pot fi corectate la judecarea recursului, fapt pentru care recursul urmează a fi admis, decizia instanţei de apel – casată, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, cu respectarea principiului ce guvernează litigiul în cauză.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel mun. Bălți în cadrul judecării pricinii nu a dat o apreciere obiectivă probelor administrate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul legal Lisnic Elena în interesul minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina și Reaboi Ala, Se casează decizia Curţii de Apel mun.

Bălți din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul mun. Bălți în interesele minorilor Reaboi Eugen, Reaboi Irina și Reaboi Ala împotriva Elenei Bologa,Valentina Sigorscaia și Aliona Rusnac privind obligarea demolării construcției de pe acoperișul casei nr.101/d de pe str. Decebal mun. Bălți, compensarea lucrărilor de reparare a apartamentului nr. 8 de pe str. Decebal mun. Bălți și repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari