2rh-36/19 — cu privire la demolarea construcției, compensarea cheltuielilor și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-36/19

Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud. A. Guțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, S. Șleahtițki, O. Moraru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ion Druță

Judecătorii Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de XXXXX

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălți,

în interesele lui XXXXX, XXXXX și XXXXX împotriva Elenei Bologa,

Valentinei Sicorscaia și Alionei Rusnac cu privire la demolarea construcției,

compensarea cheltuielilor și repararea prejudiciului moral

împotriva încheierii din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXX, reprezentat de

avocatul Timur Kovaliov

constată:

La 14 aprilie 2011, Procurorul mun. Bălți s-a adresat în instanța de judecată

cu acțiune, în interesele minorilor XXXXX, XXXXX și XXXXX, reprezentanți de

reprezentantul legal Elena Lisnic împotriva Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și

Alionei Rusnac cu privire la obligarea demolării construcției, compensarea

cheltuielilor și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că Elena Lisnic, care locuiește împreună cu

XXXXX, XXXXX și XXXXX, este proprietara apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, iar pârâții sunt vecinele ei, care au edificat o

construcție pe acoperișul casei în lipsa autorizației de construcție, fapt care a dus la

deteriorarea apartamentului ce-i aparține Elenei Lisnic.

A comunicat că în privința pârâților au fost întocmite procese-verbale

contravenționale potrivit art. 179 Cod contravențional, construcție neautorizată.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398 – 1416 Cod civil,

art. 166, 167 CPC.

1

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâților de a demola construcțiile

neautorizate de pe acoperișul apartamentului nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, compensarea cheltuielile de reparație a apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX în sumă de 81204,71 de lei, încasarea în contul

reclamanților a prejudiciului moral în mărime de 8000 de lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 2 mai 2013 a Judecătoriei Bălți, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de către Elena Lisnic, reprezentantul minorilor XXXXX, XXXXX

și XXXXX și menținută hotărârea din 2 mai 2013 a Judecătoriei Bălți.

Prin decizia din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Elena Lisnic în interesul minorilor XXXXX, XXXXX și

XXXXX, casată decizia din 17 octombrie 2013 a Curții de Apel Bălți, cu

restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță în alt complet

de judecători.

Prin decizia din 16 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă

cererea de apel a Elenei Lisnic, casată integral hotărârea din 2 mai 2013 a

Judecătoriei Bălți, cu restituirea pricinei la rejudecare în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 24 februarie 2015 a Judecătoriei Bălți, în proces a fost

atrasă Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 16/7, în calitate de

intervenient accesoriu și Stanislav Reaboi, în calitate de reprezentant legal al

minorei XXXXX.

Prin încheierea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Bălți, în proces au fost atrași

Vasile Scorpan, Veaceslav Slivca, Vera Grecu, Svetlana Gumeniuc, Alexandru

Sacara, Rodic Bunibaltă, Viorica Solodovschi, Natalia Botnari, Victor Maceac,

Ivan Lungu, Vera Gurdvanovscaia și Victor Țurcan, în calitate de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea din 7 iulie 2015 a Judecătoriei Bălți, a fost admisă acțiunea.

A fost obligată Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac de a

demola construcția edificată de pe acoperișul ap. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, cu remedierea construcției afectate în urma intervenției

neautorizate.

A fost încasată în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui XXXXX, XXXXX și XXXXX suma de 81204,71

de lei ca compensație a cheltuielilor de reparație a apartamentului X de pe

str. XXXXX mun. XXXXX.

A fost încasată în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui XXXXX, XXXXX și XXXXX suma de 8000 de

lei ca compensare a prejudiciului moral.

A fost încasată în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui XXXXX, XXXXX și XXXXX suma de 3600 de

lei cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei de către „CEXIN” SRL.

2

A fost încasată în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2536,14 de lei.

Prin decizia din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea

de apel a Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și Alionei Rusnac, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

La 28 iunie 2017, XXXXX, reprezentat de avocatul Timur Kovaliov, a

declarat recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 28 august 2017, Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac,

reprezentați de avocatul Nicolae Dodon au depus referință la cererea de recurs, prin

care au solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, cauza

civilă a fost ridicată de la examinare în instanța de recurs și remisă Curții de Apel

Bălți pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greșelilor din decizie.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost corectată

eroarea din dispozitivul deciziei din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Bălți, prin

înlocuirea sintagmei greșite din dispozitivul deciziei „se admite cererea de apel

depusă de Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac împotriva hotărârii

din 7 iulie 2015 a Judecătoriei Bălți cu emiterea unei noi hotărâri după cum

urmează. Cererea încintată de procurorul mun. Bălți în interesele minorilor

XXXXX, XXXXX și XXXXX împotriva Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și

Alionei Rusnac se respinge ca neîntemeiată”, cu sintagma corectă „se admite

cererea de apel depusă de Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac

împotriva hotărârii din 7 iulie 2015 a Judecătoriei Bălți. Se casează hotărârea din

7 iulie 2015 a Judecătoriei Bălți cu emiterea unei noi hotărâri după cum urmează:

cererea înaintată de procurorul mun. Bălți în interesele minorilor XXXXX,

XXXXX și XXXXX împotriva Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și Alionei

Rusnac se respinge ca neîntemeiată”.

Prin încheierea din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXX, reprezentat de avocatul Timur

Kovaliov.

La 4 februarie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, XXXXX a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și a

încheierii instanței de recurs, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că după emiterea încheierii din

27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, dânsul s-a adresat cu o cerere la

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar la 13 septembrie 2018, a primit

răspuns potrivit căruia cererea a fost declarată inadmisibilă.

A remarcat că la examinarea cauzei în instanța de apel și în instanța de recurs

au fost încălcate prevederile constituționale cu privire la proprietatea privată,

dreptul la un proces echitabil și dreptul la inviolabilitatea proprietății private.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

La caz, se constată că prin încheierea din 27 decembrie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de XXXXX,

reprezentat de avocatul Timur Kovaliov.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prin prisma art. 440 CPC,

care reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin

care completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel fiind, la caz se va reține că, prin încheierea din 27 decembrie 2017 a

Curții Supreme de Justiție supusă revizuirii de către XXXXX, instanța de recurs nu

s-a expus asupra fondului recursului, prin urmare nici a cauzei, verificând doar,

4

prin prisma art. 440 CPC, existența temeiurilor de admisibilitate a recursului

declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de XXXXX împotriva încheierii din

27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din motiv că actul

de dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de XXXXX

împotriva încheierii din 27 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălți, în interesele lui

XXXXX, XXXXX și XXXXX împotriva Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și

Alionei Rusnac cu privire la demolarea construcției, compensarea cheltuielilor și

repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

5