2ra-1591/17 — cu privire la demolarea construcției și încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Guțu dosarul nr. 2ra-1591/17

instanța de apel: A. Garbuz, S. Șleahtițki, O. Moraru

ÎNCHEIERE

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Eugen Reaboi, reprezentat de avocatul Timur Kovaliov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun. Bălți, în

interesele minorilor XXXXX, XXXXX și XXXXX împotriva Elenei Bologa,

Valentinei Sicorscaia și Alionei Rusnac cu privire la demolarea construcției,

compensarea cheltuielilor și încasarea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona

Rusnac, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 7 iulie 2015 și emisă o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 14 aprilie 2011, Procurorul mun. Bălți s-a adresat în instanța de judecată

cu acțiune, în interesele minorilor XXXXX, XXXXX și XXXXX, reprezentanți de

reprezentantul legal Elena Lisnic împotriva Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și

Alionei Rusnac cu privire la obligarea demolării construcției, compensarea

cheltuielilor și repararea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că Elena Lisnic, care locuiește împreună cu

XXXXX, XXXXX și XXXXX, este proprietara apartamentului XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX, iar pârâții sunt vecinele ei, care au edificat o

construcție pe acoperișul casei în lipsa autorizației de construcție, fapt care a dus la

deteriorarea apartamentului ce-i aparține Elenei Lisnic.

Comunică că în privința pârâților au fost întocmite procese-verbale

contravenționale potrivit art. 179 Cod contravențional, construcție neautorizată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 1398 – 1416 Cod civil și

art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâților de a demola construcțiile

neautorizate de pe acoperișul apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, compensarea cheltuielile de reparație a apartamentului nr. XXXXX

1

din str. XXXXX mun. XXXXX în sumă de 81204,71 lei, încasarea în contul

reclamanților a prejudiciului moral în mărime de 8000 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 2 mai 2013, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2013, a fost respins apelul

declarat de către Elena Lisnic, reprezentantul minorilor XXXXX, XXXXX și

XXXXX și menținută hotărârii Judecătoriei Bălți din 2 mai 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014, a fost admis

recursul declarat de Elena Lisnic Elena, în interesul minorilor XXXXX, XXXXX

și XXXXX, casată decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2013, cu

restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță în alt complet

de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 octombrie 2014, a fost admisă cererea

de apel a Elenei Lisnic, casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 2 mai 2013,

cu restituirea pricinei la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24 februarie 2015, în proces a fost atrasă

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 16/7, în calitate de intervenient

accesoriu și Stanislav Reaboi, în calitate de reprezentant legal al minorei XXXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 23 martie 2015, în proces au fost atrași

Vasile Scorpan, Veaceslav Slivca, Vera Grecu, Svetlana Gumeniuc, Alexandru

Sacara, Rodic Bunibaltă, Viorica Solodovschi, Natalia Botnari, Victor Maceac,

Ivan Lungu, Vera Gurdvanovscaia și Victor Țurcan, în calitate de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 7 iulie 2015, acțiunea a fost admisă.

A fost obligată Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac de a

demola construcția edificată de pe acoperișul ap. 8 din str. Decebal 101/D

mun. Bălți, cu remedierea construcției afectate în urma intervenției neautorizate.

A fost încasat în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui Eugen Reaboi, Irina Reaboi și Ala Reaboi suma de

81204,71 lei ca compensație a cheltuielilor de reparație a apartamentului XXXXX

de pe str. XXXXX mun. XXXXX.

A fost încasat în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui Eugen Reaboi, Irina Reaboi și Ala Reaboi suma de

8000 lei ca compensare a prejudiciului moral.

A fost încasat în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul lui Eugen Reaboi, Irina Reaboi și Ala Reaboi suma de

3600 lei ca cheltuieli de judecată pentru efectuarea expertizei de către „CEXIN”

SRL.

A fost încasat în mod solidar de la Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și

Aliona Rusnac în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2536 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, a fost admisă cererea de

apel a Elenei Bologa, Valentinei Sicorscaia și Alionei Rusnac, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

La 28 iunie 2017, Eugen Reaboi, reprezentat de avocatul Timur Kovaliov, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

2

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și

pasibilă casării, și asta deoarece instanța de apel a ignorat acel fapt că prin raportul

de constatare tehnico - științifică nr. 920 din 12 noiembrie 2012 a fost stabilit cu

certitudine că construcția neautorizată a acoperișului șaprantă, efectuată de pârâți, a

dus la deteriorarea în urma inundației a ap. 8 din str. Decebal 101/D mun. Bălți.

Astfel, indicând prevederile art. 1398 Cod civil, care stipulează că cel care

acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să reparare

prejudiciului material și moral cauzat, consideră că pârâții au acționat ilicit și cu

vinovăție față de reclamanți și sunt obligați să repare prejudiciul moral cauzat prin

acțiune.

Mai afirmă că pârâții induc în eroare instanța de judecată invocând că nu au

fost înștiințați și invitați la fața locului când a fost efectuată expertiza, or, acestora

li s-a comunicat data și ora, însă ultimii nu s-au prezentat, mai mult ca atât nici nu

erau acasă.

La 28 august 2017, Elena Bologa, Valentina Sicorscaia și Aliona Rusnac,

reprezentați de avocatul Nicolae Dodon, au depus referință la cererea de recurs,

prin care au solicitat declararea acestuia ca inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2017, cauza

civilă a fost ridicată de la examinare în instanța de recurs și remisă Curții de Apel

Bălți pentru emiterea unei încheieri privind corectarea greșelilor din decizie.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 noiembrie 2017, a fost corectată

eroarea din dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d.

84), iar recursul a fost depus la 28 iunie 2017.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eugen Reaboi, reprezentat de

avocatul Timur Kovaliov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Eugen Reaboi, reprezentat de avocatul Timur Kovaliov, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Eugen Reaboi, reprezentat de avocatul Timur

Kovaliov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Eugen Reaboi, reprezentat de avocatul Timur Kovaliov

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4