2ra-1018/17 — repararea prejudiciului material.

2ra-1018/17 — repararea prejudiciului material. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță:I. Brai dosarul nr. 2ra-1018/17

instanța de apel: L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Druță

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Casimova Liudmila, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Casimova Liudmila împotriva Ecaterinei

Miropolscaia cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care s-a respins apelul declarat de

Casimova Liudmila și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iulie

2016, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2015 Casimova Liudmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Miropolscaia cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea cererii de chemare în judecată Casimova Liudmila a indicat că

prin depozitarea de către pârâtă a resturilor de beton în apropierea casei sale a fost

deteriorată fundația, soclul și peretele casei de locuit și distruse frontoanele, fapt care

se datorează acțiunilor conștiente ale Ecaterinei Miropolscaia, nerespectarea normelor

și regulilor pentru asigurarea bunei vecinătăți, precum și nerespectarea altor sarcini

care revin proprietarului.

Resturile de beton amplasate la o distanță de 50-65 cm de la hotar, 1,5-1,6 m de

la fundația casei cu lungimea de 8- 8,3 m, lățimea 2- 2,1 m, înălțimea 1,5-2,2 m, cu

greutatea de 20 - 20,5 tone au dus la afectarea solului, deteriorarea fundației, apariția

fisurilor care se măresc din luna iunie 2013, fapt ce a condiționat acumularea apei de

ploaie sub casă și formarea pe peretele din partea pârâtei a unei fisuri cu lungimea de

2,5 m și lățimea de 5 cm.

Distrugerea frontoanelor din ambele părți a casei a fost generată de copacii

pârâtei, un nuc și un cireș, care cresc în apropierea casei, iar căderea frunzelor și

nucilor, loviturile acoperișului pe timp de ploaie și vânt duc la putrezirea

frontoanelor.

Consideră că deteriorarea casei de locuit se datorează lui Miropolischi Anatolii

și Miropolscaia Ecaterina care urmează să repare prejudiciul material cauzat.

Cere Casimova Liudmila numirea unei expertize în construcții în sarcina căreia

urmează a fi puse următoarele întrebări: care este pricina apariției defectelor

(fisurilor) pe peretele casei de locui; care este cauza deteriorării fundației și soclului

casei de locuit; este posibilă influența distructivă a copacilor care cresc în apropierea

casei asupra frontoanelor acoperișului și defectarea fundației; evaluarea și

1

inventarierea construcțiilor defectate cu exprimarea costului și volumului daunei

cauzate și încasarea din contul Ecaterinei Miropolscaia a prejudiciului material (f.d.

4-5, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 09 noiembrie 2015 s-a dispus

efectuarea expertizei în construcții și s-au pus experților următoarele întrebări:

- Care este pricina apariției defectelor (fisurilor) în peretele casei de locuit?

- Ce a dus la deteriorarea fundației și soclului casei de locuit din partea

pârâților?

- Este posibilă influența distructivă a copacilor care cresc în aproprierea casei

asupra frontoanelor acoperișului și defectarea fundației?

- Evaluarea și inventarierea construcțiilor defectate cu exprimarea costului și

volumului daunei cauzate.

- Dacă există concluzia expertizei la casa nr. 32 din str. Miciurin, or. Anenii

Noi, până la reconstrucția casei?

- Dacă a fost concluzia geologiei până la reconstrucția casei?

- Dacă corespunde fundamentul casei de pe str. Miciurin, 32, or. Anenii Noi cu

normele în construcție la rezistența casei cu două nivele?

- Care este adâncimea fundamentului casei?

- Din ce material este efectuat fundamentul și dacă s-a conformat cu metal

armat?

- Dacă influențează scurgerea apelor de ploaie la așezarea fundației?

- Pe ce perioadă de timp s-a format deteriorarea (fisurile) la casa de locuit?

S-au pus toate cheltuielile de efectuare a expertizei, inclusiv deplasările

expertului pe seama Liudmilei Casimova.

S-a indicat că în caz de neasigurare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei,

în termen de 5 zile de la oferirea acestuia părții responsabile, partea va fi decăzută din

dreptul de a prezenta proba solicitată (f.d. 64-65, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 iulie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de Casimova Liudmila a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Casimova Liudmila în beneficiul Ecaterinei Miropolscaia suma

de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 134, 140-142).

La 12 iulie 2016 Casimova Liudmila a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 08 iulie 2016 (f.d. 149-150).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 februarie 2017 a respins apelul

declarat de Casimova Liudmila și a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

08 iulie 2016 (f.d. 214-216).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că conform raportului

de expertiză nr. 161 din 18 mai 2016, deteriorările la imobilul Liudmilei Casimova au

apărut ca urmare a nerespectării de către aceasta a normelor în construcția

fundamentului, cât și din cauza timpului îndelungat de exploatare a imobilului și a

apelor reziduale, factori neimputabili Ecaterinei Miropolscaia.

La 30 martie 2017 prin intermediul oficiului poștal Casimova Liudmila a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017,

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătorești, numirea unei

expertize repetate în construcții în sarcina căreia urmează a fi puse următoare

întrebări: se datorează apariția deformărilor în formă de arc a peretelui, fisurilor în

peretele casei, în fundația casei și în peretele casei sale depozitării în decurs de 18 ani

2

a deșeurilor de beton cu greutatea de aproximativ 21 tone în aproprierea acesteia la

distanța de 1 m pe terenul învecinat; este posibilă influența distructivă a rădăcinilor

arborelui de nuc cu înălțimea de până la creasta casei și grosimea tulpinii de

aproximativ 80-90 cm, amplasat la distanța de mai puțin de 2,6 m de la aceasta, care

crește pe terenul învecinat asupra fundației, soclului și pereților casei sale; este

posibilă influența distructivă asupra frontonului casei sale a ramurilor, frunzelor și

fructelor provenite de la arborii de nuc și cireș care cresc pe terenul învecinat pentru o

perioadă de 18 ani la distanță mică de casa sa; se poate datora umiditatea excesivă în

casa sa de locuit și așezarea peretelui în casa mare depozitării pe terenul învecinat a

deșeurilor de beton cu greutatea de 21 tone la distanța de aproximativ 0,5 m de la

soclul casei sale pe toată lungimea soclului; care este valoare prejudiciului cauzat

imobilului său în rezultatul influențelor negative depistate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Casimova Liudmila a indicat că instanțele de

judecată nu au ținut cont de toate circumstanțele pricinii care au importanță pentru

justa soluționare a cauzei.

Prima instanță neîntemeiat a respins cererea sa de numire a unei expertize

repetate, pe motiv că deja a fost numită o expertiză și dânsa nu a achitat suma

necesară pentru efectuarea ei.

Respingerea demersului cu privire la efectuarea unei expertize repetate implică

pronunțarea din start a unei hotărâri judecătorești în defavoarea sa.

A achitat doar suma de 2 000 lei și a fost în imposibilitate de a achita suma

suplimentar solicitată din lipsa resurselor financiare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 24 mai 2017 a considerat recursul admisibil

fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5

judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Casimova Liudmila în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la

rejudecare din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 24 februarie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 16 februarie 2017 (f.d. 217, vol. I).

Prin urmare, recursul declarat de Casimova Liudmila la 30 martie 2017 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La 03 iulie 2015 Casimova Liudmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Miropolscaia cu privire la repararea prejudiciului material (f.d.

4-5, vol. I).

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanțele de judecată

au încălcat normele de drept procedural.

La 12 iulie 2016 Casimova Liudmila a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi din 08 iulie 2016, solicitând dispunerea efectuării expertizei

repetate în construcții la Centrul Național de Expertize Judiciare (f.d. 149-150).

În conformitate cu art. 148 alin. (2) Codul de procedură civilă, asupra efectuării

expertizei, sau instanța se pronunță printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu

recurs.

În conformitate cu art. 203 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează

prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la

proces.

În conformitate cu art. 380 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța de apel

soluționează cererea și demersul participantului la proces ce țin de examinarea

apelului după ce ascultă opiniile celorlalți participanți.

Contrar normelor de drept citate, instanța de apel nu a soluționat cererea

Liudmilei Casimova privind dispunerea efectuării expertizei repetate în construcții la

Centrul Național de Expertize Judiciare.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

cererii depuse de Casimova Liudmila cu privire la dispunerea efectuării expertizei

repetate în construcții la Centrul Național de Expertize Judiciare constituie o

încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, deoarece primei nu i-a fost acordată posibilitatea de a ști dacă cererea

sa a fost neglijată sau respinsă, motivele respingerii, fiind astfel lăsată într-o stare de

incertitudine și creată impresia că nu a fost auzită.

În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea

de la Strasbourg a reamintit că instanțele judecătorești naționale au obligația de a-și

motiva deciziile. Întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în funcție de

caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor cauzei. Deși

articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de judecată să ofere răspunsuri

detaliate la toate argumentele invocate, totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că

elementele esențiale ale cauzei au fost examinate.

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Krasulya c. Rusiei din 22

22 februarie 2007 a considerat că raportul întocmit de expertul numit în cauză

reprezenta o probă importantă în susținerea apărării reclamantului și care ar fi fost

decisivă în stabilirea dacă faptele imputate au fost de natură penală. Argumentul

invocat de reclamant în fața instanței de apel și anume că în mod nelegal raportul a

fost respins de către instanța de fond, a fost formulat într-un mod clar și precis.

Curtea consideră că argumentul respectiv trebuia să fie examinat în mod particular și

explicit. În lipsa unei astfel de examinări, este imposibil să se aprecieze dacă instanța

de apel a neglijat pur și simplu argumentul reclamantului sau a intenționat să îl

respingă și, dacă aceasta a fost intenția instanței, care au fost motivele pentru a-l

respinge. Modalitatea în care hotărîrea instanței de apel nu se pronunță deloc asupra

legalității respingerii raportului de expertiză este incompatibilă cu noțiunea unui

proces echitabil, care reprezintă baza articolului 6.

Așadar, instanțele de judecată sunt obligate să se expună în privința tuturor

cerințelor și demersurilor înaintate, precum și argumentelor invocate de părți întru

admiterea sau respingerea acestora.

În afară de acesta, în ședința de judecată din 16 februarie 2017 Casimova

Liudmila a solicitat anexarea la materialele pricinii a actului Comisiei Primăriei or.

Anenii Noi de cercetare a fisurilor casei de locuit din 09 decembrie 2016, prin care s-

a constatat că deșeurile de construcție de pe terenul pârâtei nu și-au schimbat starea

inițială și au provocat coborârea nivelului solului și formarea locului pentru

acumulări de apă, iar în rezultatul cobărîrii peretelui casei și deformării lui s-a

schimbat direcția evacuării apelor și au apărut fisuri pe pereul casei și perete, fiind

deformați capriorii și învelitorii acoperișului (f.d. 209-210).

În conformitate cu art. 373 alin. (2) și (5) Codul de procedură civilă, în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel în decizia emisă nu a dat

apreciere înscrisurilor prezentate de Casimova Liudmila în ședința de judecată din 16

februarie 2017, deși a dispus anexarea acestora la materialele pricinii.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Casimova Liudmila, de a casa decizia instanței de apel și de a

restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de

judecători.

5

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Casimova Liudmila.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Casimova Liudmila împotriva

Ecaterinei Miropolscaia cu privire la repararea prejudiciului material.

Se restituie pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Ala Cobăneanu

Ion Druță

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6