2ra-174/16 — Cu privire la înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-174/16 prima instanţă - R. Popescu-Balta, instanţa de apel –N. Cernat, L. Bulgac, A.Pahopol, ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casimova Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Liudmila Casimova împotriva lui Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina privind înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului material şi moral, şi cererea reconvenţională înaintată de Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina împotriva Ludmilei Casimova privind demolarea construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Casimova Ludmila, se menţinută hotărîrea judecătoriei Anenii-Noi din 18 martie 2015, c o n s t a t ă : La 23 iulie 2013 Casimova Liudmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Miropolischi Anatoli solicitînd înlăturarea obstacolelor prin tăierea copacului de nuc, copacului de cireş, şi îndepărtarea pietrelor la o distanţă de doi metri de gardul Liudmilei Casimova.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, vecinul său Miropolischi Alexandru, de pe str. Miciurin, 30, deja de şase ani se află în oraşul Moscova Federaţia Rusă, iar de gospodăria acestuia are grijă tatăl, Miropolischi Anatoli. De 13 ani la distanţa de 2,6 metri de a fundamentul casei ei, de la hotarul terenului mai puţin de 2 metri creşte un copac nuc, de la care permanent cad frunze şi nuci în jurul căruia sînt aruncate pietre la înălţimea de pînă la 3 metri. La fel, susţine că lîngă o anexă a casei sale creşte un copac de cireş, iar acesta îi creează impedimente în folosirea anexei sale. În timp de ploaie şi vînt, loveşte acoperişul ei, iar frunzele nimeresc în scurgere şi în fiecare toamnă este nevoită să curăți canalizarea.

Din cauza acestor copaci, în casă persistă un miros de mucegai. De 5 ani, se află în stare de stres, că în orice moment din cauza copacilor poate să cadă colţul casei. 1 Consideră că, în calitate de proprietar al bunului imobil este în drept să ceară îndepărtarea pietrelor de la gardul dintre vecini, şi tăierea copacilor care cresc lîngă hotarul dintre vecini, deoarece acestea îi pun în pericol atît casa de locuit cît şi o anexă a casei şi îi creează obstacole în folosirea acestora. Prin hotărîrea judecătoriei Anenii-Noi din 12 noiembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Casimova Liudmila. S-a obligat Miropolischi Anatoli să taie copacul de nuc şi copacul de cireş, să îndepărteze pietrile la o distanţă de doi metri, care se află în apropierea gardului Liudmilei Casimova.

S-a încasat de la Miropolischi Anatoli în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei( una sută cinci zeci). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014 s-a repus în termenul de declarare a apelului cererea de apel depusă de Miropolischi Anatoli. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 03 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Miropolischi Anatoli, s-a casat hotărîrea judecătoriei Anenii-noi din 12 noiembrie 2013 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă în alt complet de judecată. În carul rejudecării pricinii reclamanta Casimova Liudmila prin cerere de concretizare şi-a extins pretenţiile şi către Ecaterina Miropoliscaia solicitînd înlăturarea obstacolelor prin tăierea copacului de nuc, copacului de cireş, şi îndepărtarea pietrilor la o distanţă de doi metri de gardul Liudmilei Casimova, încasarea prejudiciul material în mărime de 1920 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 2520 lei.

La 24 septembrie 2014 Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina au înaintat cerere reconvenţională împotriva Liudmilei Casimova prin care au solicitat demolarea şopronului situat pe teritoriul Liudmilei Casimova şi care iese de pe linia de hotar şi ajunge şi pe teritoriul lui Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina. În motivarea ei au indicat că potrivit actului de constatare nr. 23761 întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi din 09 octombrie 2014, în urma identificării bunului, s-a constatat că parametrii trenului cu nr. cadastral 10012140083 str. Miciurin, 30, ce aparţine Ecaterina Miropoliscaia, nu corespund pe segmentele de hotar 2-3,3-4,4-5,5-6, iar aceasta este din cauza modificării samavolnice a hotarelor terenului adiacente 10012140084 str. Miciurin, 32- Ludmila Casimova.

Menţionează că Primăria Anenii Noi nr. 341 din 03 iulie 2014 a constatat, că şopronul ce aparţine Liudmilei Casimova, este construit pe hotarul ce desparte gospodăriile acestora şi parţial trece pe terenul pîrîtei, ceea ce constituie încălcare a normelor de construcţie. La 08 decembrie 2014 Casimova Liudmila prin cerere de concretizare a pretenţiilor a solicitat ca pietrele aflate la hotar dintre vecini să fie înlăturate definit la o distanţă de trei metri, iar copacul de nuc să fie scos din rădăcini. A susţinut şi pretenţiile înaintate anterior. Prin hotărîrea judecătoriei Anenii-Noi din18 martie 2015 cererea de chemare în judecată înaintată de către Casimova Liudmila s-a respins. Cererea reconvenţională înaintată de Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina împotriva Liudmilei Casimova, s-a respins.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 septembrie 2015 s-au respins cererile de apel depuse de Casimova Liudmila, Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina şi s-a menținut hotărîrea judecătoriei Anenii-Noi din 18 martie 2015. La 09 noiembrie 2015, Casimova Liudmila a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora, şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina. În motivarea recursului recurenta a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, le consideră neîntemeiate şi ilegale, deoarece nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile expuse în decizia instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricini, soluţia fiind adoptată cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Susţine că instanţa de apel a ignorat prevederile legislaţiei aplicabile speței şi nu s-a expus asupra tuturor solicitărilor înaintate la examinarea cauzei în fond. Consideră că Miropolischi Anatoli şi Miropoliscaia Ecaterina îi creează obstacolelor asupra imobilului său care îl deţine cu drept de proprietate. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 18 ianuarie 2016 Miropoliscaia Ecaterina a indicat că soluţia instanaţelor ierarhic inferioare este corectă şi legală, iar recursul înaintat de către Casimova Liudmila nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.166), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 12 octombrie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 09 noiembrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi 3 participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, 4 procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Casimova Liudmila în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Casimova Liudmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5