2ra-1161/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2ra-1161/14 instanţa de apel: B. Bîrca T. Pelin, M. Ciugureanu DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Natalia Voiţehovscaia şi reprezentantul Ecaterinei Bolocan avocatul Răcilă Vladimir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cernăuţan Vasile împotriva Nataliei Voiţehovscaia (Cernăuţan) şi Ecaterinei Bolocan (Slănina) privind recunoaşterea contractului de împrumut, încasarea sumei de 10000 Euro cu titlu de împrumut, a sumei de 946,8 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, compensarea cheltuielilor de judecată, şi la acţiunea reconvenţională a Nataliei Voiţehovscaia şi Ecaterinei Bolocan împotriva lui Cernăuţan Vasile cu privire la declararea nulităţii recipisei de la 14.07.2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 25 octombrie 2011 Cernăuţan Vasile s-a adresat instanţei de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Voiţehovscaia (Cernăuţan) şi Ecaterinei Bolocan (Slănina) cu privire la încasarea în mod solidar a sumei de 10000 Euro cu titlu de împrumut.

La 08.06.2012 Cernăuţan Vasile a modificat cererea de chemare în judecată, solicitînd recunoaşterea contractului de împrumut încheiat de către Cernăuţan Vasile, Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia şi Bolocan (Slănina) Ecaterina la 14.07.2011. La 19 septembrie 2012 Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia şi Bolocan (Slănina) Ecaterina au înaintat acţiunea reconvenţională împotriva lui Cernăuţan Vasile, prin care au solicitat declararea nulă a recipisei din 14.07.2011, cu obligarea lui Cernăuţan Vasile a nu întreprinde nici o acţiune legată de influenţarea psihologică asupra ei şi fiicei prin depunerea plângerilor la poliţie, dat fiind faptul că reprezintă un act încheiat în urma constrângerii prin violenţă fizică şi psihică aplicată de către Cernăuţan Vasile asupra lor.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16 iulie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Cernăuţan Vasile. S-a admis cererea reconvenţională a Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia şi Bolocan (Slănina) Ecaterina fiind constatată nulitatea recipisei din 14 iulie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 iulie 2013 în partea respingerii cererii lui Cernăuţan Vasile de încasare a datoriei în sumă de 10000 Euro şi în partea admiterii acţiunii reconvenţionale a Nataliei Voiţehovscaia şi Ecaterinei Bolocan cu privire la recunoaşterea nulităţii recipisei din 14.07.2011, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a încasat în mod solidar de la Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia şi Bolocan (Slănina) Ecaterina în beneficiul lui Vasile Cernăuţan suma de 10 000 Euro convertiţi în valută naţională conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 200 lei, acţiunea reconvenţională a Nataliei Voiţehovscaia şi Ecaterinei Bolocan către Cernăuţan Vasile privind declararea nulităţii recipisei de la 14.07.2011 s-a respins, s-a încasat în mod solidar de la Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia şi Bolocan (Slănina) Ecaterina în beneficiul lui Vasile Cernăuţan taxa de stat achitată la depunerea apelului în sumă de 1000 lei precum şi s-a respins cererea depusă de avocatul Racilă Vladimir în interesele Nataliei Voiţehovscaia (Cernăuţan) şi Ecaterinei Bolocan (Slănina) cu privire la substituirea formei de asigurare a acţiunii.

La 22 ianuarie 2013, Natalia Voiţehovscaia şi reprezentantul Ecaterinei Bolocan avocatul Răcilă Vladimir au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărârii prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 iulie 2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material precum şi nu a aplicat legea care trebuie să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel la adoptarea deciziei, instanţa de apel corect a constatat circumstanţele pricinii or potrivit materialelor cauzei la 14.07.2011, Cernăuţan Vasile, Natalia Cernăuţan şi Ecaterina Slănina au întocmit o recipisă, potrivit căreia Natalia Cernăuţan şi Ecaterina Slănina s-au obligat să-i restituie lui Cernăuţan Vasile suma 2 de 10000 EURO, după vînzarea apartamentului nr.98 din bd. Mircea cel Bătrîn,7/2, mun. Chişinău, dar nu mi tîrziu de 1 ianuarie 2012. Totodată, potrivit respectivei recipise Cernăuţan Vasile s-a obligat să desfacă căsătoria cu cet.

Voiţehovscaia (Cernăuţan) Natalia prin intermediul organului de stare civilă pînă la data de 16.08.2011 şi să nu întreprindă nici o acţiune legată de influenţarea psihologică prin depunerea plîngerilor la poliţie, inspectoratul fiscal şi alte instituţii de stat (f.d. 8 - fotocopia recipisei, f.d.92 - originalul recipisei). În conformitate cu art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art.210 Cod Civil, se stipulează că trebuie să fie încheiate în scris acte juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

In cazul în care conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat. Conform art.867 alin.(l) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. La caz, recipisa din 14.07.2011 conţine informaţii despre părţile contractului de împrumut şi despre suma concretă a împrumutului, prin urmare înscrisul respectiv reprezintă expunerea unui act juridic civil şi corespunde exigenţelor legale, inclusiv referitor la clauzele esenţiale ale contractului de împrumut.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs apreciază corespunzător constatările instanţei de apel despre lipsa violenţei ca temei de anulare a recipisei din 14.07.2011, or potrivit art. 229, alin. 2) Cod Civil suntem în prezenţa respectivului temei dacă se demonstrează că este de natură să se determine o persoană să creadă că ea, soţul, o rudă, sau o altă persoană apropiată sau patrimoniul lor sunt expuşi unui pericol iminent, însă conform alin. 3) al aceluiaşi articol nu există violenţă atunci când autorul ei nu a utilizat careva mijloc ilicit. Astfel, menţiunea despre adresarea instanţelor de drept competente reprezintă un mijloc licit de apărare a drepturilor şi libertăţilor persoanei. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs conchide despre lipsa temeiurilor ce ar justifica casarea deciziei instanţei de apel.

3 Argumentele reprezentantului recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material precum şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Natalia Voiţehovscaia şi reprezentantul Ecaterinei Bolocan, avocatul Răcilă Vladimir. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cernăuţan Vasile împotriva Nataliei Voiţehovscaia (Cernăuţan) şi Ecaterinei Bolocan (Slănina) privind recunoaşterea contractului de împrumut, încasarea sumei de 10 000 Euro cu titlu de împrumut, a sumei de 946,8 Euro cu titlu de dobândă de întârziere, compensarea cheltuielilor de judecată, şi la acţiunea reconvenţională a Nataliei Voiţehovscaia şi Ecaterinei Bolocan împotriva lui Cernăuţan Vasile cu privire la declararea nulităţii recipisei de la 14.07.2011.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 4