2ra-1369/14 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă – Gh. Balan dosarul nr. 2ra-1369/14 instanţa de apel – B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Colegiul de Transporturi din Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Botezatu împotriva Colegiului de Transporturi din Chișinău cu privire la declararea nulității actului juridic împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Colegiul de Transporturi din Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 28 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 27 decembrie 2012, Nicolae Botezatu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului de Transporturi din Chișinău cu privire la declararea nulității actului juridic. În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul directorului Colegiului de Transporturi din Chişinău nr. 3-287 din 04 august 2011 fiul reclamantului, minorul Mihail Botezatu a fost înmatriculat la studii la specialitatea Transport Auto, specializarea Organizarea Traficului de Mărfuri şi Pasageri. Menționează că prin ordinul directorului Colegiului de Transporturi din Chişinău nr. 3-238 din 28 iunie 2012 Mihail Botezatu a fost promovat la următorul an de studii 2012-2013.

Afirmă că prin ordinul directorului Colegiului de Transporturi din Chişinău nr. 3-454 din 26 octombrie 2012 Mihail Botezatu a fost exmatriculat din colegiul din cauza conflictului cu colegul de grupă. Prin același ordin Mihail Botezatu a fost obligat să restituie cheltuielile pentru instruire la buget, vizând contractul nr. 0070TA11GBRO din 04 august 2011. Susține că la demersul avocatului său, administraţia Colegiului de Transporturi din Chişinău a eliberat copia contractului privind realizarea studiilor în Colegiul de Transporturi din Chişinău (la zi) în grupele cu finanţare bugetară şi plasarea tinerilor specialişti în câmpul muncii nr. 0070TA11GBRO din 04 august 2011. 1 La fel, menționează că contractul în cauză este încheiat între administraţia Colegiului de Transporturi din Chişinău şi fiul reclamantului, Mihail Botezatu, care este minor,.

Invocă că deși în contractul nominalizat în grifa părinţii este indicată numele şi prenumele reclamantului, ultimul nu a semnat acest contract. Din motiv că contractul a fost încheiat fără acordul reclamantului, acesta consideră că contractul dat urmează a fi declarat nul de către instanţa de judecată. Solicită declararea nulității contractului privind realizarea studiilor în Colegiul de Transporturi din Chişinău (la zi) în grupele cu finanţare bugetară şi plasarea tinerilor specialişti în câmpul muncii nr. 0070TA11GBRO din 04 august 2011, încheiat între administraţia Colegiului de Transporturi din Chişinău şi fiul minor al reclamantului – Mihail Botezatu. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 28 iunie 2013 a fost admisă integral acţiunea, declarat nul contractul privind realizarea studiilor în Colegiul de Transporturi din Chişinău (la zi) în grupele cu finanţare bugetară şi plasarea tinerilor specialişti în câmpul muncii, nr. 0070TA11GBRO, încheiat la 04 august 2011 între administraţia Colegiului de Transporturi din Chişinău şi minorul Mihail Botezatu, născut la 11 noiembrie 1995 și încasarea de la Colegiul de Transporturi din Chişinău în beneficiul lui Nicolae Botezatu cheltuielile de judecată în mărime de 600 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Colegiul de Transporturi din Chişinău și menținută hotărârea primei instanțe.

La 03 martie 2014 Colegiul de Transporturi din Chişinău a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului invocă ilegalitatea deciziei recurate, afirmând că chiar și dacă minorul a semnat contractul nominalizat, părinţii săi, în persoana lui Nicolae Botezatu, au cunoscut despre înmatricularea minorului la studii şi au încuviinţat realizarea studiilor în baza contractului contestat. Astfel, apreciază critic poziţia intimatului Nicolae Botezatu, precum că el nu şi-a manifestat acordul la semnarea contractului, deoarece minorul şi-a realizat studiile atât pe parcursul anului de învăţământ 2011-2012, fiind promovat în al doilea an de studiu: 2012- 2013, iar ulterior elevul a fost exmatriculat în legătură cu provocarea unui conflict cu colegul de grupă.

Invocă că prima instanţă la adoptarea deciziei contestate nu a aplicat şi interpretat corect normele dreptului material şi anume art. 249 alin. (1) şi art. 243 Cod civil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la 2 alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Colegiul de Transporturi din Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Colegiul de Transporturi din Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Colegiul de Transporturi din Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Colegiul de Transporturi din Chișinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3