2rc-288/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: Curtea de Apel Cahul nr. 2rc-288/14 Judecător: V. Movila DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Prima Companie de Ipotecă” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2014 prin care a fost respinsă cererea de demisie a administratorului insolvabilităţii Societăţii Comerciale „Prima Companie de Ipotecă” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderea Individuală „Pagoni Domniţa” în persoana Domniţei Pagoni, fiind destituită Întreprinderea Individuală „Pagoni Domniţa” în persoana Domniţei Pagoni, de la administrarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii insolvabile Societatea Comercială „Prima Companie de Ipotecă” Societate cu Răspundere Limitată şi desemnată Întreprinderea Individuală „Bostan Nicolae” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a Societăţii Comerciale „Prima companie de ipotecă” Societate cu Răspundere Limitată, în persoana lui Nicolae Bostan, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 9969 din 14 decembrie 2007, totodată fiind informată Întreprinderea Individuală „Pagoni Domniţa”,

că în caz de nerestituire a documentelor care le deţine în legătură cu procesul de insolvabilitate, după un avertisment, instanţa este în drept să aplice amendă judecătorească, în conformitate cu art. 67 alin. (1) al Legii insolvabilităţii constată: La 20 ianuarie 2011, SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 17 mai 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL şi numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală „Domniţa Pagoni”, în persoana Domniţei Pagoni.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 februarie 2013 a fost admisă demisia ÎI „Domniţa Pagoni” din funcţia de administrator al procesului de 1 insolvabilitate al SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL şi desemnat Oleg Tabuncic în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 septembrie 2013 a fost admisă demisia lui Oleg Tabuncic din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL şi desemnată Domniţa Pagoni în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL. La 11 februarie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate, Domniţa Pagoni, a depus cerere de demisie, în temeiul art. 71 al Legii insolvabilităţii, motivând că intenţionează să plece în concediu pentru îngrijirea copilului.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2014, a fost respinsă cererea de demisie a administratorului insolvabilităţii SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL, ÎI „Pagoni Domniţa” în persoana Domniţei Pagoni, fiind destituită ÎI „Pagoni Domniţa” în persoana Domniţei Pagoni, de la administrarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii insolvabile SC „Prima Companie de Ipotecă” SRL şi desemnată ÎI „Bostan Nicolae” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima companie de ipotecă” SRL, în persoana lui Nicolae Bostan, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 9969 din 14 decembrie 2007, totodată fiind informată ÎI „Pagoni Domniţa”, că în caz de nerestituire a documentelor care le deţine în legătură cu procesul de insolvabilitate, după un avertisment, instanţa este în drept să aplice amendă judecătorească, în conformitate cu art. 67 alin. (1) al Legii insolvabilităţii.

La 19 martie 2014, ÎCS „Prime Capital” SRL a depus cerere de recurs, prin care a contestat încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2014 în partea desemnării ÎI „Bostan Nicolae” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima companie de ipotecă” SRL, solicitând anularea încheierii în partea dată şi aprobarea în calitate de administrator candidatura lui Palade Dionisie, votată la adunarea creditorilor din 18 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând că instanţa a acţionat în detrimentul creditorilor procesului de insolvabilitate, contrar voinţei lor exprimate în procesul-verbal al adunării creditorilor din 18 februarie 2014 şi cu încălcarea mai multor norme legale.

Relatează că instanţa de insolvabilitate la desemnarea noului administrator al insolvabilității a SC „Prima companie de ipotecă” SRL a considerat existenţa unui conflict de interese pentru candidatura votată de adunarea creditorilor la data de 18 februarie 2014, şi anume că această persoană deja este administrator al procesului de insolvabilitate a SA „Daniel-P”. Conflictul de interese a fost motivat prin existenţa hotărârii Judecătoriei Cahul din 23 martie 2012, modificată prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013, prin care s-a decis încasarea solidară în beneficiul ÎCS Prime Capital SRL de la SA „Daniel-P” şi alţi debitori a sumei de 342699 dolari SUA, ceea ce a fost interpretat că SA „Daniel-P” poate deveni creditorul, sau după caz debitorul SRL „Prima Companie de Ipoteca”, după achitarea datoriilor de către unul din ei.

2 Consideră recurentul că o asemenea concluzie a instanţei de apel trezeşte dubii, or fostul administrator al insolvabilităţii Domniţa Pagoni de asemenea a fost administratorul insolvabilităţii concomitent la aceste două întreprinderi şi această situaţie niciodată nu a fost considerată de instanţa ce insolvabilitate ca conflict de interese. Relatează că la moment SA „Daniel-P” nu este validată în calitate de creditor al SC „Prima Companie de Ipoteca” SRL şi nici viceversa, respectiv concluziile instanţei se bazează pe nişte presupuneri.

Totodată, administratorul insolvabilității numit la moment, Nicolae Bostan, prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 22 martie 2013 a fost numit în calitate de lichidator al SRL „Mars Dermenji”, iar prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 martie 2012, modificată prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013 în beneficiul ÎCS „Prime Capital” SRL s-a încasat în mod solidar datoria inclusiv şi din contul SRL „Mars Dermenji”, fapt care nu a fost luat în consideraţie de către instanţa de insolvabilitate ca un conflict de interese. Susţine recurentul că instanţa de insolvabilitate urma să i-a în consideraţie propunerea adunării creditorilor din 18 februarie 2014, în temeiul art. 71 alin. (3) al Legii insolvabilităţii.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii primei instanţe din 07 martie 2014, la 20 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din conţinutul recursului declarat împotriva încheierii din 07 martie 2014, rezultă că recurentul ÎCS „Prime Capital” SRL invocă dezacordul cu încheierea dată, doar în partea desemnării ÎI „Bostan Nicolae” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima companie de ipotecă” SRL, solicitând anularea încheierii în partea dată şi aprobarea în calitate de administrator al insolvabilităţii a candidaturii lui Dionisie Palade, votată la adunarea creditorilor din 18 februarie 2014. După cum denotă actele cauzei, într-adevăr, la şedinţa instanţei de judecată din 07 martie 2014, a fost prezentat procesul-verbal al adunării creditorilor din 18 februarie 2014, prin care a fost propusă candidatura lui Dionisie Palade în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Prima Companie de Ipoteca”.

3 Instanţa de insolvabilitate, examinând propunerea dată, a considerat că candidatura lui Dionisie Palade la funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Prima Companie de Ipoteca” nu poate fi acceptată, din motivul existenţei conflictului de interese, dat fiind faptul că Dionisie Palade este deja administrator al procesului de insolvabilitate la SA „Daniel-P”. Iar, prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 martie 2012 modificată prin decizia Curţii de Apel Cahul din 21 februarie 2013, s-a decis încasarea solidară în beneficiul ÎCS Prime Capital SRL de la SA „Daniel-P” şi alţi debitori datoria în mărime de 342699 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 134371 lei.

Astfel că, SA „Daniel-P” ar putea deveni creditorul sau după caz, debitorul SRL „Prima Companie de Ipoteca”. La fel, instanţa a mai menţionat că la 25 iulie 2012, creditorul SRL „Prime Capital” a depus la instanţa de insolvabilitate cererea de modificare (micşorare) a creanţei validate, în care a menţionat că intenţionează să încaseze o parte din datoriile validate din contul debitorului-gajist SA „Daniel-P” într-un alt proces (f. d. 53 vol. II), iar în şedinţa de judecată din 05 noiembrie 2012 reprezentantul creditorului SRL „Prime Capital” a solicitat amânarea examinării acestei cereri de modificare, deoarece urmează a mai fi efectuate calcule, deoarece au intervenit schimbări şi creanţele se calculează în concordanţă cu procesul de insolvabilitate al SA „Daniel-P”.

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 19 decembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea SRL „Prime Capital” împotriva SRL „Prima companie de ipotecă” şi SA „Daniel-P”, cu transmiterea SRL „Prime Capital” în posesie cu dreptul de a vinde 3 terenuri proprietate a SA „Daniel-P”: 0,0245 ha amplasat în or. Cahul, str. A. Mateevici 12b, 0,0315 ha amplasat în or. Cahul, str. A. Mateevici 12b, şi 0,0372 ha amplasat în or. Cahul, str. A. Mateevici 12v. (f. d. 65-66) Conform art. 63 alin. (4) şi (5) al Legii insolvabilităţii, la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura.

În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/lichidatorului până la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor. În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces. Sarcina probaţiunii revine părţii care s-a opus desemnării. (5) Administratorul şi lichidatorul sânt obligaţi, din data desemnării lor şi pe tot parcursul procesului, să informeze instanţa de insolvabilitate şi comitetul creditorilor despre orice incompatibilitate stabilită de lege, precum şi despre orice conflict de interese care a existat anterior sau care a apărut după desemnare.

Instanţa de judecată este în drept să decidă dacă anumite relaţii ale administratorului/lichidatorului cu părţile în proces ori anumite conflicte de interese afectează sau nu imparţialitatea administratorului/lichidatorului în procesul derulat. Raportând la caz, prevederile normei enunţate, în coroborare cu cele invocate mai sus, instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate întemeiat a constat în speţă existenţa conflictului de interese în cazul desemnării lui 4 Dionisie Palade în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Prima Companie de Ipotecă”. Or, prin prisma normei legale suscitate se subînţelege că instanţa de insolvabilitate are dreptul de a decide, în cazul numirii administratorului insolvabilităţii, asupra situaţiilor care ar putea afecta imparţialitatea administratorului în procesul derulat.

Iar existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile cu privire la încasarea solidară în beneficiul ÎCS Prime Capital SRL de la SA „Daniel-P” (unde Dionisie Palade este administrator al procesului de insolvabilitate) şi alţi debitori datoria în mărime de 342699 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 134371 lei, precum şi hotărârea Judecătoriei Ciadîr-Lunga din 19 decembrie 2012 prin care a fost admisă parţial acţiunea SRL „Prime Capital” împotriva SRL „Prima companie de ipotecă” şi SA „Daniel-P” şi transmisă SRL „Prime Capital” în posesie cu dreptul de a vinde 3 terenuri proprietate a SA „Daniel-P”: 0,0245 ha amplasat în or. Cahul, str. A. Mateevici 12b, 0,0315 ha amplasat în or.

Cahul, str. A. Mateevici 12b, şi 0,0372 ha amplasat în or. Cahul, str. A. Mateevici 12v, evident indică la faptul că SA „Daniel-P” ar putea deveni creditorul sau după caz, debitorul SRL „Prima Companie de Ipoteca”. Astfel, existenţa conflictului de interese, în caz de numire a lui Dionisie Palade în calitate de administrator al SRL „Prima Companie de Ipotecă”, este vădită.

Prin urmare, se atestă legalitatea acţiunilor instanţei de judecată care, în virtutea legii, determinând cu certitudine posibila existență a unui conflict de interese prin aprobarea candidaturii lui Dionisie Palade, propuse de către adunarea creditorilor pentru funcţia de administrator, a respins candidatura acestuia şi, acționând în temeiul art. 63 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SRL „Prima Companie de Ipotecă” pe ÎI „Bostan Nicolae”, în persoana lui Nicolae Bostan, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 9969 din 14 decembrie 2007. Instanţa de recurs consideră că argumentul recurentului cu referire la faptul că şi precedentul administrator al SRL „Prima Companie de Ipotecă”, Domniţa Pagoni de asemenea a fost administratorul insolvabilităţii concomitent la aceste două întreprinderi, situaţie care niciodată nu a fost considerată de instanţa ce insolvabilitate ca conflict de interese, nu poate condiţiona adoptarea unei soluţii greşite la caz.

În consecinţă, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată la caz a normelor de drept material sau procedural de către instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a 5 respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de insolvabilitate în partea prin care a fost desemnată ÎI „Bostan Nicolae” în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SC „Prima companie de ipotecă” SRL, în persoana lui Nicolae Bostan, deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 9969 din 14 decembrie 2007. Având în vedere că încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2014 în rest nu a fost contestată, instanța de recurs consideră inoportun de a se expune în privinţa legalităţii acesteia în partea dată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „Prima Companie de Ipotecă” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6