2ra-977/14 — Încasarea salariului şi suplimentelor de bază pentru perioada absenţei forţate la lucru, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirilor în legătură cu întîrzierea plăţii salariului

prima instanţă: I. Ţurcan dosar nr.2ra-977/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolea Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Apostolachi Iurie împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la încasarea salariului şi suplimentelor de bază pentru perioada absenţei forţate la lucru, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirilor în legătură cu întîrzierea plăţii salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Agenţia „Moldsilva”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 05 iunie 2013, reclamantul Apostolachi Iurie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la încasarea salariului şi suplimentelor de bază pentru perioada absenţei forţate la lucru, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirilor în legătură cu întîrzierea plăţii salariului. În motivarea acţiunii, reclamantul Apostolachi Iurie a indicat că prin ordinul nr. 112-c din 06 noiembrie 2007 al Directorului General al Agenţiei „Moldsilva”, reclamantul a fost concediat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii din momentul revenirii din concediul medical.

Prin ordinul 71- SP al directorului ÎS „Tighina”, Ion Haralampov, numit în locul său, reclamantul a fost concediat din funcţie, începînd cu data de 10 martie 2008 întru îndeplinirea ordinului Directorului General. 1 Reclamantul a afirmat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008, ambele ordine privind eliberarea sa din funcţie au fost anulate şi reclamantul a fost restabilit în funcţia de Director începînd cu data de 10 martie 2008. Totodată s-a hotărît de a încasa de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul său, salariul pentru lipsa forţată de la serviciul pentru perioada 10 martie 2008 – 20 iunie 2008 în sumă de 10 943,49 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.

Hotărîrea nominalizată, în partea restabilirii în funcţie şi încasarea unui salariu lunar urma a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 a fost respins apelul declarat de Agenţia „Moldsilva”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008. Iar, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008 a fost admis recursul Agenţiei „Moldsilva”, fiind casate integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Reclamantul Apostolachi Iurie s-a adresat cu cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar la 31 mai 2012, Curtea Europeană a comunicat Guvernului Republicii Moldova cauza intitulată Apostolachi contra Republicii Moldova şi a solicitat prezentarea observaţiilor asupra admisibilităţii fondului cauzei.

La 22 octombrie 2012, Guvernul şi-a exprimat poziţia în favoarea reglementării amiabile a cauzei. Ca rezultat, Agentul Guvernamental s-a adresat către Curtea Supremă de Justiţie cu cerere de revizuire a deciziei acestei instanţe din 17 decembrie 2008. Iar, prin încheierea din 27 februarie 2013 a casat decizia sa din 17 decembrie 2008, a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM, din sumele alocate pentru executarea hotărîrilor Curţii Europene în beneficiul reclamantului, în calitate de prejudiciu moral suma de 1 000 euro. Reclamantul a menţionat că pentru primirea acestei sume, la 02 mai 2013 a expediat în adresa Ministerului Finanţelor titlul executoriu.

Reclamantul Apostolachi Iurie a mai indicat că pînă la soluţionarea definitivă a pricinii, prin ordinul 74-C din 20 noiembrie 2009, a fost angajat în funcţia de director al ÎS pentru Silvicultură „Tighina”, începînd cu data de 20 noiembrie 2009. În continuare, la data de 03 aprilie 2013, reclamantul a înregistrat la Agenţia „Moldsilva” o cerere prin care a solicitat anularea ordinelor nr. 7-SP şi nr. 112-C şi plata, în conformitate cu Codul muncii, pentru perioada 10 martie 2008 – 20 noiembrie 2009, a salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi a cheltuielilor de judecată, primind răspuns la 08 mai 2013 despre imposibilitatea de a i se achita plăţile salariale pentru perioada 20 iunie 2008 – 20 noiembrie 2 2009, precum şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică în legătură cu adresarea la CtEDO, din motiv că lipseşte temeiul juridic.

Reclamantul Apostolachi Iurie a solicitat încasarea din contul Agenţiei „Moldsilva” a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 10 martie 2008 – 20 noiembrie 2009, în sumă de 110 047,76 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 12 903 lei pentru asistenţa juridică, a prejudiciului moral cauzat în legătură cu eliberarea nelegitimă din funcţie în mărime de zece salarii medii, precum şi a penalităţii în mărime de 158 012,39 lei, calculată pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii salariului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iulie 2013 a fost admisă parţial acţiunea.

S-a încasat de la Agenţia „Moldsilva”, în beneficiul reclamantului Apostolachi Iurie, salariul şi suplimentele de bază pentru perioada absenţei forţate de la lucru în perioada de la 20 martie 2008 pînă la 20 noiembrie 2009, în sumă de 110 047,76 lei, echivalentul bănesc al prejudiciului moral în sumă de 33 400 lei, precum şi cheltuielile de judecată legate de acordarea asistenţei juridice în mărime de 10 000 lei. S-a încasat de la Agenţia „Moldsilva” taxa de stat în sumă de 3 701,41 lei în beneficiul statului. În rest, cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Agenţia „Moldsilva”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013. În dezacord cu decizia enunţată, recurenta Agenţia „Moldsilva”, la data de 22 ianuarie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul aplicării eronate a normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, recurenta a invocat că instanţa de apel, în mod eronat a concluzionat în favoarea absentării forţate de la lucru a intimatului Apostolachi Iurie, în rezultat dispunînd încasarea de la Agenţia „Moldsilva”, în folosul intimatului Apostolachi Iurie a salariului pentru perioada 20 martie 2008 – 20 noiembrie 2009. Recurenta a menţionat că documentul executoriu urma să fie depus de către intimatul Apostolachi Iurie în termen de 3 ani de la data rămînerii definitive a hotărîrii, iar în caz că aceasta e cu executare imediată, termenul se calculează de la data pronunţării. Din data de 20 iunie 2008 pînă la data de 17 decembrie 2008, 3 data emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie, prin care a fost anulată hotărîrea din 20 iunie 2008, a expirat termenul de 6 luni, în interiorul căruia intimatul Apostolachi Iurie a avut dreptul să depună documentul executoriu spre executare.

Totodată, recurenta Agenţia „Moldsilva” a menţionat despre netemeinicia concluziei instanţei de apel privind constatarea concedierii ilegale a intimatului Apostolachi Iurie, fiind admisă pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral. De asemenea, recurenta a mai invocat că Agenţia „Moldsilva” nu este pîrîtul respectiv la cererea de chemare în judecată formulată de intimatul Apostolachi Iurie. Or, acesta din urmă, urma să solicite statului Republica Moldova repararea prejudiciului moral. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 08 ianuarie 2014, (f.d.106). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, Apostolachi Iurie a solicitat încasarea din contul Agenţiei „Moldsilva” a salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu 20 martie 2008 – 20 noiembrie 2009, în sumă de 110 047,76 lei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 12 903 lei pentru asistenţa juridică, a prejudiciului moral cauzat în legătură cu eliberarea nelegitimă din funcţie în mărime de zece salarii medii, precum şi a penalităţii în mărime de 158 012,39 lei, calculată pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii salariului. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut certificatul nr. 156 din 20 martie 2013 eliberat de ÎS pentru sivicultură „Tighina” privind plăţile salariale în privinţa intimatului Apostolachi Iurie.

Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 90 Codul muncii, prima instanţă a considerat întemeiată încasarea de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui 4 Apostolachi Iurie a salariului şi suplimentelor de bază pentru perioada de absenţă forţată de la lucru 20 martie 2008 – 20 noiembrie 2009. În continuare, prima instanţă a indicat că faptul că instanţa de revizuire a revizuit decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008, aceasta nu îi poate fi imputat angajatorului. Respectiv, nu există temeiuri legale pentru încasarea de la Agenţia „Moldsilva” a penalităţii în mărime de 158 012,39 lei, calculată pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii salariului. Ţinînd cont că intimatului Apostolachi Iurie i-a fost cauzat un anumit stres şi o stare de frustrare, care nu pot fi compensate doar prin simpla constatare a acestora, instanţa de fond a conchis în favoarea temeiniciei cerinţei privind repararea prejudiciului moral.

Prin prisma art. 94 CPC, prima instanţă a concluzionat despre necesitatea încasării a sumei de 5 000 lei pentru asistenţa juridică plătită avocatului care l-a reprezentat pe intimat în prima instanţă, precum şi a sumei de 5 000 lei în calitate de asistenţă juridică plătită avocatului pentru reprezentarea intimatului în actualul proces de judecată, iar în total a sumei de 10 000 lei. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva” întemeiat, pasibil de a fi admis, prin modificarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din considerentele următoare.

Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs în temeiul art. 123 alin. (2) CPC, reţine că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 şi prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013, s-a stabilit că că începînd cu data de 16.10.1990, intimatul Apostolachi Iurie a activat în funcţia de director al ÎS întreprinderea pentru silvicultură „Tighina”, iar prin ordinul nr. 112-c din 06.11.2007 al Directorului General al Agenţiei „Moldsilva”, intimatul a fost concediat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. p) Codul muncii din momentul revenirii din concediul medical, ca ulterior, prin ordinul 71-SP al directorului ÎS „Tighina”, Ion Haralampov, numit în locul intimatului, să fie concediat din funcţie începînd cu data de 10.03.2008 întru îndeplinirea ordinului Directorului General, (f.d.7-8, 14-19).

Este de menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008 ambele ordine privind eliberarea sa din funcţie au fost anulate şi intimatul a fost restabilit în funcţia de Director începînd cu data de 10.03.2008. Totodată, instanţa a hotărît de a încasa de la pîrîta Agenţia „Moldsilva”, în beneficiul său salariul pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada 5 10.03.2008 - 20.06.2008, în sumă de 10943,49 lei şi a cheltuielilor de judecată în suma 5000 lei. Totodată, respectiva hotărîre, în partea restabilirii în funcţie şi încasarea unui salariu lunar, urma a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 s-a respins apelul Agenţiei „Moldsilva”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2008. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008 a fost admis recursul declarat de Agenţia „Moldsilva”, fiind casate hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii formulate de Apostolachi Iurie împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. Iar, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 s-a admis cererea de revizuire depusă de către Agentul guvernamental, Apostol Lilian, fiind casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2008, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova din sumele alocate pentru executarea hotărîrilor Curţii Europene a Drepturilor Omului în beneficiul lui Apostolachi Iurie în calitate de prejudiciu moral suma de 1 000 euro. Din materialele reiese cu certitudine că intimatul Apostolachi Iurie a fost reangajat în funcţia de director al întreprinderii pentru Silvicultură „Tighina” începînd cu data de 20.11.2009, fapt confirmat prin ordinul 74-C din aceeaşi dată, (f.d.26). Iar, potrivit certificatului nr. 156 din 20 martie 2013 eliberat de Agenţia „Moldsilva”, pentru perioada martie anul 2008 – noiembrie anul 2009, salariul de funcţie împreună cu vechimea şi ajutorul material al intimatului Apostolachi Iurie constituie în total suma de 110 047,76 lei, (f.d.23).

În conformitate cu prevederile art. 90 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), b), c) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia. Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

În baza dispoziţiei art. 90 alin. (3) Codul muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de 6 aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. În conformitate cu art. 329 Codul muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părţi.

Litigiile şi conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluţionează de instanţa de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat. Conform art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de: eliberare ilegală din serviciu. Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Iar, în baza art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii, raportate la normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind eronată soluţia instanţelor de judecată privind dispunerea încasării de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui Apostolachi Iurie a salariului şi a suplimentelor de bază pentru perioada de absenţă forţată de la lucru 20 martie 2008 – 20 noiembrie 2009, a prejudiciului moral în mărime de 33400 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 lei. Or, după cum s-a stabilit, intimatul Apostolachi Iurie a fost concediat ilegal de către recurenta Agenţia „Moldsilva” şi ca rezultat a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci.

Însă, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008, devenită definitivă şi irevocabilă, s-a dispus anularea ambelor ordine privind eliberarea intimatului Apostolachi Iurie din funcţie, acesta din urmă, fiind restabilit în funcţia de director începînd cu data de 10 martie 2008. Totodată, s-a încasat de la Agenţia „Moldsilva”, în beneficiul lui Apostolachi Iurie a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu pentru perioada 10 martie 2008 – 20 iunie 2008, în sumă de 10 943,49 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 lei. Respectiv, intimatul Apostolachi Iurie nu este lipsit de dreptul de a solicita executarea forţată a hotărîrii judecătoreşti sus-indicate. 7 Prin urmare, intimatul Apostolachi Iurie este îndreptăţit de a solicita compensarea prejudiciului material numai pentru perioada 20 iunie 2008 – 20 noiembrie 2009, ceea ce constituie în total suma de 93 702 lei.

Totodată, intimatului Apostolachi Iurie i se pot compensa cheltuielile de judecată sub forma asistenţei juridice, în mărime de 5 000 lei, suportate numai în cadrul prezentului proces de judecată. Acestea au fost confirmate prin actele cauzei. În continuare, avînd în vedere stabilirea faptului concedierii ilegale a intimatului Apostolachi Iurie, instanţa de recurs consideră că acestuia din urmă urmează a-i fi compensat prejudiciul moral cauzat în cuantum de 5 000 lei. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei Agenţia “Moldsilva” în favoarea tardivităţii acţiunii formulate de intimatul Apostolachi Iurie. În acest context, instanţa de recurs remarcă că potrivit dispoziţiei art. 355 alin. (1) lit. b) Codul muncii, cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţă în termen de 3 ani de la apariţia dreptului respectiv în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale.

Iar, dreptul respectiv al intimatului Apostolachi Iurie a apărut din momentul emiterii de către Curtea Supremă de Justiţie a încheierii din 27 februarie 2013, prin care s-a casat decizia sa din 17 decembrie 2008 şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2008, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Apostolachi Iurie împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral. De asemenea, sînt neîntemeiate şi argumentele recurentei precum că recurenta Agenţia „Moldsilva” nu este pîrîtul corespunzător la cererea de chemare în judecată a lui Apostolachi Iurie.

Or, după cum s-a stabilit, în rezultatul concedierii ilegale de către recurenta Agenţia „Moldsilva”, intimatul Apostolachi Iurie a fost privat ilegal de posibilitatea de a munci. Prin urmare, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, urmează a fi modificate prin micşorarea sumei prejudiciului material încasat de la 110 047,76 lei pînă la 93 702 lei, a sumei prejudiciului moral de la 33 400 lei pînă la 5 000 lei, precum şi a sumei cheltuielilor de judecată de la 10 000 lei pînă la 5 000 lei, dispuse spre încasare de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui Apostolachi Iurie.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia 8 de admite recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva”, a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei prejudiciului material încasat de la 110 047,76 lei pînă la 93 702 lei, a sumei prejudiciului moral de la 33 400 lei pînă la 5 000 lei, precum şi a sumei cheltuielilor de judecată de la 10 000 lei pînă la 5 000 lei, dispuse spre încasare de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui Apostolachi Iurie.

În rest, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinute, fără modificări. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Agenţia „Moldsilva”. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iulie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Apostolachi Iurie împotriva Agenţiei „Moldsilva” cu privire la încasarea salariului şi suplimentelor de bază pentru perioada absenţei forţate la lucru, încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului moral, a cheltuielilor de judecată şi a despăgubirilor în legătură cu întîrzierea plăţii salariului, prin micşorarea sumei prejudiciului material încasat de la 110 047 (una sută zece mii patruzeci şi şapte) lei şi 76 bani pînă la 93 702 (nouăzeci şi trei mii şapte sute doi) lei, a sumei prejudiciului moral de la 33 400 (treizeci şi trei mii patru sute) lei pînă la 5 000 lei şi a sumei cheltuielilor de judecată de la 10000 (zece mii) lei pînă la 5 000 (cinci mii) lei, dispuse spre încasare de la Agenţia „Moldsilva” în beneficiul lui Apostolachi Iurie.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iulie 2013, se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 9