2ra-1267/14 — Încasarea dividentelor şi restituirea contravalorii acţiunilor deţinute

prima instanţă S. Namaşco dosarul nr.2ra-1267/14 instanţa de apel N. Vascan I. Secrieru I. Cotruţă ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Tihomirova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Tihomirova împotriva Societății pe acțiuni ,,Ionel” cu privire la încasarea dividendelor şi restituirea contravalorii acţiunilor deţinute în Societatea pe acţiuni SA „Ionel”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Tihomirova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 24 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 31 octombrie 2012, Valentina Tihomirova a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Ionel” cu privire încasarea dividendelor pentru perioada 2009-2011.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este acționar al S.A. ,,Ionel” și deține 3571 de acțiuni. Pentru anii 2009-2011 nu a primit dividendele ce i se cuvin, iar solicitările ei cu privire la plata lor au fost ignorate de către administrația SA ,,Ionel”. Indică că termenul de plată a dividendelor se stabilește de organul care a luat decizia de plată în conformitate statutul societății, însă nu poate fi mai mare de 3 luni de la data luării deciziei cu privire la plata lor. Consideră că contrar prevederilor art. 161 şi art.401 Codul civil și art. 47-49 din Legea privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, SA ,,Ionel” nu a calculat și nu i-a achitat dividendele aferente cotei din capitalul social pentru perioada 2009-2011.

Prin urmare, solicită Valentina Tihomirova încasarea dividendelor de la SA ,,Ionel” pentru perioada 2009-2011. Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță Valentina Tihomirova a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Tamarei Luchian și Valentinei Chetrari prin care a solicitat restituirea sumei de 95000 ruble achitate pentru procurarea acțiunilor SA ,,Ionel”, din motiv că banii câştigaţi au fost achitaţi SA „Ionel”, însă ei nu i se achită intenţionat dividende, ea fiind veteran, activînd în cadrul societăţii 46 ani şi 7 luni, avînd 3 copii nu a beneficiat de apartament. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valentina Tihomirova şi menținută hotărârea primei instanţe. La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Valentina Tihomirova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurenta Valentina Tihomirova, în motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond și au fost încălcate sau aplicate greșit normele de drept material sau normele de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Valentina Tihomirova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Valentinei Tihomirova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Valentinei Tihomirova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi