2ra-1771/14 — Anularea dispoziţiilor de transmitere, a contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractelor de donaţie

dosarul nr. 2ra-1771/14 prima instanţă: L. Gafton, instanţa de apel: N. Cernat, A. Pohopol, A. Gavriliţa DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, examinînd cererea de recurs depusă de către Ţapeş Ioana şi recursul de alăturare a lui Beloziorov Pavel şi a avocatului Mazur Anna în interesele lui Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Erhan Andrei împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana, Munteanu Elena, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Corbu Iurii, Midari Vladimir, Postica Vasilii, Chiriac Vasile cu privire la anularea dispoziţiilor de transmitere, a contractelor de vînzare- cumpărare şi a contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ţapeş Ioana, la care s-au alăturat Ţapeş Iurii, Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 21 septembrie 2011, reclamantul Erhan Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana cu privire la declararea nulă a dispoziţiei de transmitere nr.2500 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zavaţchii Anatolie, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zelinschi Nicolae, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr. 2501 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Corbu Iurie, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Midari Vladimir, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Postică Vasile , declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 17 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr.2496 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Chiriac Vitalie, declararea nulă a contractului de donaţie din 28 septembrie 2009 dintre Beloziorov Pavel şi Munteanu Elena, declararea nulă a contractului de donaţie din 19 septembrie 2009 dintre Ţapeş Ioana şi Ţapeş Iurie.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în luna ianuarie a anului 2005 în Registrul acţionarilor S.A. „Big şi companie” erau înscrişi 14 acţionari, iar conform art. 1 (3) al statutului, S.A. „Big şi companie” este societate de tip închis.

Invocă reclamantul că pe parcursul anilor 2005-2006 pârâţii Pavel Beloziorov, directorul societăţii şi Ţapeş Ioana, contabila-şefa a societăţii, au procurat 22132 acţiuni ale societăţii, câte 11066 acţiuni fiecare de la 10 persoane, inclusiv şi de la 2 persoane decedate, după cum urmează: 500 acţiuni de la Minciuna Nicolae Nicolae, decedat la 15 decembrie 2005 şi 2100 acţiuni de la Voronţov Victor Nicolae, decedat la 28 martie 2001, în baza dispoziţiilor de transmitere din 28 noiembrie 2006, precum şi de la acţionarii Ceban Gavril, Zavaţchii Anatol, Zelinschi Nicolae, Corbu Iurie, Midari Vladimir , Postica Vasilii, Chiriac Vitalie în baza dispoziţiilor de transmitere din 28 noiembrie 2006, fără a se face ofertă către acţionari.

Conform art. 11 al Statutului şi art. 27 al Legii 1134 din 02.04.1997 privind societăţile pe acţiuni, acţionarul societăţii închise care doreşte să-şi vândă acţiunile este obligat să trimită organului executiv al societăţii o ofertă în scris cu indicarea condiţiilor tranzacţiei propuse. Organul executiv este obligat să înştiinţeze ceilalţi acţionari despre ofertă în termen de 3 zile de la data primirii ei. Susţine reclamantul că astfel de oferte de vânzare a acţiunilor în S.A. „Big şi companie” nu au fost făcute, iar reclamaţii, în virtutea funcţiei pe care o aveau, deţinînd în societate calitatea de insideri, au încălcat aceste prevederi legale, precum şi art.60 (1) al Legii 199 din 18.11.1998 (redacţia 2005) cu privire la piaţa valorilor mobiliare, conform căruia insiderul este în drept să procure sau să înstrăineze valorile mobiliare ale emitentului numai în condiţiile ofertei tender.

Conform art.59 al legii menţionate, insideri se consideră persoanele cu funcţii de răspundere ale emitentului, inclusiv membrii consiliului societăţii, comisiei de cenzori, organului executiv şi ai altor organe de conducere. Conform art.65 (2) „h” al Legii nr. 199 din 18.11.1998 cu privire la piaţa valorilor mobiliare (redacţia 2005) tranzacţiile cu implicarea insiderilor, cu încălcarea prevederilor prezentei legi, se consideră manipulare pe piaţa valorilor mobiliare, care este interzisă, conform art. 65 (1) al Legii. Indică reclamantul că la 28 septembrie 2009, pârâtul Pavel Beloziorov a donat fiicei sale Munteanu Elena 29030 acţiuni (32,12%), iar Ţapeş Ioana a donat feciorului său Ţapeş Iurie 25357 acţiuni (28,06%), tranzacţiile fiind secrete, contractele de donaţie nefiind autentificate notarial.

Comisia Naţională a Pieţei Financiare, prin scrisoarea nr. 03-2680 din 20 iulie 2010, a menţionat încălcarea legislaţiei la încheierea tranzacţiilor de donaţie şi anume a prevederilor art. 73 (8) din Legea 1134, care stipulează, că persoanele cu funcţie de răspundere şi persoanele afiliate lor nu pot primi donaţii de la persoanele afiliate societăţii, precum şi de la alte persoane implicate în relaţiile cu societatea. Menţionează reclamantul că la 25 iunie 2010, s-a adresat societăţii o cerere prin care a solicitat anularea tranzacţiilor şi prezentarea documentelor respective, cererea rămînînd fără răspuns.

Solicită Erhan Andrei declararea nulă a dispoziţiei de transmitere nr.2500 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zavaţchii Anatolie, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zelinschi Nicolae, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr. 2501 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Corbu Iurie, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Midari Vladimir, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Postică Vasile , declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 17 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr.2496 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Chiriac Vitalie, declararea nulă a contractului de donaţie din 28 septembrie 2009 dintre Beloziorov Pavel şi Munteanu Elena, declararea nulă a contractului de donaţie din 19 septembrie 2009 dintre Ţapeş Ioana şi Ţapeş Iurie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, acţiunea a fost admisă. La 04 iulie 2013, Pavel Beloziorov, Muntean Elena, Ţapeş Ioana, Ţapeş Iurii, avocatul Mazur Ana în interesele apelanţilor Chiriac Vitalie, Zavaţchi Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Mârdari Vladiniir au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel din 29 octombrie 2013 a fost restituit apelul apelanţilor Beloziorov, Muntean Elena, avocatului Mazur Ana, în interesele apelanţilor Chiriac Vitalie, Zavaţchi Anatolie, Zelinschi Nicolae,Rostica Vasilii, Mardari Vladimir pe motivul că nu au prezentat cererea de apel motivată.

Totodată, nu s-a dat curs apelului declarai de Ţapeş Iurii şi Ţapeş Ioana, fiindu-le acordat termen pînă la 12 noiembrie 2013 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat. În termenul acordat, cerere de apel motivată a declarat Ţapeş Ioana. Prin cereri scrise din 18 noiembrie 2013 Ţapeş Iurii şi avocatul Mazur Ana în interesele apelanţilor Chiriac Vitalie, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii şi Midari Vladimir s-au alăturat la cererea de apel declarată de Ţapeş Ioana. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ţapeş Ioana, la care s-au alăturat Ţapeş Iurii, Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă. La 11 martie 2014, Ţapeş Ioana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iunie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În special, s-a invocat că instanţa de judecată eronat a admis spre examinare o cerere de chemare în judecată, dat fiind faptul că cererea de chemare în judecată a fost semnată de o persoană neîmputernicită.

A mai menţionat recurenta că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a pricinii, dat fiind faptul că statutul firmei prevede soluţionarea litigiilor extrajudiciar, acţiuni care nu au fost întreprinse de către reclamant. S-a mai menţionat că instanţele de judecată au interpretat eronat prevederile Legii cu privire societăţile pe acţiuni, precum şi prevederile codului civil privind nulitatea actului juridic. La 19 martie 2014, Beloziorov Pavel şi avocatul Mazur Anna în interesele lui Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir au depus cerere de alăturare la cererea de recurs declarată de către Ţapeş Ioana, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii recurenţii au invocat că instanţele de judecată au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ţapeş Ioana şi recursul de alăturare a lui Beloziorov Pavel şi a avocatului Mazur Anna în interesele lui Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir întemeiate şi care urmează a fi admise, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care să respingă acţiunea înaintată de către Erhan Andrei ca tardivă şi neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 17 decembrie 2013, prin scrisoare, fără dată de expediere, decizia a fost expediată în adresa participanţilor(f.d. 104 vol.I). Ţapeş Ioana a depus cererea de recurs la 11 martie 2014 şi astfel, se consideră depusă în termen, dat fiind faptul că nu este anexat la materialele cauzei un înscris oarecare care ar confirma data recepţionării deciziei motivate a instanţei de apel.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererilor de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Erhan Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana cu privire la declararea nulă a dispoziţiei de transmitere nr.2500 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zavaţchii Anatolie, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Zelinschi Nicolae, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr. 2501 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Corbu Iurie, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Midari Vladimir, declararea nulă a dispoziţiei de transmitere din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Postică Vasile , declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 17 noiembrie 2006 şi a dispoziţiei de transmitere nr.2496 din 28 noiembrie 2006 pe numele lui Chiriac Vitalie, declararea nulă a contractului de donaţie din 28 septembrie 2009 dintre Beloziorov Pavel şi Munteanu Elena, declararea nulă a contractului de donaţie din 19 septembrie 2009 dintre Ţapeş Ioana şi Ţapeş Iurie.

Instanţele de judecată eu emis hotărîrile sus indicate de respingere a acţiunii. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată au emis soluţii neîntemeiate şi contrar legii. Actele cauzei denotă că litigiul din speţă constă în anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi a tranzacţiilor cu acţiunile societăţii pe acţiuni „Big şi Companie”, precum şi a contractelor de donaţie. S-a stabilit că SA „Big şi Companie” este o întreprindere de producţie şi comerţ, înregistrată la data de 07 aprilie 1995, care în perioada anilor 2005-2007 era o societate pe acţiuni de tip închis.

În anul 2005 în Registrul acţionarilor al SA „Big şi Companie” erau înscrişi 14 acţionari, dintre care Belozeorov Pavel în calitate de director al societăţii, iar Ţapeş Ioana deţinea funcţia de contabil şef al societăţii. Din materialele dosarului s-a stabilit că la data de 04 octombrie 2006 şi 05 octombrie 2006, intervenienţii accesorii Chiriac Vitalie, Corbu Iurie, Zavaţchii Anatolie, Postică Vasile Zelinschi Nicolae şi Midari Vladimir au depus cereri către directorul societăţii pe acţiuni „Big şi Companie” - Belozeorov Pavel, prin care au solicitat permisiunea de a vinde acţiunile ce le aparţin, fapte confirmate de către ultimii în declaraţiile prezentate în materialele dosarului. Instanţa de recurs notează că despre intenţia acestora de a vinde acţiunile ce le aparţin, reclamantul a cunoscut la acel moment, reieşind din declaraţiile intervenienţilor accesorii şi din alte materiale ale cauzei.

Colegiul reţine că la materialele dosarului sunt anexate bonuri de plată eliberate de Poşta Moldovei, care confirmă că la data de 06 octombrie 2006, Belozeorov Pavel, administrator al societăţii, a expediat corespondenţă acţionarilor societăţii pe acţiuni „Big şi Companie”, inclusiv şi reclamantului Erhan Andrei, care aveau dreptul să procure acţiunile supuse vînzării. Corespondenţa respectivă a fost expediată în adresa a patru persoane, deoarece doar aceste persoane aveau dreptul, ca acţionari ai societăţii să procure acţiunile, propuse spre vînzare de către alţi acţionari.

La şedinţa consiliului societăţii SA „Big şi Companie” din data de 08 noiembrie 2006, reieşind din procesul-verbal al consiliului societăţii SA „Big şi Companie”, au fost examinate cererile unor acţionari despre vînzarea acţiunilor ce le deţin, despre faptul că la data de 06 octombrie 2006 au fost expediate oferte de cumpărare tuturor acţionarilor care aveau dreptul şi că de fapt au parvenit două solicitări de la doi acţionari, Beloziorov Pavel şi Ţapeş Ioana de procurare a acţiunilor expuse pentru vînzare. Este de menţionat faptul că procesul-verbal despre vînzarea acţiunilor propuse nu a fost contestat de către Erhan Andrei. Prin scrisoarea nr. 13 din 08 noiembrie 2006, directorul SA „Big şi Companie” a informat Registratorul Independent „Grupa Financiară” SRL despre faptul vînzării acţiunilor menţionate şi a solicitat operarea modificărilor cuvenite în registrul acţionarilor.

Potrivit redacţiei art. 27 alin. (1) şi (2) a Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, în vigoare la data încheierii contractelor contestate de vînzare – cumpărare a acţiunilor, acţionarul societăţii închise care doreşte să-şi vîndă acţiunile este obligat să trimită în scris organului executiv al societăţii o ofertă cu indicarea condiţiilor tranzacţiei propuse. Dacă, în decurs de o lună de la data primirii de către societate a ofertei acţionarului, alţi acţionari ai societăţii nu şi-au exercitat dreptul de preemţiune asupra acţiunilor înstrăinate, societatea poate să achiziţioneze sau să propună aceste acţiuni unui terţ. Conform art. 2 alin. (5) a Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, în vigoare la acea dată, societatea este închisă dacă acţionarii ei sau societatea însăşi au drept de preemţiune asupra acţiunilor înstrăinate de acţionarii acestei societăţi.

Societatea închisă nu este în drept să plaseze public acţiunile sale şi alte hîrtii de valoare sau să le propună, în alt mod, unui cerc nelimitat de persoane pentru achiziţionare. Cu referire la normele de drept citate şi în coraport cu materialele anexate la dosar, instanţa de recurs constată că la vînzarea-cumpărarea acţiunilor ce le-a aparţinut lui Chiriac Vitalie, Corbu Iurie, Zavaţchii Anatolie, Postică Vasile Zelinschi Nicolae şi Midari Vladimir, a fost respectată legislaţia şi procedura de înstrăinare a acestora, dreptul de preemţiune fiind respectat, deoarece acţiunile au fost vîndute altor acţionari a societăţii, fără a fi plasate public. Este necesar de menţionat că toate tranzacţiile privind transmiterea acţiunilor SA „Big şi Companie” au fost perfectate prin intermediul registratorului independent SA „Grupa Financiară” care are licenţă în domeniu şi care garantează independenţa şi profesionalismul în cadrul efectuării tranzacţiilor.

Mai mul ca atît, după încheierea tranzacţiilor la registratorul independent între persoanele fizice, aceste tranzacţii au fost înregistrate şi în organul specializat, Comisia Naţională a Pieţii Financiare, care a efectuat controlul la moment, privind tranzacţiile cu acţiunile SA „Big şi Companie”, astfel careva încălcări nu s-au depistat. Cu atît mai mult, în răspunsul nr. 23-r/12-2881 din 06 aprilie 2012 a Procurorului mun. Chişinău Vitalie Galeru, se indică că în rezultatul examinării faptelor privind legalitatea acţiunilor directorului SA „Big şi Companie” Beloziorov Pavel şi a lui Ţapeş Ioana privind însuşirea acţiunilor pe care aceştia le deţin, s-a constatat că acţiunile acestora sunt legale.

Colegiul notează că reclamantul în cererea de chemare în judecată se axează pe prevederile art. 28 alin. (2) lit. d) care prevede că, pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, acţionarii sînt în drept, în modul stabilit de legislaţie să înainteze instanţei judecătoreşti cereri de anulare a tranzacţiei de proporţii sau a tranzacţiei cu conflict de interese în cazul în care aceste tranzacţii au cauzat prejudiciu societăţii şi/sau au fost încheiate cu încălcarea legislaţiei şi/sau de reparare a prejudiciului cauzat societăţii de persoanele cu funcţii de răspundere care au decis ori au votat pentru încheierea acestor tranzacţii, precum şi alte cereri privind apărarea drepturilor şi intereselor sale.

Reieşind din sensul normei citate instanţa de recurs concluzionează că acţiunea reclamantului este neîntemeiată, dat fiind faptul că la tranzacţiile efectuate, legislaţia în domeniu a fost respectată, iar reclamantul nu a demonstrat în cadrul examinării pricinii, ce prejudicii i s-a adus societăţii în urma tranzacţiilor efectuate, dat fiind faptul că prioritar este ca în urma tranzacţiilor cu acţiunile societăţii să nu fie prejudiciată însăşi SA „Big şi Companie”. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În asemenea circumstanţa Colegiul reţine că reclamantul nu a demonstrat temeinicia acţiunii formulate, or, la caz, reclamantul solicită anularea actelor juridice la care nu a fost parte, prin urmare, invocînd nulitatea absolută.

Colegiul notează că instanţele de judecată eronat au concluzionat că la caz sunt aplicabile prevederile nulităţii absolute, or, chiar dacă ar fi fost o încălcare a legii, nu orice încălcare a legii atrage nulitatea absolută. Instanţa de recurs reieşind din cele menţionate şi din acţiunile efectuate de către pîrîţi, ajunge la concluzia că a fost respectată legislaţia privind vînzarea- cumpărarea acţiunilor SA „Big şi Companie” din care considerente nu poate fi invocată la caz nulitatea absolută.

Astfel, în cazul menţionat, în lipsa unei nulităţi absolute, acţiunea reclamantului privind anularea tranzacţiilor şi contractelor de vînzare-cumpărare a acţiunilor din anul 2006, este prescrisă, dat fiind faptul că acţiunea a fost înaintată la 21 septembrie 2011, cu încălcarea termenului de trei ani, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, care stipulează că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În asemenea circumstanţe reclamantul a încălcat termenul de înaintare în judecată a prezentei acţiuni, iar omiterea termenului nu a fost justificat de acesta, prin urmare, acţiunea urmează a fi respinsă ca tardivă.

Colegiul menţionează că la caz, chiar invocarea nulităţii relative de către reclamant, este neîntemeiată, deoarece s-a stabilit că acţiunile societăţii au fost vîndute la dorinţa proprietarilor acesteia, cu respectarea procedurii, este prezent consimţământul acestora la înstrăinare, este un interes propriu şi nu este prezentă o careva eroare sau dol. În aceeaşi ordine de idei, în temeiul art. 217 alin. (1) Cod civil nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. În dezvoltarea acestei prevederi legale, nulitatea absolută este sancţiunea pentru nerespectarea normea de drept ce ocroteşte un interes general, adică unui cerc larg de persoane, fiecare dintre care la stabilirea încălcării, să aibă dreptul să-ţi apere drepturile încălcate.

În speţă, nu este constatată o asemenea încălcare a legii, iar argumentele aduse de reclamant întru confirmarea nulităţii absolute, ţin în exclusivitate de aprecierea circumstanţelor invocate şi anume în constatarea faptului, dacă acţionarii care au solicitat vînzarea acţiunilor sale, au anunţat organul executiv despre aceasta şi dacă ultimul a informat restul acţionarilor despre dreptul lor de a cumpăra acţiunile propuse. Instanţa de recurs prin cele expuse constată că prevederile legale în sensul respectării dreptului fiecărui acţionar, inclusiv a reclamantului, de a participe la procurarea acţiunilor propuse, nu au fost încălcate. Reclamantul a invocat ca temei încălcarea dreptului său de preemţiune la procurarea acţiunilor, propuse pentru vînzare.

S-a stabilit, după cum s-a menţionat, că vînzătorii acţiunilor au propus oferta organului executiv al societăţii, acesta din urmă a informat toţi acţionarii potenţiali de a le procura şi prin procesul verbal nominalizat, în lipsa altor cereri, acţiunile plasate pentru vînzare, au fost procurate de doi acţionari, fără a se încălca vre-un careva drept de preemţiune. Reclamantul, în asemenea circumstanţe, nu a demonstrat că el are un drept preferenţial faţă de cumpărătorii acţiunilor, şi aceştia fiind acţionari ai societăţii, în situaţia în care toţi restul acţionarii, au fost informaţi despre acţiunile scoase la vînzare. Dreptul de proprietatea este garantat, în cele din urmă pretenţia reclamantului privind anularea tranzacţiilor şi anularea contractelor de vînzare cumpărare este prescrisă şi vădit neîntemeiată.

Cu referire la pretenţia reclamantului privind declararea nulă a contractului de donaţie din 28 septembrie 2009 dintre Beloziorov Pavel şi Munteanu Elena, declararea nulă a contractului de donaţie din 19 septembrie 2009 dintre Ţapeş Ioana şi Ţapeş Iurie, Colegiul o consideră neîntemeiată, din care considerente urmează a fi respinsă. Conform art. 73 alin. (8) din Legea nr. 1134-XIII din 02.04.1997 privind societăţile pe acţiuni (în redacţia de pînă la 03.06.2011) prevede că persoanele cu funcţii de răspundere şi persoanele afiliate lor nu pot primi donaţii sau servicii fără plată de la societate, de la persoanele afiliate societăţii, precum şi de la alte persoane implicate în relaţiile cu societatea cu excepţia celor a căror valoare nu depăşeşte salariul minim stabilit de Guvern.

Ulterior, prin Legea nr. 73 din 15.04.2011 pentru modificare şi completarea unor acte legislative” (în vigoare din 03.06.2011) au fost operate modificări la art. 73 alin. (8) din Legea nr. 1134-XIII din 02.04.1997 privind societăţile pe acţiuni, potrivit cărora, persoanele cu funcţii de răspundere şi peroanele afiliate lor nu pot primi donaţii ori servicii fără plată de la societate sau de la persoanele juridice afiliate societăţii, cu excepţia celor a căror valoare nu depăşeşte salariul mediu pe ţară. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs menţionează că prevederile art. 73 alin. (8) din Legea privind societăţile pe acţiuni, invocate de reclamant ca motivare a cerinţelor sale, nu sunt relevante speţei litigioase, deoarece acestea se referă la interdicţia de a primi donaţii, la caz, situaţia fiind de altă natură, adică pîrîţii au donat acţiunile lor persoanelor apropiate.

Mai mult, la momentul donaţiei din litigiu, legea nu prevedea careva restricţii la donarea de către administratorul SA „Big şi Companie” a valorilor mobiliare care îi aparţin cu drept de proprietate în folosul fiicei sale Munteanu Elena, precum şi Ţapeş Ioana către Ţapeş Iurie, prin urmare, donaţia a fost efectuată în mod legal, din care considerente pretenţiile reclamantului privind anularea contractelor de donaţie menţionate, sunt neîntemeiate. Colegiul reţine că cele menţionate sunt invocată şi de către Comisia Naţională a Pieţei Financiare, care este expert în domeniu, în scrisoarea nr. 03-1338 din 13 aprilie 2012, care indică că careva restricţii privind donaţia de către pîrîţi a acţiunilor ce le aparţin, nu sunt, fiind legal donate în sensul declarat.

Într-o altă ordine de idei, în condiţiile respingerii acţiunii declarate de Erhan Andrei, potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Potrivit art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. În conformitate cu prevederile art. 90 lit. i) şi h) CPC, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică şi cheltuielile de executare a actelor judiciare. Potrivit art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Recurenta Ţapeş Ioana a solicitat în cererea de recurs recuperarea cheltuielilor de judecată şi ţinînd cont de actele prezentate de către recurentă, cuantumul cheltuielilor de judecată constituie 2000 lei (f.d.85 vol.II ), care sunt reale, necesare şi rezonabile.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de Ţapeş Ioana şi recursul de alăturare a lui Beloziorov Pavel şi a avocatului Mazur Anna în interesele lui Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir ca întemeiate, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărîre prin care respinge acţiunea înaintată de către Erhan Andrei împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana, Munteanu Elena, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Corbu Iurii, Midari Vladimir, Postica Vasilii, Chiriac Vasile cu privire la anularea dispoziţiilor de transmitere, a contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractelor de donaţie, ca fiind tardivă şi neîntemeiată.

Astfel, se încasează din contul lui Erhan Andrei în beneficiul Ioanei Ţapeş suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 498 lei, cu titlu de taxa de stat. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ţapeş Ioana şi recursul de alăturare a lui Beloziorov Pavel şi a avocatului Mazur Anna în interesele lui Chiriac Vasile, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Postica Vasilii, Midari Vladimir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Erhan Andrei împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana, Munteanu Elena, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Corbu Iurii, Midari Vladimir, Postica Vasilii, Chiriac Vasile cu privire la anularea dispoziţiilor de transmitere, a contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractelor de donaţie şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către Erhan Andrei împotriva lui Beloziorov Pavel, Ţapeş Ioana, Munteanu Elena, Zavaţchii Anatolie, Zelinschi Nicolae, Corbu Iurii, Midari Vladimir, Postica Vasilii, Chiriac Vasile cu privire la anularea dispoziţiilor de transmitere, a contractelor de vînzare-cumpărare şi a contractelor de donaţie, ca tardivă şi neîntemeiată.

Se încasează din contul lui Erhan Andrei în beneficiul Ioanei Ţapeş suma de 2000 (două mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 498 (patru sute nouăzeci şi opt) lei, cu titlu de taxa de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari