2ra-1102/14 — Declararea nulităţii a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-1102/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Guzun Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Romanciuc Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Romanciuc împotriva Alei Bogdanova cu privire la declararea nulității contractului de vânzare- cumpărare a acțiunilor, dispoziției de transmitere a acțiunilor și revindecarea acțiunilor din posesia străină, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Romanciuc Ecaterina și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2012, prin care acțiunea a fost respinsă, constată: La 19 septembrie 2011, Ecaterina Romanciuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Alei Bogdanova, cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor, dispoziției de transmitere a acțiunilor și revindecarea acțiunilor. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în anul 2000 a devenit acționara al SA „Carmez”, prin procurarea a 48437 de acțiuni la prețul de 3,30 lei pentru o acțiune.

Menționează că potrivit schemei întocmite de directorul societății, Anatolie Cîşlaru, în scopul transmiterii în „gestiune” a acțiunilor, la data de 28 decembrie 2004 a fost nevoită să renunțe la acțiunile procurate și obligată să semneze contract de vânzare- cumpărare, fără număr, prin care a vândut Alei Bogdanova 48437 acțiuni „Carmez” la prețul de 0,10 lei pentru o acțiune, în sumă totală de 4843,7 lei, iar prin dispoziția de transmitere nr. 36 din 29 decembrie 2004 a transmis acțiunile „Carmez” pîrîtei, însă banii pentru acţiunile transmise nu a primit pînă în prezent. Susține că în ziua încheierii contractului a semnat și un protocol, emis de către acționarii societății pe acțiuni, iar prin prevederile pct. 5 al protocolului, Ala Bogdanova s-a obligat se returneze acțiunile tranzacționale la prima cerință a ei, deoarece contractul de vânzare-cumpărare din 24 decembrie 2004 a fost întocmit fictiv.

1 Mai invocă că, originarul protocolului a fost ridicat de către organul de urmărire penală la 21 aprilie 2009 în cadrul dosarului penal, prin care au fost acuzați Cîşlaru Anatolie, Florea Galina și Ala Bogdanova în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.(3) lit. b) Cod penal. Drept urmare, a solicitat de la Judecătoria Centru mun. Chișinău eliberarea din dosarul penal a copiei autentificate a protocolului, însă a primit refuz. La fel indică că la 21 ianuarie 2005, în urma verificărilor tranzacțiilor de către Comisia Naționale a Valorilor Mobiliare, în scopul de ascunde intenția de concentrare a acțiunilor, a semnat contractul de vânzare-cumpărare și dispoziția de transmitere nr.51, prin care dînsei au fost restituite acțiunile, astfel redevenind proprietara celor 48437 acțiuni.

Menţionează că, în luna mai 2010, a aflat că în cadrul Curții Supreme de Justiție se examinează chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cojocaru Fiodor împotriva deciziei instanței de apel din 18 iunie 2009, prin care a fost declarat nul şi contractul de vânzare-cumpărare din 21 mai 2005, prin care dînsa a redevenit proprietara acțiunilor în litigiu. Pin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 decembrie 2009, recursul declarat de către Cojocarau Fiodor a fost considerat inadmisibil, iar, la începutul lunii iulie 2011, acțiunile au fost transferate din contul său în contul personal a Alei Bogdanova. Susţine că la 16 decembrie 2010, a expediat pârâtei o scrisoare prealabilă privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor din 28 decembrie 2004, din motiv că a fost încheiat prin dol, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamanta, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor din 28 decembrie 2004 și a dispoziției de transmiterea a acțiunilor nr. 36 din 29 decembrie 2004, precum și revendicarea celor 48437 acțiuni emise de SA „Carmez din posesia Alei Bogdanova. Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 20 noiembrie 2012, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Romanciuc Ecaterina și menținută hotărârea primei instanțe. La 14 ianuarie 2014, Romanciuc Ecaterina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanță de apel.

În motivarea recursului recurenta a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești considerându-le ilegale, neîntemeiate și emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural. Menționează recurenta că examinarea cauzei a fost desfășurată în lipsa sa atât în prima instanța cât și în instanța de apel, pe când la materiale cauzei a fost anexată cererea de amânare în legătură cu aflarea sa peste hotarele Republicii Moldova la un tratament cu copilul său care este invalid de gr. I. Instanța de apel a ignorat cererea cu privire la amînarea examinării cauzei și a dispus examinarea cauzei în lipsa sa prin ce i- a îngrădit accesul liber la justiție și a lipsit-o de posibilitatea de a prezenta probele în susţinere poziţiei sale.

La fel invocă că reprezentantul intimatei Gheorghe Vlas a participat în instanțele judecătorești în lipsa împuternicirilor prevăzute de legislația în vigoare atât în primă instanță cât și în instanță de apel. 2 Afirmă că la examinarea pricinii în instanța de apel, judecătorii Dominica Manole, Nina Traciuc şi Eugenia Fistican urmau să decalarea abținere de la judecarea pricinii în cauză, deoarece în cadrul acestui dosar judecătorul Dominica Manole și Nina Traciuc au examinat recursul declarat de către Ala Bogdanova asupra încheierii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, iar judecătorul Eugenia Fistican a examinat în cadrul Curții Supreme de Justiție, recursul său împotriva Alei Bodanova și alții cu privire la aceleași tranzacții cu acțiunile SA „Carmez”, astfel, completul de judecată a participat repetat la examinarea unei şi aceeași cauze în instanță de apel.

Menționează recurenta că contractul de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2008, a fost încheiat prin dol fiind determinat caracterul viclean și dolosiv al Alei Bogdanova, iar prin prisma prevederilor art. art. 221, 228 Cod civil, urmează a fi declarate nule de instanța de judecată. De asemenea invocă că în conformitate cu prevederile pct. 5 al protocolului întocmit la ședința a 12 acționari ai SA „Carmez” Bogdanova Ala este obligată să returneze acțiunile tranzacționale la prima cerință sa, din motivul că contractul de vînzare-cumpărare a fost întocmit fictiv. Consideră că instanțele judecătorești în cadrul examinării cauzei nu au dat apreciere protocolului menționat și au ignorat prevederile art. 374 Cod civil în conformitate cu care proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în posesia nelegitimă altuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 24 septembrie 2013 a fost expediată în adresa Ecaterinei Romanciuc la 07 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 149) şi recepţionată de ultima la 12 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin recipisa semnată de aceasta (f.d. 151 verso). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 14 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect declararea nulităţii a contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor SA „Carmez” din 29 decembrie 2004, a dispoziţiei de transmitere a acţiunilor SA „Carmez” nr. 36 din 29 decembrie 2004, precum şi revendicarea din posesia Alei Bogdanova a acţiunilor SA „Carmez” în număr de 48437, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel determinând corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia.

3 În susţinerea soluţiei date, instanţa de recurs reţine că prin contractul de vînzare- cumpărare a valorilor mobiliare din 28 decembrie 2004, Romanciuc Ecaterina a vîndut Alei Bogdanova acţiunile ce-i aparţin cu drept de proprietate privată în SA „Carmez” în număr de 48437 unităţi, cu preţul nominal 10 lei, la preţul de 0,01 lei pentru o acţiune, la suma totală de 4843,7 lei (f.d. 29). La acest segment se va reţine că la încheierea prezentului contract părţile şi-au manifestat dorinţa de a contracta, iar actul juridic menţionat şi-a produs efectele juridice din momentul încheierii lui, fapt ce se confirmă şi prin tranzacţia de transmitere nr. 36 din 29 decembrie 2004, din conţinutul căreia rezultă că Romanciuc Ecaterina i-a transmis Alei Bogdanova, printr-o tranzacţie de vînzare-cumpărare.

48437 valori mobiliare la valoarea nominală de 10 lei, suma tranzacţiei fiind de 4843, 7 lei ( f.d. 30). Tot actele cauzei atestă că ulterior, prin contractul de vînzare-cumpărare a valorilor mobiliare din 21 ianuarie 2005, Bogdanova Ala i-a vîndut acţiunile menţionate Ecaterinei Romanciuc, la preţul de 0,10 lei pentru o acţiune, la suma totală de 4 843,70 lei (f.d. 31), care, în aceiaşi zi, au fost transmise ultimei prin dispoziţie de transmitere nr. 51 din 21 ianuarie 2005 (f.d.

32). Este cert şi faptul că prin scrisoarea prealabilă privind anularea dispoziţiilor de transmitere a acţiunilor şi introducerea modificărilor în Registrul acţionarilor SA „Carmez”, Bogdanova Ala, Romanciuc Ecaterina şi Nedelea Tatiana au solicitat companiei SA „Registru” anularea dispoziţiei de transmitere nr. 51 din 21 ianuarie 2005, privind transmiterea a 48437 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” de la Bogdanova Ala către Romanciuc Ecaterina, anularea dispoziţiei de transmitere nr. 52 din 21 ianuarie 2005, privind transmiterea a 78385 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” de la Bogdanova Ala către Nedelea Tatiana şi introducerea modificărilor respective în registrul acţionarilor SA „Carmez” prin înscrierea în contul personal al Alei Bogdanova a 126822 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” şi scoaterea de pe contul personal a Ecaterinei Romanciuc a 48437 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” şi de pe contul personal a Tatianei Nedelea a 78385 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” (f.d.

75-76). Materialul probator reflectă incontestabil şi faptul că ulterior, conform acordului de rezoluţiune din 17 decembrie 2007, Bogdanova Ala şi Romanciuc Ecaterina au reziliat contractul de vînzare-cumpărare a 48473 acţiuni ale emitentului SA „Carmez” încheiat între părţi la 21 ianuarie 2005, cu aducerea părţilor la starea iniţială (f.d. 84). Aici este de reţinut şi faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 aprilie 2008, au fost anulate dispoziţia de transmitere nr, 47 din 21 ianuarie 2005 a 183085 acţiuni SA „Carmez” de la Cîşlaru Anatolie către Bodiu Nadejda; dispoziţia de transmitere nr. 48 din 21 ianuarie 2005 a 159787 acţiuni SA „Carmez” de la Cîşlaru Anatolie către Cojocaru Fiodor; dispoziţia de transmitere nr. 49 din 21 ianuarie 2005 a 142058 acţiuni SA „Carmez” de la Cîşlaru Anatolie către Revenco Gheorghe; dispoziţia de transmitere nr. 50 din 21 ianuarie 2005 a 137450 acţiuni SA „Carmez” de la Cîşlaru Anatolie către Pleşca Maria; dispoziţia de transmitere nr. 51 din 21 ianuarie 2005 a 48437 acţiuni SA „Carmez” de la Bogdanova Ala către Romanciuc Ecaterina, dispoziţia de transmitere nr. 52 din 21 ianuarie 2005 a 78385 acţiuni SA „Carmez” de la Bogdanova Ala către Nedelea Tatiana; dispoziţia de transmitere nr. 53 din 21 ianuarie 2005 a 110532 acţiuni SA „Carmez” de la Florea Galina către Talmazan Natalia.

Prin aceiaşi hotărîre a fost obligat registratorul independent SA „Registrul” să introducă modificări în registrul acţionarilor SA „Carmez” prin înscrierea în contul personal a lui Cîşlaru Anatolie a 622380 acţiuni, în contul personal a Alei Bogdanova a 4 126822 acţiuni, în contul personal a Galinei Florea a 110532 acţiuni şi prin scoaterea de pe contul personal a Nadejdei Bodiu a 183085 acţiuni, de pe contul personal a lui Cojocaru Fiodor a 159787 acţiuni, de pe contul personal a lui Revenco Gheorghe a 142058 acţiuni, de pe contul personal a Mariei Pleşca a 137450 acţiuni, de pe contul personal a Ecaterinei Romanciuc a 48437 acţiuni, de pe contul personal a Tatianei Nedelea a 78385 acţiuni şi de pe contul personal a Nataliei Talmazan a 110532 acţiuni (f.d.

90-93). Iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2011, a fost admis recursul declarat de Cîşlaru Anatolie, Cojocaru Tudor, Florea Galina şi Bogdanov Ala, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 octombrie 2009 şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii înaintate de către Sava Brînzei împotriva lui Revenco Gheorghe, Cojocaru Tudor, Pleşca Maria, Romanciuc Ecaterina, Nedelea Tatiana, Talmazan Natalia, Cîşlaru Anatolie, Bodiu Nadejda, Florea Galina şi Bogdanova Ala cu privire la recunoaşterea nulităţii a tranzacţiilor de vînzare-cumpărare şi a dispoziţiilor de transmitere nr. 32, 33, 34, 35, 36, 37 şi 38 din 29 decembrie 2004, prin care Bodiu Nadejda, Cojocaru Tudor, Revenco Gheorghe, Pleşca Maria, Romanciuc Ecaterina, Nedelea Tatiana şi Talmazan Natalia au transmis către Cîşlaru Anatolie, Bogdanova Ala şi Florea Galina acţiunile emitentului SA „Carmez” şi dispunerea readucerii părţilor la poziţia iniţială (f.d.

62). Iar după cum instituie art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Cu toate acestea, prin scrisoarea prealabilă din 16 decembrie 2011, Romanciuc Ecaterina a solicitat Alei Bogdanova rezilierea benevolă a contractului de vînzare- cumpărare a acţiunilor din 28 decembrie 2004, în baza căruia acţiunile emise de SA „Carmez” în număr de 48437 au fost transmise de pe contul ei personal, pe contul personal a Alei Bogdanova, menţionînd că în cazul în care va refuza rezilierea contractului, intenţionează să-l rezilieze unilateral pe calea judiciară (f.d.

33). În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În sensul normei enunţate, instanţa de recurs remarcă că întru demonstrarea dreptului pretins Romanciuc Ecaterina nu a făcut dovada faptului că contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor din 28 decembrie 2004 a fost întocmit fictiv, respectiv n- a prezentat probe veridice care ar fi dovedit circumstanţele invocate în susţinerea pretenţiei formulate prin prisma art. 221 Cod civil. În acest context, instanţa de recurs consideră lipsită de temei şi referirea Ecaterinei Romanciuc în cererea de chemare în judecată la prevederile art. 228 Cod civil, or în sensul normei enunţate dolul constă în inducerea în eroare a unei persoane prin mijloace dolosive sau viclene pentru a o determina să încheie un act juridic.

Pe când, reieşind din constatările suscitate, instanţa de recurs reţine că contractul de vânzare-cumpărare a acţiunilor, declararea nulităţii a cărui se solicită de către recurent, nu cade sub incidenţa dispoziţiilor art. 228 Cod civil, care reglementează nulitatea relativă a actului juridic. 5 Mai mult că recurenta nu a invocat nici un argument care ar indica că la încheierea contractului în litigiu s-a admis nerespectarea unei norme care ocroteşte un interes general sau obştesc, fapt care înlătură şi sancţiunea nulităţii absolute la caz. Nu constituie temei de declarare a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2004, nici referirea recurentei la pct. 5 a protocolului întocmit la şedinţa a 12 acţionari ai SA „Carmez”, prin care Cîşlaru Anatolie, Bogdanova Ala şi Florea Galina au fost obligaţi să returneze proprietarilor acţiunile lor, la acelaşi preţ şi la prima lor solicitare (f.d.

27). Or, după cum corect au remarcat şi instanţele de judecată că deja ulterior încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2004, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a acţiunilor din 21 ianuarie 2005, care a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 aprilie 2009, menţinută prin decizia Curţii de apel Chişinău din 18 iunie 2009 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 septembrie 2009 ( f.d. 8-22), prin care instanţele s-au expus asupra legalităţii atît a contractului de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2004, cît şi asupra legalităţii revendicării ulterioare a acţiunilor prin încheierea contractului din 21 ianuarie 2005. Prin urmare, instanţele judecătoreşti în prezenta speţă, avînd în susţinere în susţinere prevederile art. 123 alin. (2) CPC, a reţinut doar faptele deja stabilite prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile.

În conexiunea celor relatate se constată că contractul în litigiu a fost întocmit conform prevederilor legale care reglementează condiţiile de valabilitate ale actului juridic, fapt care atestă legalitatea hotărârilor pronunţate în speţă şi respinge argumentele recurentei invocate în acest sens. Nu constitui temei de admitere a recursului nici afirmaţia recurentei precum că instanţele judecătoreşti examinînd cauza în lipsa sa i-au îngrădit acces liber la justiţie precum şi i-au lezat dreptul său la un proces echitabil.

Aceasta deoarece după cum rezultă din actele cauzei, Romanciuc Ecaterina a fost legal citată despre data, locul şi ora examinării cauzei, în prima instanţă, cînd în prezenţa ei s-a anunţat întrerupere în şedinţă de judecată pentru prezentarea probelor noi, în cazul în care asemenea există şi pentru pregătirea susţinerilor verbale, în consecinţă însă, pentru şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2012, Romanciuc Ecaterina nu s-a prezentat, deşi a fost citată contra semnătură, ce se confirmă prin recipisa semnată de ultima (f.d. 108), nu a solicitat instanţei amînarea examinării cauzei şi nici nu a anunţat despre motivele neprezentării, motiv din care instanţa a dispus examinarea cauzei în lipsa acesteia.

Mai mult că recurenta s-a expus pe fondul cauzei în şedinţa de judecată din 22 octombrie 2012, cînd după admiterea probelor a fost anunţată întrerupere (f.d. 109-110). Cît priveşte examinarea cauzei în lipsa recurentei în instanţa de apel, se va reţine că la cererea Ecaterinei Romanciuc examinarea cauzei în ordinea de apel a fost amînată în repetate rînduri şi sub diferite pretexte, astfel, la 23 aprilie 2013, examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 06 iunie 2013, din motivul plecării a Ecaterinei Romanciuc cu fiica sa bolnavă într-o clinică din Italia. La data de 06 iunie 2013, şedinţa instanţei de apel a fost amînată atît la cererea avocatului Ecaterinei Romanciuc, Veronica Pascal, care a invocat necesitatea studierii materialelor cauzei şi pregătirii argumentelor suplimentare la apelul declarat, cît şi la cererea personală a Ecaterinei Romanciuc care a invocat motivul plecării cu fiica sa bolnavă la clinica în Italia.

La cererea avocatului, 6 Ecaterinei Romanciuc, Pascal Veronica, a fost amânată şedinţa instanţei de apel fixată pentru 20 iunie 2013, pe motiv că a aflat despre examinarea cauzei în aceiaşi, la examinarea altei pricini. Respectiv, instanţa de apel temeinic, la data de 24 septembrie 2013, a respins cererea de amânare a apelantei Romanciuc Ecaterina, formulată pe aceleaşi motive de aflare la tratament cu fiica sa bolnavă în afara ţării, mai mult că despre şedinţa instanţei de apel fixată pentru 24 septembrie 2013, a fost înştiinţată contra semnătură atît Ecaterina Romanciuc, cît şi avocatul acesteia, Pascal Veronica (f.d. 139), care la fel nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de apel. Or, în conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC, la solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amâna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

Este lipsită de esenţă şi susţinerea recurentului precum că prima instanţă a admis examinarea cauzei în lipsa împuternicirilor reprezentantului intimatei Bogdanova Ala, Vlas Gheorghe, deoarece la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0119453 eliberat la 10 noiembrie 2011 pe numele lui Gheorghe Vlas (f. d. 37), eliberat în baza procurii de reprezentare şi care atestă dreptul şi împuternicirile ultimului, în sensul art. 81 CPC.

Cu atît mai mult că prevederile normelor procedurale, care obligă, în cazul lipsei procurii cu menţiunea împuternicirilor în sensul art. 81 CPC, invocarea şi în mandatul avocatului a tuturor drepturilor şi împuternicirilor eliberate pe numele ultimului, au intrat în vigoare la 01 decembrie 2012, pe cînd la data de 22 octombrie 2012, pe numele lui Gheorghe Vlas a fost eliberat mandatul seria MA nr. 0269152, cu semnătura pe verso-ul mandatului a clientei Bogdanova Ala, fapt ce atestă că avocatul Vlas Gheorghe, la examinarea cauzei în prima instanţă, dispunea de împuterniciri legale, întocmite în modul stabilit de a reprezenta interesele intimatei Bogdanova Ala.

Nu constituie temei de admiterea cererii de recurs nici referirea recurentei la faptul că judecătorii Domnica Manoli şi Nina Traciuc au examinat în acest dosar recursul intimatei Bogdanova Ala asupra încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare, deoarece în speţa menţionată fost soluţionat doar un incident de procedură şi nu fondul cauzei. De altfel, nici participarea judecătorului Eugenia Fistican în Curtea Supremă de Justiţie la examinarea recursului declarat de Ecaterina Romanciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cîşlaru Anatolie, Bogdanova Ala şi Florea Galina împotriva Ecaterinei Romanciuc ş.a. cu privire la declararea nulităţii a contractelor de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate nu are tangenţă cu obiectul litigiului aflat în curs de examinare, fapt ce impune aprecierea critică a acestui motiv.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 7 Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Romanciuc Ecaterina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Romanciuc împotriva Alei Bogdanova cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor, dispoziției de transmitere a acțiunilor și revindecarea acțiunilor din posesia străină. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Guzun Tamara Chişca-Doneva 8