2rac-162/14 — Restabilirea dreptului asupra domenului

prima instanţă: Z. Talpalaru dosarul nr. 2rac-162/14 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către SC „Cambii Iavor” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de de SC „Cambii Iavor” SRL către Întreprinderea de Stat „MoldData” privind obligarea pîrîtului să restabilească drepturile reclamantului asupra domenului www.sauna.md prin transmiterea acestuia în folosinţa reclamantului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SC „Cambii Iavor” SRL, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21 noiembrie 2011, c o n s t a t ă La 02 august 2010 SC „Cambii Iavor” SRL s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către ÎS „MoldData” solicitînd obligarea pîrîtului să restabilească drepturile reclamantului asupra domenului „www.sauna.md” prin transmiterea acestuia în folosinţa reclamantului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că, la 04.06.2003 între reclamant, în calitate de beneficiar, şi pîrît, în calitate de furnizor, a fost încheiat contractul nr. 4/06-03D de prestare servicii înregistrare domenii în zona MD. Se menţionează că la 12.06.2010 reclamantul a descoperit că saitul „www.sauna.md”, care a fost înregistrat de pîrît pe numele SC „Cambii Iavor” SRL în baza contractului indicat, nu funcţionează. În vederea elucidării cauzei stopării funcţionării saitului, reclamantul s-a adresat printr-un apel telefonic către pîrît, drept răspuns la care unul dintre salariaţi ai întreprinderii de stat, a comunicat că funcţionarea saitului a fost stopată reieşind din neachitarea taxei de abonament de către SC „Cambii Iavor” SRL.

În acest sens, reclamantul menţionează că în conformitate cu pct. 2.4 al contractului, beneficiarul s-a obligat să achite taxa de abonament pe termen de cel puţin un an nu mai tîrziu de 10 zile de la prezentarea de către furnizor prin poşta electronică a facturii. Aceeaşi modalitate de achitare a taxei de abonament este stabilită şi de pct. 3.3 al condiţiilor de prestare a serviciilor de înregistrare şi menţinere a domeniilor în zona MD, care stabileşte, că la expirarea termenului, beneficiarul achită costul pentru încă o perioada de cel puţin un an, nu mai tîrziu de zece zile de la prezentare de către furnizor prin poşta electronică sau fax a contului de plată. Din prevederile contractuale rezultă că plata taxei de abonament se efectuează anual în termen de 10 zile de la prezentarea de către furnizor a unei facturi de plată, care în această situaţie este document-reper pentru determinarea scadenţei obligaţiilor de plată.

Mai indică, reclamantul, că nu a primit de la furnizor factura de plată pentru anul 2010-2011, nici prin poşta electronică, nici prin fax şi anume din aceste considerente nu a achitat taxa de abonament. Respectiv la 11. 07.2010, fără o preîntîmpinare prealabilă, saitul companiei a fost deconectat. Reclamantul consideră acţiunile legate de stoparea funcţionării domenului ca ilegale, şi solicită admiterea acţiunii cu obligarea pîrîtului să restabilească drepturile asupra domenului www.sauna.md. prin transmiterea acestuia în folosinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21.11.2011, cererea de chemare în judecată înaintată de către SC „Cambii Iavor” SRL a fost respinsă. La data de 23.03.2012, cu respectarea termenului legal, SC „Cambii Iavor” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de către SC „Cambii Iavor” SRL, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 21.11.2011. La 24 decembrie 2013 SC „Cambii Iavor” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului s-a indicat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea, iar instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel.

Invocă că SC „Cambii Iavor” SRL nu a primit din partea ÎS „MoldData” nici o declaraţie cu privire la rezilierea unilaterală a contractului, astfel contractului nr. 4/06-03D nu a pierdut forţa sa juridică şi continuă să producă efecte juridice asupra 2 părţilor contractante. Respectiv transmiterea terţei persoane drepturilor, asupra domenului poate fi calificată ca o încălcarea gravă a normelor contractuale. Se indică că potrivit informaţiei obţinute de la funcţionarii ÎS „MoldData” chiar în ziua deconectării, domenul www.sauna.md, care aparţine SC „Cambii Iavor” SRL, a fost rezervat de către compania Mediateh, iar la 12.07.2010 Mediateh a achitat taxa de abonament anuală şi a primit domenul respectiv în posesie şi folosinţă.

Prin urmare, ÎS „MoldData” a transmis domenul unei persoane terţe, înainte de rezilierea contractului nr. 4/06-03D cu SC „Cambii Iavor” SRL ceea ce contravine prevederilor legislaţiei în vigoare, or pînă în prezent ÎS „MoldData” nu a expediat SC „Cambii Iavor” SRL declaraţia de reziliere. Se arată, că instanţa de fond şi instanţa de apel au respins acţiunea SC „Cambii Iavor” SRL către Î.S. „MoldData”, din motivul că SC „Cambii Iavor” SRL nu a prezentat nici o probă relevantă că SC „Cambii Iavor” SRL a primit factura expediată de intimat. Reieşind din aceea că acţiunea de expediere a facturii prin fax/email a fost săvîrşită de ÎS „MoldData”, SC „Cambii Iavor” SRL nu are posibilitatea reală de a demonstra contrariul.

Deci, atît instanţa de fond cît şi de apel au imputat recurentului o obligaţiei de probare imposibilă de executat. Cu toate acestea, SC „Cambii Iavor” SRL a depus la instanţa de apel la data de 22.01.2013 un demers privind ordonarea expertizei, pentru a elucida faptul expedierii/neprimirii scrisorii cu factura de plată expediate la adresa electronică alexus_ts@yahoo.com şi ghies_bogdan@yahoo. Însă, instanţa de apel a respins demersul SC „Cambii Iavor” SRL, recurentul fiind lipsit de unica posibilitate de a demonstra că ÎS „MoldData” nu a executat obligaţiile sale privind trimiterea facturii de plată.

Respingerea demersului privind ordonarea expertizei a constituit o încălcare a dreptului recurentului la contradictorialitatea procesului (art. 26 CPC), la egalitatea drepturilor procedurale (art. 22 CPC) şi la un proces echitabil (art. 6 CEDO), or instanţa de fond şi de apel au respins acţiunea SC „Cambii Iavor” SRL pe motivul lipsei probelor, în dobîndirea cărora recurentul a fost refuzat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 22 octombrie 2013 a fost expediată recurentului la 31 octombrie 2013 (f.d. 112). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 decembrie 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SC „Cambii Iavor” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei 3 de apel, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii depuse de SC „Cambii Iavor” SRL, pe care a respins- o ca nefondată, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a concluzionat că SC „Cambii Iavor” SRL nu a prezentat instanţei nici o probă prin care să confirme faptul, că pîrîtul nu a respectat prevederile contractului, şi astfel s-a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea.

Totodată, instanţa de apel a indicat că SC „Cambii Iavor” SRL, ştia că se află în întîrziere, deoarece cunoştea condiţiile de prestare a serviciilor de care s-a folosit pe perioada anilor 2008-2010 precum şi faptul că a recepţionat avertizările prin poşta electronică care se efectuează de către un program soft automatizat pentru astfel de sarcini, iar confirmarea trimiterii acestor notificări au fost înregistrate în fişiere text (log-uri) ce se află în baza de date a întreprinderii. La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator reţinut de prima instanţă, precum normele de drept ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă, dar a copiat mot-a-mot hotărîrea primei instanţe, prin urmare, decizia instanţei de apel este nemotivată. Or, judecînd în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi asupra probelor examinate în prima instanţă.

Reieşind din materialele cauzei, se atestă că la 04.06.2003 între reclamant, în calitate de beneficiar, şi pîrît, în calitate de furnizor, a fost încheiat contractul nr. 4/06-03D de prestare servicii înregistrare domenii în zona MD (f.d. 6-7). 4 Conform pct. 2.4 al contractului, beneficiarul s-a obligat să achite taxa de abonament pe termen de cel puţin un an nu mai tîrziu de 10 zile de la prezentarea de către furnizor prin poşta electronică a facturii. Aceeaşi modalitate de achitare a taxei de abonament este stabilită şi de pct. 3.3 al condiţiilor de prestare a serviciilor de înregistrare şi menţinere a domeniilor în zona MD, care stabileşte, că la expirarea termenului, beneficiarul achită costul pentru încă o perioada de cel puţin un an, nu mai tîrziu de zece zile de la prezentare de către furnizor prin poşta electronică sau fax a contului de plată.

Din prevederile contractuale rezultă că plata taxei de abonament se efectuează anual în termen de 10 zile de la prezentarea de către furnizor a unei facturi de plată, care în această situaţie este document-reper pentru determinarea scadenţei obligaţiilor de plată. Conform pct. 3.7. al contractului menţionat, pentru neachitarea la timp cît şi pentru nerespectarea condiţiilor contractului, furnizorul dispune de dreptul de a anula domeniile de înregistrare. Totodată conform pct. 5.2 al aceluiaşi contract, în absenţa unei notificări prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie poştal trimisă de către beneficiar furnizorului cu cel puţin o lună înainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului, acesta va fi prelungit automat pentru o perioadă nedeterminată.

Astfel, în speţa supusă litigiului, de către recurent, atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel, a fost invocat faptul că din partea intimatului-pîrît nu a fost expediată o careva factură de plată, nici prin poşta electronică sau fax. În confirmarea pretenţiilor sale, recurentul în instanţa de apel a solicitat numirea unei expertize tehnice pentru stabilirea faptului dacă la 13 iunie 2010 pe adresele electronice „poştale alexus_ts@yahoo.com” şi „ghies_bogdan@yahoo”, au fost primite careva mesaje de la molddata.md, şi care este conţinutul acestora, demers care de către instanţa de apel, prin încheierea din 22 ianuarie 2013 a fost respins pe motivul că nu sunt necesare cunoştinţe speciale din domeniu pentru elucidarea circumstanţelor necesare pentru examinarea cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţei de apel este adoptată, şi în contradicţie cu prevederile art. 148 CPC, deoarece la caz, sunt necesare cunoştinţe speciale de domeniu, pentru stabilirea faptului dacă de către recurentul SC „Cambii Iavor” SRL au fost primite careva facturi de plată din partea intimatului. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că de către intimatul ÎS „MoldData” în cadrul examinării cauzei a fost prezentată informaţia că la adresele electronice poştale alexus_ts@yahoo.com şi ghies_bogdan@yahoo pe data de 26.05.2010 au fost expediate scrisori electronice, care în opinia acestuia confirmă că recurentul a primit facturile menţionate (f.d.

26). Însă această informaţie prezentată nu poate constitui drept probă în vederea respingerii pretenţiilor reclamantului, pe motiv că vine în 5 contradicţie cu actul nr. 13 întomcit de către Decanul Facultăţii Calculatoare, Informatică şi Microelectronică a Universităţii Tehnice a Moldovei (f.d. 101-102), asupra căruia instanţa de apel nu a dat nici o apreciere, în care se invocă că informaţia prezentată de intimat nu confirmă transmiterea sau recepţionarea mesajelor electronice prin e-mail şi/sau fax. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel nu a constatat faptul dacă de către recurentul SC „Cambii Iavor” SRL au fost primite careva facturi de plată din partea intimatului, şi astfel se impune necesitatea efectuării unei astfel de expertize, deoarece la caz sunt necesare cunoştinţe speciale de domeniu informaticii.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că instanţele inferioare au examinat cauza în baza copiilor documentelor. Astfel la materialele cauzei sunt anexate în copii contractul nr. 4/06-03D din 04 iunie 2003 (f.d.6-7) precum şi răspunsul la cererea prealabilă din 13.07.2010 (f.d. 9-10). În conformitate cu art. 138 alin. (1) şi (4) CPC, înscrisurile se depun în judecată de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În contextul normei citate, instanţa de recurs reţine că, înscrisurile indicate mai sus sunt anexate în copii (xerox) neautentificate în modul stabilit de lege, fapt ce duce la imposibilitatea verificării veridicităţii înscrisurilor, şi prin urmare nu permite instanţei de recurs să se expună asupra legalităţii acestora, prin urmare constituie temei de rejudecare a pricinii. Acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor constatate.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Cambii Iavor” SRL este întemeiat, iar decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători. 6 La rejudecarea pricinii instzanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SC „Cambii Iavor” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de de SC „Cambii Iavor” SRL către Întreprinderea de Stat „MoldData” privind obligarea pîrîtului să restabilească drepturile reclamantului asupra domenului www.sauna.md prin transmiterea acestuia în folosinţa reclamantului, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7