2ra-861/13 — Încălcarea dreptului asupra mărcii, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – A. Panov dosarul nr. 2ra-861/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iuliana Oprea, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către avocatul Ion Matuşenco în interesele recurenţilor Olga Gojin, SC „Imobil Modern” SRL şi de către Bajereanu Marcela în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bajereanu Marcela împotriva Olgăi Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL, intervenient accesoriu SRL „Domarix” cu privire la încălcarea dreptului asupra mărcii, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: Bajereanu Marcela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Gojin şi Societăţii Comerciale „Imobil Modern” S.R.L.

cu privire la încălcarea dreptului asupra mărcii şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii a indicat că, în baza certificatului de înregistrare a mărcii nr. 16545, eliberat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ea este titulara mărcii „ALLRENT” pentru clasele 36 şi 39 din Clasificarea internaţională a produselor şi serviciilor, inclusiv pentru afaceri imobiliare. Susţine reclamanta, că pîrîta Gojin Olga a înregistrat şi a utilizat semnul „allrent” ca nume de domeniu pentru site-ul întreprinderii sale „Imobil Modern” S.R.L. În prezent semnul protejat este folosit ilicit pentru redirecţionare spre site-ul pîrîtei Gojin Olga.

Ţinînd cont de circumstanţele date, Bajereanu Marcela indică că, pîrîta a fost avertizată despre necesitatea încetării utilizării ilicite a semnului „allrent”, fiind folosite diverse metode în sensul respectiv: s-a susţinut o corespondenţă cu întreprinderea de Stat “MoldData” S.R.L, au fost expediate reclamaţii prin intermediul „Poştei Moldovei”, şi prin intermediul internetului, însă fără un rezultat scontat. La fel, de către reclamantă s-a invocat faptul, că anterior Gojin Olga a fost angajata acesteia în cadrul S.R.L „Domarix” în perioada din 06.02.2007 pînă la 15.06.2007. Astfel aceasta a fost cunoscută cu toate proiectele de afaceri ale reclamantei.

Ulterior s-a depistat, că pîrîta Gojin Olga a sustras nelegitim secretele comerciale ale întreprinderii şi anume baza de date a întreprinderii Domarix şi marca „allrent” care urma să fie înregistrată de către reclamantă, folosindu-le în situl întreprinderii sale, precum şi fotografiile, textele originale de prezentare, ofertă, publicitate etc. Ca urmare, după concedierea sa, Olga Gojin a înregistrat domeniul allrent.md pe numele său. Ca urmare, reclamanta consideră că reputaţia mărcii „allrent” a fost compromisă prin utilizarea ei ilicită de către o terţă persoană.

Din motivele expuse, Bajereanu Marcela invocă cauzarea de prejudicii materiale şi morale considerabile solicitînd:  de a recunoaşte acţiunile pîrîtei Gojin Olga de înregistrare, administrare şi utilizare a domeniului de nivelul doi „allrent.md” ca o încălcare a drepturilor exclusive a dnei Bajereanu Marcela asupra mărcii „allrent”, conform certificatului AGEPI nr. 16545;  de a interzice pîrîtei Gojin Olga şi întreprinderii „Imobil Modern" S.R.L folosirea în domeniul de nivelul doi „allrent.md” sau în alt mod a semnului allrent, dreptul exclusiv asupra căruia aparţine dnei Bajereanu Marcela.  de a interzice pîrîtei Gojin Olga de a redelega (de a cesiona) numele de domeniului „allerent.md” oricăror altor persoane în afară de Bajereanu Marcela.

 de a fi impusă pîrîta Gojin Olga şi întreprinderea „Imobil Modern” S.R.L să cesioneze reclamantei Bajereanu Marcela dreptul de înregistrare, administrare şi utilizare a domeniului de nivelul doi “allrent.md”.  de a încasa de la Gojin Olga şi întreprinderea „Imobil Modern” S.R.L în folosul reclamantei Bajereanu Marcela, a unei compensaţii în mărime de 250 000 lei.  de a încasa de la Gojin Olga şi întreprinderea „Imobil Modern” S.R.L suma de 100 000 lei cu titlu de daune morale. În cadrul şedinţei de judecată reprezentantul reclamantei Clătinici Iurie a depus o cerere, prin care şi-a modificat cerinţele sale, solicitînd: - recunoaşterea dreptului reclamantei de înregistrare, administrare şi utilizare a domeniului de nivelul doi „allrent.md”.

- încasarea în mod solidar de la Gojin Olga şi întreprinderea „Imobil Modern” S.R.L în beneficiul reclamantei a prejudiciului material în sumă de 175 200 lei şi 100 000 lei prejudiciul moral, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 10129,28 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 septembrie 2012 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu SRL „Domarix”. Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost admisă parţial acţiunea, s-a încasat din contul întreprinderii „Imobil Modern” S.R.L în beneficiul reclamantei Bajereanu Marcela despăgubiri material în sumă de 175 200 lei.

S-a încasat din contul întreprinderii „Imobil Modern” S.R.L în beneficiul reclamantei Bajereanu Marcela despăgubiri morale în sumă de 40 000 lei. În rest cerinţele înaintate de către Bajereanu Marcela împotriva Olgăi Gojin, întreprinderii „Imobil Modern” S.R.L s-au respins ca neîntemeiate. La 30 ianuarie 2013 avocatul Ion Matuşenco, în interesele recurenţilor Olga Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată, pe motiv că de către instanţă nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, incorect a aplicat şi a interpretat normele de drept material.

Susţine avocatul Ion Matuşenco, în interesele recurenţilor Olga Gojin, SC „Imobil Modern” SRL că, prima instanţă în mod eronat a interpretat, precum că AGEPI a eliberat dnei Bajereanu Marcela, Certificatul de înregistrare a mărcii cu nr.1645 cu prioritate la 23.08.2007. Acest certificat potrivit copiei anexe la dosar, confirmă că marca „allrent” a fost înregistrată la 16.05.2008. Prin urmare, această marcă a fost înregistrată cu mult mai tîrziu decît domenul allrent.md, ce a fost înregistrat pe numele SC „Imobil Modern” SRL la 17 iunie 2007. Mai mult ca atît, este lipsit de temei faptul că Gojin Olga în numele întreprinderii „Imobil Modern” S.R.L a acţionat cu rea-credinţă la alegerea numelui de domen „allerent.md”, cu scopul de a atrage clienţii Marcelei Bajereanu.

La 12 februarie 2013 Bajereanu Marcela a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar din contul Olgăi Gojin şi a întreprinderii „Imobil Modern” SRL în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 175 200 lei şi prejudiciul moral în sumă de 40 000 lei. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de avocatul Ion Matuşenco în interesele recurenţilor Olga Gojin, SC „Imobil Modern” SRL şi de către Bajereanu Marcela neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În cadrul examinării pricinii s-a constatat, că Bajereanu Marcela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL, intervenient accesoriu SRL „Domarix” cu privire la încălcarea dreptului asupra mărcii, repararea prejudiciului material şi moral. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o parţial. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

A apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, in ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea. Conform actelor cauzei s-a constatat cu certitudine că la 16 mai 2008 pe numele titularului Bajereanu Marcela a fost înregistrată marca nr. 16545 „ALLRENT” pentru clasele 36 (asigurări, afaceri financiare, afaceri monetare, afaceri imobiliare şi 39 (transport, ambalarea şi depozitarea mărfurilor, organizarea călătoriilor) din clasificarea internaţională a produselor şi serviciilor, inclusiv pentru afaceri imobiliare.

De asemenea instanţa de judecată corect a stabilit, că „Imobil Modern” SRL avînd în calitate de director pe Gojin Olga, a înregistrat în cadrul întreprinderii de Stat „MoldData” la 17.06.2007 numele de domen „allrent.md” în baza contractului nr. 4067274 de prestare servicii de înregistrare şi menţinere domenii în zona MD. Totodată, Gojin Olga în perioada 06.02.2007-15.06.2007 a activat în cadrul SRL „Domarix”, fiind angajată de către reclamanta Bajereanu Marcela, fapt confirmat prin copiile listelor de evidenţă nominală a persoanelor angajate asigurate. Deoarece între părţi a apărut un conflict privind un nume de domeniu şi o marcă, prima instanţă corect a menţionat că numele de domeniu este o adresa de internet sub forma unei secvenţe de caractere alfanumerice, alcătuită din mai multe domenii, separate între ele prin puncte.

O numire adecvată a domeniului, dă personalitate unei entităţi şi va da încredere potenţialilor clienţi. Înregistrarea unui nume de domeniu nu conferă un drept de proprietate sau un drept legal exclusiv similar drepturilor de proprietate intelectuala, ci un simplu drept de folosinţă asupra denumirii respective. Se remarcă faptul că contractul de înregistrare care se încheie între solicitant şi Î.S „MoldData” nu constituie un contract de vînzare-cumpărare, dar un contract cu titlu oneros de prestării servicii. Dreptul de folosinţă se exercita în general prin crearea unui site internet asociat numelui de domeniu respectiv. Procesarea cererilor se face automat, domenul devenind activ după efectuarea plăţii.

Prin completarea cererii, se garantează folosirea legala a domeniului. Astfel, în sensul art. 2 al Legii privind protecţia mărcii, marca reprezintă orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care serveşte la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Dreptul la marcă este dobîndit, prin înregistrarea semnului ales de solicitant la AGEPI, înregistrare care conferă titularului un drept exclusiv asupra acestuia, drept care este limitat la utilizarea acestui semn în raport cu produsul sau serviciul pe care îl semnează. Conform art. 9 al aceleiaşi legi, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: - a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; - b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; - c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

În aplicarea prevederilor indicate, titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acţiuni ale terţilor: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje, precum şi utilizarea lui în calitate de ambalaj, în cazul mărcilor tridimensionale; b) oferirea produselor spre comercializare sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn; c) importul sau exportul produselor sub acest semn; d) utilizarea semnului pe documentele de afaceri şi în publicitate; Astfel, ţinînd cont prevederile legale enunţate la circumstanţele speţei date, cît şi regulile ce ţin de achiziţionarea unui nume de domen, instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia primei instanţe despre încălcarea dreptului reclamantei-recurent asupra mărcii înregistrate de către acesta „allrent” prin înregistrarea numelui de domen „allrent.md” după „Imobil Modern” SRL.

Prin urmare, reclamanta Bajereanu Marcela este proprietară a denumirii de marcă „allrent”, avînd un drept exclusiv de a se folosi şi dispune de acestea. Acest drept este reglementat de dispoziţiile Legii cu privire la protecţia mărcilor, care în mod direct şi expres stabileşte că titularii mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială marca sa, fără consimţămîntul său. Conform aceleiaşi Legi, titularul mărcii poate cere să fie interzise terţilor utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.

Prin înregistrarea de către „Imobil Modern” SRL a domeniului de internet „allrent.md”, au fost încălcate dispoziţiile legale care interzice publicitatea de natură a crea confuzie pe piaţă între cel care îşi face publicitate şi un concurent sau între mărcile de comerţ, denumirile comerciale sau alte semne distinctive, profitîndu-se astfel de renumele unei mărci de comerţ, de denumirea comercială şi creînd astfel prejudicii reclamantului. În ceea ce priveşte conflictul dintre o marcă si un nume de domeniu Internet, acţiunea este una de drept comun, iar temeiul de drept fiind dispoziţiile art.1398 Cod civil – răspunderea civila delictuală. Prin înregistrarea cu rea credinţă a unui nume de domeniu identic sau similar cu marca se săvîrşeşte un fapt juridic civil ilicit, ce aduce atingere dreptului la marcă.

În acest sens, se constată că numele de domeniu de internet „allrent.md” societăţii comerciale pîrîte, a cauzat reclamantei un prejudiciu, conform dispoziţiilor art. 72 al Legii cu privire la protecţia mărcii. Reclamanta, titulara a dreptului de marca avînd aceeaşi denumire, nu poate să-şi achiziţioneze un nume de domeniu de la sursă în zona „md”. Mai mult de atît, în şedinţa primei instanţe, Gojin Olga a justificat alegerea, drept radical al numelui de domeniu al cărui titular este, a elementului verbal „allrent”, drept o modalitate de a redirecţiona clientela lui Bajereanu Marcela în scopul atragerii potenţialilor clienţi a serviciilor sale, or s-a stabilit că Gojin Olga în perioada 06.02.2007-15.05.2007 a fost angajată a companiei reclamantei Bajereanu Marcela, care a cunoscut despre afacerile acesteia, care avea în calitate de gen al activităţii sale la fel afacerile imobiliare, inclusiv şi despre folosirea de către ultima a semnului verbal „allrent”.

Astfel, este prezentă situaţia răspunderii delictuale pentru prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăţie care urmează a fi reparat în corespundere cu art.72 al legii privind protecţia mărcii. Conform alin. (1) art.72 al actului normativ indicat, la cererea părţii lezate, pîrîtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună ştiinţă sau avînd motive rezonabile de a şti acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta le-a suportat în nod real din cauza încălcării drepturilor sale.

La stabilirea despăgubirilor se va ţine cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecinţele economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile realizate pe nedrept de pîrît şi, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale; sau poate fi fixată, ca alternativă, o sumă unică pe baza unor elemente, cum ar fi cel puţin, valoarea royalty sau încasările care ar fi fost datorate în cazul în care pîrîtul ar fi cerut autorizaţia de a utiliza marca respectivă.

Conform Raportului de evaluare, prejudiciul cauzat lui Bajereanu Marcela de către Gojin Olga şi „Imobil Modern”, prin utilizarea ilegală a mărcii comerciale „ALLRENT”, efectuat de SRL „IUDIN LEGAL&BUSINESS ASIST” din 31.03.2011, necontestat de Gojin Olga, s-a constatat că marca a fost utilizată ilegal de către Gojin Olga şi „Imobil Modern”, începînd cu 01.01.2008, iar prejudiciul fiind estimat în valoarea de 175200 lei (f.d. 206-218).

Astfel, în rezultatul aprecierii tuturor circumstanţelor cazului dat, ţinînd cont de faptul că Gojin Olga, fondatoarea „Imobil Modern” SRL a fost angajata reclamantei şi a cunoscut modalitatea afacerilor imobiliare ale acesteia, inclusiv şi folosirea elementului verbal „allrent”, a folosit cu rea-credinţă marca „allrent” sub forma numelui de domen „allrent.md” pentru a atrage clientela reclamantei în scopul unui profit comercial pe care l-a obţinut, prima instanţă corect a considerat de a încasa de la pîrîtul SRL „Imobil Modern” în beneficiul reclamantei despăgubiri materiale în cuantum de 175 200 lei. În ce priveşte dauna morală cauzată titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale asupra mărcii „allrent” Colegiul consideră că suma evaluată de către prima instanţă în mărime de 40000 lei, este întemeiată, fiind în coraport cu circumstanţele cauzei.

Este neîntemeiat argumentul recurentei-reclamant Bajereanu Marcela că Gojin Olga trebuie să răspundă solidar pentru cauzarea prejudiciului, deoarece prima instanţă corect a constatat că în calitate de subiect al răspunderii civile date este persoana juridică care a înregistrat numele de domen în litigiu SRL „Imobil Modern” şi nu Gojin Olga. Referitor la cererea recurentei Bajereanu Marcela privind recunoaşterea dreptului de înregistrare, administrare şi utilizare a domenului de nivelul doi „allrent.md”, de către prima instanţă va fi respinsă avînd în vedere că potrivit Regulamentului cu privire la gestionarea numelor de meniu superior ,,md”, atribuirea denumirii de Internet se face la cererea persoanei care îndeplineşte condiţiile legale şi cu condiţia achitării unor taxe.

Atît timp cît nu este dovada unui refuz al Întreprinderii de Stat „MoldData” privind înregistrarea numelui de domeniu „allrent.md”, instanţa nu va putea să recunoască reclamantei dreptul solicitat asupra numelui de domeniu indicat, or acesta nu a cerut instanţei de judecată pe cale de consecinţă al dreptului său exclusiv asupra mărcii „allrent” şi dispunerea încetării înregistrării denumirii de domeniu „allrent.md” pe numele „Imobil Modern”. În ce priveşte argumentele recursului declarat de avocatul Ion Matuşenco, în interesele recurenţilor Olga Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL cu privire la faptul că Olga Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL nu a acţionat cu rea-credinţă faţă de Bajereanu Marcela, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate, fiind combătute cu materialele pricinii în cauză.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de avocatul Ion Matuşenco în interesele recurenţilor Olga Gojin, SC „Imobil Modern” SRL şi de către Bajereanu Marcela şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către avocatul Ion Matuşenco în interesele recurenţilor Olga Gojin, SC „Imobil Modern” SRL şi de către Bajereanu Marcela.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bajereanu Marcela împotriva Olgăi Gojin şi SC „Imobil Modern” SRL, intervenient accesoriu SRL „Domarix” cu privire la încălcarea dreptului asupra mărcii, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru