2ra-1087/14 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

dosarul 2ra-1087/14 prima instanţă: L.Trocin instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu, DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva , Dumitru Mardari, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul depus de către Dabija Tatiana şi recursul depus de către Istrati Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati împotriva Tatianei Dabija cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati şi casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2011 Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dabija cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 21 noiembrie 2011 la Procuratura raionului Făleşti a parvenit plîngerea pensionarei Maria Istrati, prin care a solicitat intervenţia procurorului în recuperarea prejudiciului material cauzat acesteia de către Tatiana Dabija, ca rezultat al maltratării ei. În urma verificării circumstanţelor faptei enunţate în speţă de către Maria Istrati s-a stabilit că la 16 iulie 2011, aproximativ în jurul orelor 12.00, Tatiana Dabija, aflîndu-se pe str. Decebal or.

Făleşti, în aproprierea garajului Mariei Istrati, fiind cu ultima în relaţii ostile de o perioadă îndelungată de timp, intenţionat, urmărind scopul cauzării leziunilor corporale, i-a aplicat Mariei Istrati mai multe lovituri cu ciocanul în regiunea feţei în rezultat pricinuindu-i ultimei leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată sub formă de traumă cranio-cerebrală cu comoţie cerebrală, factură radiculară a incisivului medial a maxilarului pe stînga, excoriaţie şi echimoze pe corp, revărsat de sangvin pe buza superioară. Susţine că la 15 octombrie 2011 pe caz în privinţa Tatianei Dabija a fost întocmit un proces verbal cu privire la contravenţie în temeiul art.78 alin.(3) Cod Contravenţional, contravenientei fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale.

Ca rezultat al vătămărilor corporale primite victima Maria Istrati a suportat cheltuieli de tratament şi de drum, confirmate prin cecuri şi chitanţe în sumă totală de 2205, 87 lei. La 05 martie 2012 Procurorul raionului Făleşti prin cerere a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor în sumă totală de 2959,61 lei, menţionînd că au fost suportate cheltuieli suplimentare pentru tratament. La 08 mai 2012 Procurorul raionului Făleşti prin cerere de concretizare a cerinţelor, a solicitat încasarea de la pîrîtă în beneficiul reclamantei suma de 4610,16 lei drept cheltuieli de tratament în urma vătămării integrităţii corporale şi 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 mai 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Procurorul raionului Făleşti, fiind menţinută hotărîrea judecătoriei Făleşti din 14 mai 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de către Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati. A fost casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 octombrie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. La 14 iunie 2013, Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati a depus apel suplimentar.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 14 mai 2012, şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Dabija Tatiana în beneficiul Mariei Istrati suma de 4610,16 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă. La 21 ianuarie 2014 Maria Istrati a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel, prin majorarea prejudiciului material cu 800 lei.

În motivarea recursului recurenta Maria Istrati a invocat că instanţa de apel neîntemeiat nu a inclus suma de 800 lei, astfel ilegal nu a admis apelul suplimentar depus de procuror, dat fiind faptul că a suportat cheltuieli suplimentare în cadrul examinării dosarului La 27 ianuarie 2014 Dabija Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 14 mai 2012. În motivarea recursului recurenta Dabija Tatiana a invocat că instanţa de apel nu a dat apreciere cuvenită materialelor cauzei, deoarece contravenţiile administrative au fost anulate, din care considerente nu există fapta ilicită pentru a putea fi imputate prejudiciile pretinse, astfel, în mod eronat a interpretat legea şi anume prevederile art. 1398 Cod civil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Dabija Tatiana şi recursul depus de către Istrati Maria ca neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Actele cauzei denotă că la 22 noiembrie 2011 Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Dabija cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat în urma vătămărilor corporale cauzate de către ultima la 16 iulie 2011. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia agentului constatator din 15 octombrie 2011, emisă în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 15 octombrie 2011, întocmit în privinţa Tatianei Dabija în baza art.78 alin.(3) Cod Contravenţional, acesteia i-a fost aplicată o sancţiune în formă de amendă în sumă de 50 unităţi convenţionale (f.d.10). Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 19 ianuarie 2012, fiind admisă contestaţia contravenientei Tatiana Dabija împotriva procesului-verbal din 15 octombrie 2011 cu privire la contravenţie, acesta a fost declarat nul şi încetat (f.d.78-80).

Conform raportului de examinare medico-legală nr.353 din 16 iulie 2011, în urma examinării Mariei Istrati de către expertul medico-legal, s-a stabilit că acesteia i-au fost cauzate leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată sub formă de traumă cranio-cerebrală cu comoţie cerebrală, fractura radiculară a incisivului medial a maxilarului pe stînga, excoriaţia şi echimoze pe corp, revărsat sangvin de pe mucoasa buzei superioare, care au putut fi pricinuite prin lovituri cu sau de corpuri dure contondente. (f.d.11). Informaţia prezentată de către IMSP SZ AMU „Nord” atestă faptul adresării de către Maria Istrati la 16 iulie 2011, ora 12.30 a urgenţei, motivul solicitării fiind „Traumă”, diagnoza – plagă contuzionată în regiunea buzei superioare (f.d.111).

Certificatul eliberat de către Spitalul raional Făleşti nr.25-3/98 din 20 februarie 2012 denotă că Maria Istrati a urmat un tratament ambulatoriu după data de 16 iulie 2011 (f.d.64), conform formularului nr.027/e - perioada internării a fost 19 iulie 2011 – 22 august 2011 (f.d.58). Instanţa de recurs notează că procesul verbal cu privire la contravenţie din 15 octombrie 2011, întocmit în privinţa Tatianei Dabija, a fost declarat nul pe motiv de procedură, dar nu pe motiv că nu există faptul contravenţiei în acţiunile acesteia. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs înaintată de Tatiana Dabija, sunt neîntemeiate. Art. 1398 Cod Civil prevede că, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prin urmare, persoana nu poate fi lipsită de dreptul de a demonstra vinovăţia alteia de comitere a unui fapt licit în privinţa sa, într-un proces civil. Tot aici urmează de menţionat că lipsa unui act de declarare a persoanei vinovate de comiterea unei fapte licite nu lipseşte persoana prejudiciată de dreptul de a solicita şi a primi despăgubirile material cauzate ei, în consecinţă fiind încălcat dreptul persoanei la un proces echitabil şi efectiv. Mai mult, s-a stabilit că însuşi Dabija Tatiana nu a negat aplicarea loviturilor cu ciocanul faţă de Istrati Măria, invocînd că s-a aflat în legitimă apărare.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul cercetării judecătoreşti nu urmează că aceasta a fost atacată de Istrati Maria . Că ar fi existat vre-un atac asupra intimatei Dabija Tatiana din partea lui Istrati Maria nu s-a stabilit în cadrul cercetării judecătoreşti, or, materialele cauzei atestă că după incidentul ce a avut loc la 16.07.2011 prima ar fi avut leziuni corporale. Instanţa de recurs remarcă că informaţia prezentată de către IMSP SZ AMU „Nord” atestă faptul adresării de către Maria Istrati la 16.07.2011, ora 12,30 la urgenţă, motivul solicitării fiind „Traumă”, diagnoza-plagă confuză în regiunea buzei superioare. Certificatul eliberat de Spitalul raional Făleşti la 20.02.2012, nr. 25-3/98 denotă că Maria Istrati a urmat un tratament ambulatoriu după data de 16.07.2011, perioada internării fiind 19.07.2011-22.08.2011.

De asemenea, din fişa medială a lui Istrati Măria urmează că ultima din cauza traumelor cauzate în cadrul conflictului din 16.07.2011, a continuat tratamentul (pe care îl continuă şi la momentul actual). Bonurile de plată anexate la materialele cauzei, coroborate cu prescripţiile medicale, confirmă cheltuielile lui Istrati Maria legate de tratament de 4610,16 lei. Colegiul respinge argumentele invocate în cererea de recurs înaintată de către Istrati Maria, precum că instanţa de apel nu a dispus încasarea sumei de 800 lei, solicitate în instanţa de apel, or, este neîntemeiată solicitarea Mariei Istrate, dat fiind faptul că 800 lei, pretinsele cheltuieli suplimentare nu au fost obiect a litigiului, iar în conformitate cu art. 372 CPC în apel nu se pot formula noi pretenţii, din care considerente recursul declarat de către Maria Istrate, este vădit neîntemeiat.

Conform art.1422 alin.(l) şi (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral ( suferinţe psihice sau fizice), prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Conform art.1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice şi fizice cauzate persoanei vătămate, de gardul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în consideraţie circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statul social al persoanei vătămate. Cu referire la normele de drept citate, instanţa de recurs consideră întemeiată soluţia instanţei de apel privind încasarea sumei de 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Dabija Tatiana şi recursul depus de către Istrati Maria, ca neîntemeiate şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Dabija Tatiana şi recursul declarat de către Istrati Maria. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul raionului Făleşti în interesele Mariei Istrati împotriva Tatianei Dabija cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Ion Corolevschi Oleg Sternioală