2ra-1345/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-1345/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 29 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Petru Moraru Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Finciuc Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Finciuc Grigore către Primăria or. Făleşti, Primarul or. Făleşti şi IM „DPGL” Făleşti, intervenient accesoriu Consiliul orăşănesc Făleşti privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria or.

Făleşti şi Primarul or. Făleşti, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 04 februarie 2013 Finciuc Grigore a depus cerere de chemare în judecată către Primăria or. Făleşti, Primarul or. Făleşti şi IM „DPGL” Făleşti, intervenient accesoriu Consiliul orăşănesc Făleşti privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30.10.2012, aproximativ ora 9.50, în timp ce conducea regulamentar automobilul său de marca „Mercedes Vito 108 C”, n/î KGF 888, pe str. Moldovei, or. Făleşti, brusc peste automobil s-a prăbuşit un arbore mare de arţar din spaţiul public adiacent carosabilului, deteriorîndu-i considerabil automobilul şi cauzîndu-i un şoc nervos profund ca urmare a pericolului pentru viaţa şi sănătatea sa, ce a existat la prăbuşirea neaşteptată a arborelui.

După ce şi-a revenit puţin din starea de şoc, a comunicat prin telefon despre cele întîmplate în secţia de gardă a CPR Făleşti şi a aşteptat la faţa locului pînă la sosirea grupei operative, care a documentat cazul, întocmind procesul- verbal de cercetare la faţa locului, precum şi alte acte necesare. La faţa locului au venit şi primarul or. Făleşti, Victor Zalevschi, şi repzentanţii ÎM „DPGCL Făleşti”, care de asemenea au fost înştiinţaţi despre cele întîmplate. Primarul Zalevschi Victor a recunoscut că prejudiciul material cauzat trebuie să-i fie reparat de administraţia publică locală, şi i s-a spus că trebuie să se adreseze în judecată ca să fie emisă o hotărîre judecătorească în această privinţă, în caz contrar nu poate (nu are temei) de a deconta bani din bugetul Primăriei pentru repararea prejudiciului cauzat lui Grigore Finciuc.

La momentul prăbuşirii arborelui asupra automobilului, nu bătea vînt puternic, nu au avut loc calamităţi naturale sau situaţii de forţă majoră. Arborele căzut practic nu avea rădăcini. Vecinii din preajmă au declarat că de mai mulţi ani acest arbore se clătina foarte tare şi demult trebuia tăiat. După finalizarea cercetărilor la faţa locului, arborele căzut a fost tăiat şi transportat la ÎM „DPGCL Făleşti”. Prin scrisoarea nr. 6390, din 05.11.2012, subsemnată de comisarul CPR Făleşti, Valeriu Cojocaru, i s-a comunicat că pe cazul descris nu s-a pornit proces- contravenţional sau penal, deoarece lipsesc elementele vreunei contravenţii sau infracţiunii, iar pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material cauzat poate să le înainteze către administraţia publică locală a or.

Făleşti în mod civil. Prin raportul de expertiză nr. 0320416 din 14.11.2012, întocmit de expertul Camerei de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova, filiala Bălţi, s-a constatat că prejudiciul material cauzat prin deteriorarea automobilului său pe 30.10.2012 constituie 15.845, 50 lei. În legătură cu cele descrise mai sus şi în scopul soluţionării pe cale amiabilă a chestiunii privind repararea prejudiciului material cauzat, la data de 29.11.2012 a înaintat Primăriei or. Făleşti şi ÎM „DPGCL Făleşti” cereri prealabile privind repararea prejudiciului material cauzat în sumă de 15.845,50 lei, precum şi a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în sumă de 960 lei. Prin scrisoarea nr. 415 din 17.12.2012 ÎM „DPGCL Făleşti” i s-a comunicat despre respingerea cererii prealabile, ca fiind neîntemeiată, fără a indica din care motive consideră neîntemeiată cerinţa sa privind repararea prejudiciului.

Prin scrisoarea nr. 804, din 28.12.2012 şi Primăria or. Făleşti, a refuzat soluţionarea chestiunii privind repararea prejudiciului material cauzat pe cale amiabilă (extrajudiciară), motivînd că cazul de prăbuşire a arborelui peste automobilul său la 30.10.2012, poate fi comparat cu un caz de forţă majoră şi Primăria nu poartă nici o răspundere pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat. Ulterior, la 10.09.2013, reclamantul a depus o cerere în care şi-a concretizat cerinţele invocînd că este necesar de atras în procesul în cauză în calitate de pîrît Primarului or. Făleşti, din următoarele motive.

Potrivit art. 1404, alin. (4), din Codul civil, în cazul în care o autoritate publică are o obligaţie impusă de un act adoptat în scopul protecţiei contra riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciului de acest fel cauzat sau nepreîntîmpinat prin neexecutarea obligaţiei, cu excepţia cazului 2 cînd autoritatea publică demonstrează că a dat dovadă de diligență rezonabilă în executarea obligaţiei. Potrivit art. 10, 18 din Legea nr. 591 din 23.09.1999, cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale, administrarea spaţiilor verzi proprietate publică ţine de competenţa autorităţilor administraţiei publice locale şi alte organe împuternicite în acest scop.

Reieşind din prevederile legale indicate şi din prevederile art. 1, 29 alin. (1) lit. g), h), j), 1) şi alin. (2) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, primarul or. Făleşti, ca autoritate publică reprezentativă a populaţiei oraşului Făleşti şi executivă a consiliului local, este responsabil nemijlocit (zi-de-zi) de administrare-corespunzătoare a spaţiilor verzi proprietate publică a oraşului Făleşti, inclusiv de asigurarea protecţiei contra riscului de cauzare de prejudicii prin prăbuşirea arborilor din aceste spaţii. Iar potrivit art. 40 din aceeaşi lege, Primăria or. Făleşti, este doar o structură funcţională care asistă primarul în exercitarea atribuţiilor sale legale.

În scopul soluţionării prezentei pricini consideră necesar şi solicită de a fi atras în acest proces în calitate de pîrît Primarul or. Făleşti. Reclamantul a solicitat atragerea în calitate de pîrît a Primarului or. Făleşti şi încasarea în mod solidar din bugetul orăşenesc Făleşti şi de la Î.M. „DPGCL Făleşti” a prejudiciului material în mărime de 15.845,50 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei la stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat, în sumă de 999.06 lei, prejudiciul moral cauzat în mărime de 20.000 lei şi cheltuielie de judecată pe care le va suporta în legătură cu acest proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la Primăria or.

Făleşti, Primarul or. Făleşti în folosul lui Grigore Finciuc a sumei de 15845,50 lei, drept prejudiciu material şi 1000 lei, drept prejudiciu moral, suma de 4147, 6 lei cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria or. Făleşti şi primarul or. Făleşti. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 octombrie 2013, în partea ce ţine de încasarea de la Primăria or. Făleşti şi Primarul or. Făleşti în folosul lui Grigore Finciuc a sumei de 15845,50 lei, drept prejudiciu material, compensaţie pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 20 000 şi cheltuieli de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

S-a respins apelul declarat de către Grigore Finciuc. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La 26 martie 2015 Grigore Finciuc a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a legii, neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. 3 Menţionează recurentul că este eronată şi concluzia instanţei de apel precum că prevederile alin. (4) art. 1404 Cod civil nu sunt aplicabile prezentei cauze, deoarece cauza dată nu are ca obiect un careva act administrativ care ar fi fost contestat de Grigore Finciuc.

Astfel, prevederile alin. (4) art. 1404 Cod civil sunt aplicabile soluţionării prezentei pricini prin prisma prevederilor art. 10, 18 din Legea nr. 591 din 23.09.1999 cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale, art. 1, 29 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 şi a circumstanţelor de fapt constatate la judecarea pricinii.

Mai mult ca atît, Primarul oraşului Făleşti ca autoritate a administraţiei publice locale responsabilă şi Primăria oraşului Făleşti ca structură funcţională care îl asistă în îndeplinirea atribuţiilor lui stabilite de lege, erau obligaţi pentru a răsturna prezumția de vinovăție, stabilită prin norma art.1404 alin.(4) Cod civil, să prezinte în instanţa de judecată probe admisibile ce ar fi dovedit că dînşii au manifestat diligența rezonabilă în executarea corespunzătoare a obligaţiilor, şi că respectiv prăbuşirea arborelui la 30 octombrie 2012 cu cauzarea de prejudiciu material şi moral nu putea fi preîntîmpinat în nici un fel de către ei.

Faptul că primarul oraşului Făleşti şi Primăria oraşului Făleşti ca structură funcţională care asistă primarul în exercitarea atribuţiilor sale, trebuie să răspundă în cazul dat se confirmă prin însuși Actul de examinare a stării fitosanitare şi fenologice a arborilor din cadrul spaţiilor verzi administrate de administraţia publică locală din or. Făleşti nr.056731 din 05.12.2012, prin declaraţiile specialistului V. Balan - şeful Inspecţiei Ecologice Făleşti. Invocă recurentul, că lasă la aprecierea instanţei de recurs aspectul ce ţine de responsabilitatea juridico-civilă a Î.M. „DPGCL Făleşti” în prezentul caz, în situaţia în care nu există un act administrativ privind delegarea expresă către Î.M.

„DPGCL Făleşti” a exercitării atribuţiilor de administrare şi întreţinere a spaţiilor verzi din or. Făleşti. Instanţa de apel în mod eronat nu a aplicat prevederile art. 1422 şi art.1423 Cod civil ce ţine de încasarea prejudiciului moral. Or, suma de 1000 lei încasată cu titlu de prejudiciu moral de către instanţa de fond, nu este una echitabilă, ţinînd cont de suferinţele psihice şi fizice cauzate în urma prăbuşirii arborelui din 30.10.2012 peste automobilul recurentului. Conform art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Finciuc Grigore, ca fiind depus în termen, deoarece copia deciziei instanţei de apel din 23 decembrie 2014 a fost expediată de către Curtea de Apel Bălţi în adresa părţilor la data de 19 ianuarie 2015 (f.d.250,vol.

I), şi recepţionată de către recurent conform avizului de recepţie la 21 ianuarie 2015, contra semnătură (f.d.251,vol. I). 4 În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Finciuc Grigore este întemeiat şi că necesită să fie admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 11 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Materialele cauzei denotă cu certitudine că, la 30.10.2012, aproximativ ora 09.50, în timp ce Finciuc Grigore conducea regulamentar automobilul de marca „Mercedes Vito 108 C”, n/î KGF 888, pe str. Moldovei, or. Făleşti, peste automobilul lui, brusc s-a prăbuşit un arbore mare de arţar din spaţiul public adiacent carosabilului, deteriorîndu-i considerabil mijlocul de transport şi cauzîndu- i un şoc nervos profund ca urmare a pericolului pentru viaţa şi sănătatea sa, ce a existat la prăbuşirea neaşteptată a arborelui. Totodată, din materialele dosarului şi anume din raportul de expertiză nr. 0320416 din 14.11.2012, întocmit de către Camera de Comerţ şi Industrie, filiala Bălţi, rezultă că suma pagubei cauzate automobilului de model „Mercedes Vito 108 C”, n/î KGF 888, în urma căderii copacului la momentul examinării, constituie 15 845, 5 lei.

(f. d. 25-27). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Finciuc Grigore a solicitat încasarea în mod solidar din contul Primărie Făleşti, a Primarului or. Făleşti şi Î.M. „DPGCL Făleşti”, intervenient accesoriu din partea pîrîţilor Consiliul orăşănesc Făleşti a prejudiciului material în mărime de 15 845,50 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizei la stabilirea mărimii prejudiciului material cauzat, în sumă de 999,06 lei, prejudiciul moral cauzat în mărime de 20 000 lei şi cheltuielie de judecată. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentului şi a dispus încasarea de la intimaţii Primăria or. Făleşti, Primarul or. Făleşti în folosul lui Grigore Finciuc a sumei de 15845,50 lei, drept prejudiciu material, 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 4147, 6 lei cheltuieli de judecată.

În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Instanţa de apel, a admis apelul declarat de Primăria or. Făleşti şi Primarul or. Făleşti, a casat parţial hotărîrea primei instanţe, în partea ce ţine de încasarea de la Primăria or. Făleşti şi Primarul or. Făleşti în folosul lui Grigore Finciuc a sumei de 15 845,50 lei, drept prejudiciu material, compensaţie pentru prejudiciul moral 5 cauzat în mărime de 20 000 şi cheltuieli de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. S-a respins apelul declarat de către Grigore Finciuc. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

Pentru a emite soluția enunțată, instanța de apel a invocat că, în speţă nu au fost prezentate probe care ar demonstra prezenţa temeiului de a tăia copacul, întrucît acesta era un copac viu, cu ramuri verzi, mai mult, la dosar nu există un act de constatare al autorităţilor competente, care să stabilească cu certitudine cauza căderii copacului, nu a fost anexată nici o cerere la dosar care ar confirma adresarea vreunei persoane la organele competente cu solicitarea de a tăia copacul dat, prin urmare Primăria or. Făleşti nu se face vinovată de prăbuşirea copacului. A mai invocat instanţa de apel că, nu poate fi recunoscut vinovat de situaţia creată nici ÎM „DPGCL” Făleşti care este operator de interes local şi conform Statutului prestează servicii publice de gospodărie comunală ca, alimentarea cu apă potabilă, servicii de canalizare, de evacuarea deşeurilor menagere, şi de deservire tehnică.

Concomitent, întru administrarea domeniului public, întreprinderea prestează şi serviciile de amenajare a teritoriului or. Făleşti. Aceste servicii sunt executate anual în baza unui contract, care include deviz de lucrări publice, încheiat între Primăria or. Făleşti şi ÎM „DPGCL” Făleşti. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au interpretat eronat legea şi au apreciat arbitrar probele. La baza concluzie sus enunţate instanţa de recurs reţine că, conform art. 6 alin. (1) al Legii cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale nr. 591- XIV din 23.09.1999, spaţiile verzi folosite în interes public constituie obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi nu pot fi privatizate sau arendate.

Totodată, conform art. 18 alin. (1) al Legii enunţate mai sus, administrarea spaţiilor verzi proprietate publică este exercitată de către autorităţile administraţiei publice locale şi alte organe împuternicite în acest scop. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în contextul celor expuse şi prin prisma normei citate, Primăria oraşului Făleşti, este organul administraţiei publice, împuternicit în acest sens şi îi revine obligaţia de gospodărie a spaţiilor verzi, cu toate consecinţele prevăzute la art. 10 al Legii cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale nr. 591-XIV din 23.09.1999. Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Astfel, instanţa de recurs menţionează că spre deosebire de răspunderea contractuală, care apare ca urmare a încălcării unei obligaţii concrete, stabilită prin 6 contract, cea delictuală se angajează în rezultatul încălcării unei obligaţii legale cu caracter general, care revine tuturor de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite. Răspunderea delictuală se naşte prin încălcarea unor drepturi absolute ale persoanei vătămate. De aceea răspunderea pentru dauna cauzată persoanei umane poate avea numai caracter delictual, independent de faptul se afla sau nu persoana vătămată în raporturi contractuale cu delincventul. Colegiul menţionează că este întemeiată concluzia primei instanţe precum că, pîrîtul – intimatul Primăria or.

Făleşti având calitatea de gestionar al spaţiilor verzi are obligaţia de a preîntâmpina producerea oricărei pagube prin mijlocirea lucrului, ceea ce nu se poate realiza decât prin inventarierea, întreţinerea şi efectuarea tăierilor de îngrijire a spaţiilor verzi, întru prevenirea evenimentelor producătoare de prejudicii.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 10 lit. f), j) m) şi n) a Legii nr. 591 din 23 septembrie 1999 cu privire la spaţiile verzi ale localităţilor urbane şi rurale care indică că autorităţile administraţiei publice locale organizează evidenţa şi reglementează folosirea spaţiilor verzi; respectă tehnologiile corespunzătoare la executarea lucrărilor de creare şi întreţinere a spaţiilor verzi; asigură starea fitosanitară cuvenită a spaţiilor verzi, indiferent de apartenenţa acestora, organizînd acţiunile necesare pentru depistarea, prevenirea şi combaterea bolilor şi dăunătorilor şi ţin registrul local al spaţiilor verzi. La acest capitol necesită a fi remarcate şi prevederile art. 17 lit. d) din aceiaşi Lege, care statuează că administrarea şi gospodărirea spaţiilor verzi trebuie să asigure elaborarea şi aplicarea unui complex de măsuri privind aducerea şi menţinerea spaţiilor verzi în starea corespunzătoare funcţiilor lor.

Totodată, instanţa de recurs reţine că, deteriorarea automobilului de model „Mercedes Vito 108 C”, n/î KGF 888, care aparţine cu drept de proprietate lui Finciuc Grigore, cauzat în urma căderii copacului, este confirmat şi prin procesul- verbal de cercetare la faţa locului cu planşa fotografică întocmit de CPR Făleşti pe 30.10.2012 (f.d. 9-17). Astfel, potrivit art. 1404 alin. (4) Cod civil, în cazul în care o autoritate publică are o obligaţie impusă de un act adoptat în scopul protecţiei contra riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciul de acest fel cauzat sau nepreîntîmpinat prin neexecutarea obligaţiei, cu excepţia cazului cînd autoritatea publică demonstrează că a dat dovadă de diligenţă rezonabilă în executarea obligaţiei.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea acţiunii şi eronat a concluzionat că intimatul Primăria or. Făleşti nu se face vinovată de prăbuşirea copacului. Or, potrivit informației prezentate de Serviciul Hidrometeorologic de Stat, la 30 octombrie 2012 între orele 08.00-20.00 (când s-a produs prăbușirea copacului), 7 viteza maximă a vântului în oraşul Făleşti (stația meteorologică) a atins 9 m/s, ceea ce reprezintă un vânt semnificativ (f.d.71, 107). Mai mult, Colegiul reţine că materialele dosarului nu conțin careva probe care să demonstreze că incidentul produs ar fi fost cauzat de o forță majoră, aşa cum afirmă reprezentanţii intimatului, deoarece arborele în cauză se clătina periculos ani în şir, potrivit declaraţiilor martorilor Ghervas Vitalie şi Vorobeţchi Ivan (f.d.128- 129, 131), şi prin urmare, autorităţile publice locale au avut posibilitatea să evite impactul produs.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că, conform Statutului Întreprinderii Municipale Direcţia de Producţie a Gospodării Comunale şi de Locuinţe din oraşul Făleşti (f.d.72-79), deservirea spaţiilor verzi nu este stipulată, iar scopurile şi genurile de activitate sunt altele. Prin urmare, ÎM „DPGCL Făleşti” nu se face vinovată de prăbuşirea copacului, iar la caz nu există răspundere delictuală. Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă eronat a încasat în mod solidar de la Primăria or.

Făleşti şi Primarul oraşului Făleşti în folosul lui Grigore Finciuc suma de 15 845,50 lei, drept prejudiciu material şi 1000 lei, drept prejudiciu moral şi suma de 4147, 6 lei cheltuieli de judecată, deoarece primarul este autoritate reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, potrivit art.1 din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006. Astfel, primarul face parte din administraţia publică locală, şi nu poate fi supus răspunderii delictuale, mai mult ca atît nu poate fi subiect al raportului litigios din speţa dată. Or, conform art. 29 a Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, atribuţiile de bază ale primarului nu sunt de verificarea şi deservirea spaţiilor verzi.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că răspunderea delictuală urmează a fi pusă pe seama Primăriei or. Făleşti, care conform normelor supra citate urmează a repara prejudiciul material cauzat lui Finciuc Grigore în mărime de 15 845,50 lei. Totodată, în partea pretenţiei de încasare a prejudiciului moral, instanţa de recurs menţionează că conform art. 1422 alin. (1) - (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Iar, conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al 8 autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a încasa de la Primăria or. Făleşti în beneficiul lui Finciuc Grigore cu titlu de prejudiciu moral suma de 1 000 lei, care este una echitabilă şi care este în măsură să constituie o satisfacţie echitabilă, în cazul în care suma prejudiciului moral solicitată, de 20 000 lei este una exagerată. În conformitate cu art. 94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Potrivit materialele dosarului, recurentul Finciuc Grigore a suportat cheltuieli de judecată formate din, achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în sumă de 610 lei, achitarea taxei de stat la înaintarea cererii de apel în sumă de 456 lei, achitarea taxei de stat la înaintarea recursului în sumă de 350 lei, cheltuieli de efectuare a expertizei în sumă de 960 lei, de expediere a telegramei în sumă de 39,06 lei şi de asistenţă juridică în sumă de 3 500 lei, astfel instanţa de recurs consideră necesar a încasa cheltuielile de judecată suportate de Finciuc Grigore în sumă totală de 5 915,06 lei, de la Primăria or. Făleşti.

În consecinţă, reieşind din cele relatate şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Finciuc Grigore.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de 9 chemare în judecată depusă de Finciuc Grigore către Primăria or. Făleşti, Primarul or. Făleşti şi ÎM „DPGL” Făleşti, intervenient accesoriu Consiliul orăşănesc Făleşti privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărîre în această parte prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată depusă de Finciuc Grigore către Primăria or. Făleşti, Primarul or. Făleşti şi ÎM „DPGL” Făleşti, intervenient accesoriu Consiliul orăşănesc Făleşti privind încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează de la Primăria or. Făleşti în beneficiul lui Finciuc Grigore cu titlu de prejudiciul material suma de 15 845,50 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 1 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5 915,06 lei, iar în total suma de 22 760, 56 lei (douăzeci şi două mii şapte sute şasezeci lei, cincizeci şi şase bani). În rest cerinţele acţiunii se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 10