3rh-60/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-60/14 prima instanţă: A. Panov, instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Iu. Şumcov, N. Clima ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de către Burghelea Miroslava, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Miroslavei Burghelea împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sectorului Ciocana mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, prin care recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldov a fost admis, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Burghelea Miroslava, ca neîntemeiată. c o n s t a t ă La data de 25 aprilie 2012 Burghelea Miroslava s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sectorului Ciocana mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi anume împotriva suspendării ilegale a plăţilor lunare unice pentru creşterea şi îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că la data de 09.09.2010, s-a adresat cu cerere către CTAS sect. Ciocana, mun. Chişinău, pentru stabilirea indemnizaţiei lunare unice pentru creşterea şi îngrijirea copilului Burghelea Adelina, născută la 03.02.2010, pînă la vârsta de 3 ani. În temeiul actelor prezentate i-a fost stabilită o indemnizaţie lunară în sumă de 4070 lei, pe care reclamanta a primit-o până în luna aprilie 2011. Invocă reclamanta că în luna iulie 2011 a fost informată, precum că în luna mai 2011, plata indemnizaţiei a fost suspendată temporar, pe motiv că CCCEC ar fi sustras dosarul privind plata indemnizaţiei.

Susţine reclamanta că în luna februarie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă către Casa Naţională de Asigurări Sociale, iar prin răspunsul din 27.03.2012 i-a fost doar reconfirmată informaţia despre sistarea plăţii indemnizaţiei, pe motiv că de către CCCEC nu a fost restituit dosarul, nefiind anexată vre-o decizie privind sistarea plăţilor de asigurări sociale în condiţiile legii. Solicită Burghelea Miroslava obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sectorului Ciocana mun. Chişinău să reia plata indemnizaţiei lunare unice în sumă de 4070 lei, în folosul Burghelea Miroslava, să achite datoria la indemnizaţie pentru perioada mai 2011-aprilie 2012, în sumă totală de 48840 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10.000 lei şi cheltuielile legate de achitarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, să reia plata indemnizaţiei lunare unice în sumă de 4070 lei, în folosul Burghelea Miroslava, să achite datoria la indemnizaţie pentru perioada mai 2011-aprilie 2012, în sumă totală de 48840 lei. S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în folosul Burghelea Miroslava prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuielile de achitarea asistenţei juridice în sumă de 1000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 20 noiembrie 2012 Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a fost admis. S-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012. S-a respins acţiunea înaintată de către Burghelea Miroslava împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, ca neîntemeiată La 04 martie 2014, Burghelea Miroslava a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. Revizuenta, Burghelea Miroslava în motivarea cererii de revizuire a indicat că la 11.02.2014 a făcut cunoştinţă cu Ordonanţa Procuraturii sect.

Ciocana din 31.01.2014, prin care s-a clasat procesul penal şi ea a fost scoasă de sub învinuire din lipsa componenţei elementelor infracţiunii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit.b) CPC, invocat de revizuentă ca temei de revizuire se indică că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, existenţa Ordonanţei Procuraturii sect. Ciocana din 31.01.2014, prin care s-a clasat procesul penal şi ea a fost scoasă de sub învinuire din lipsa componenţei elementelor infracţiunii. Colegiul notează că însăşi obiectul acţiunii în cauza dată a servit actul administrativ privind suspendarea plăţii indemnizaţiei lunare unice pentru creşterea şi îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, din motiv că a fost pornită urmărirea penală.

Astfel, în cazul în care procesul penal s-a clasat, rezultă că şi suspendarea care a fost obiectul acţiunii menţionate s-a consumat, deoarece suspendarea a fost pe perioada urmăririi penale, iar motivele invocate ca temei de revizuire sunt neîntemeiate, deoarece cele invocate în cererea de revizuire pot servi ca temei de o cerere în reluarea achitării îndemnizaţiei sau alte acţiuni, în viziunea revizuentei de altă natură. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Burghelea Miroslava ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Burghelea Miroslava, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Miroslava Burghelea împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale a sectorului Ciocana mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală