2r-399/14 — Încasarea salariului

La 03 iunie 2010 Carp Veaceslav a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom”, solicitând încasarea din contul pîrîtului a sumei de 392882 lei cu titlu de compensaţie în legătură cu transferul salariatului la o muncă mai puţin remunerată.

În motivarea acţiunii Carp Veaceslav a invocat că, la data de 01 iunie 2009 în baza ordinului nr.730/c cu privire la transfer şi modificarea contractului individual de muncă conform art.74 alin. (1) şi art. 68 CM al RM, a fost transferat din funcţia de director al Direcţiei tehnologii informaţionale a SA „Moldtelecom” în funcţia de director filiala SA „Moldtelecom” Centrul Tehnologii Informaţionale. Conform pct.6.6 al Contractului colectiv de muncă al SA „Moldtelecom” pentru perioada anilor 2009-2012, în cazul modificării statutului funcţional al membrilor echipei manageriale, care ocupă funcţii cheie de conducere în cadrul societăţii, fie prin modificarea cuantumului retribuirii muncii, fie prin transferul în altă funcţie, fie încetarea contractului individual de muncă în lipsa unor acţiuni culpabile, acestor persoane li se acordă o compensaţie în mărimea stabilită de anexa 10 a contractului colectiv, ce constituie 12 salarii medii lunare, calculate în zile 1 lucrătoare. Astfel, conform anexei nr.10 a contractului colectiv de muncă al SA „Moldtelecom”, directorul Direcţiei tehnologii informaţionale, se include în lista membrilor echipei manageriale, care ocupă funcţiile cheie de conducere în cadrul societăţii.

De asemenea, Carp Veaceslav a invocat că, conform ordinului nr. 1216-c din 24.07.2009 a fost încetat contractul individual de muncă, prin demisionare, în baza art.85 alin. 3 pct. (1) Codul Muncii. Ca rezultat conform pct.(2) al Acordului privind desfacerea contractului individual de muncă din 23.07.2009, angajatorul s-a obligat să achite fostului salariat suma de 435370,24 lei, ceea ce constituie plăţile salariale şi 12 salarii medii lunare cu titlu de compensaţie în mărimea stabilită de anexa nr. 10 a contractului colectiv de muncă pentru perioada anilor 2009-2012. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea din data de 26.11.2010 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Carp Veaceslav a fost respinsă ca neîntemeiată. Poziţia instanţei de apel:

La data de 20 ianuarie 2011, Carp Veaceslav a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii din data de 26.11.2010 a judecătoriei Centru mun.Chişinău, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 02 august 2011 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Carp Veaceslav, comunicându-i-se apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, fiindu-i stabilit termen pînă la 29 noiembrie 2011 ora 12.00, menţionîndu-se că, în caz că nu va lichida neajunsul menţionat, cererea de apel nu se va considera depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, a fost restituit apelul declarat de Carp Veaceslav, în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC, pe motivul neprezentării apelului motivat. Solicitarea recurentului

La data de 15 noiembrie 2013, recurentul Carp Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Argumentele recursului:

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii instanţei de apel, deoarece cu încheierea din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău privind restituirea apelului, a făcut cunoştinţă abia la data de 04 noiembrie 2013, atunci cînd a înaintat o cerere în cancelaria judecătoriei Centru, mun. Chişinău, pentru a face cunoştinţă cu toate actele din dosar. 2 Astfel din aceste considerente, recurentul Carp Veaceslav consideră că, recursul este declarat în termen.

De asemenea, recurentul menţionează că, a fost în imposibilitate de a prezenta apelul motivat, deoarece nu i-a fost adusă la cunoştinţă hotărîrea motivată a primei instanţe.

Mai indică recurentul că, din materialele dosarului lipsesc careva înscrisuri care ar confirma data expedierii hotărîrii motivate a primei instanţe. Aprecierea instanţei de recurs

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de recurent şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele pricinii, la 20 ianuarie 2011, Carp Veaceslav a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii din data de 26.11.2010 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău.

Prin încheierea din 02 august 2011 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Carp Veaceslav împotriva hotărîrii contestate, fiindu-i comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, stabilindu-i-se un termen de pînă la 29 noiembrie 2011 pentru lichidarea neajunsului menţionat, fiindu-i explicat că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Neajunsul nominalizat, însă nu a fost înlăturat de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Chişinău avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Carp Veaceslav.

Instanţa de recurs conchide că, încheierea instanţei de apel din 29 noiembrie 2011 este una legală, şi urmează a fi menţinută, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept procedural.

Cu referire la argumentul recurentului privind imposibilitatea prezentării apelului motivat, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe, Colegiul reţine că acesta este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pe motiv că, recurentul a fost prezent în şedinţa din 02 august 2011, putea şi avea posibilitate de a face cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe.

Mai mult ca atît din conţinutul procesului-verbal al şedinţei de judecată din 02 august 2011 (f.d. 46), rezultă că, Carp Veaceslav a solicitat termen pentru prezentarea apelului motivat.

Prin urmare, instanţa de apel a întreprins toate măsurile întru respectarea prevederilor legale, prin faptul admiterii demersului lui Carp Veaceslav şi fiindu-i acordat un termen rezonabil şi suficient pentru depunerea apelului 3 motivat, pronunţînd şi încheierea din 02 august 2011 (f.d. 48-49). Totodată din materialele dosarului rezultă că, apelantul a fost înştiinţat despre şedinţa din 29.11.2011, fapt confirmat şi prin semnarea recipisei (f.d. 47), dar în şedinţa din 29 noiembrie 2011 nu s-a prezentat.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii declarate de Carp Veaceslav, deoarece apelantul a avut timp suficient pentru lichidarea neajunsului stipulat în încheiere instanţei judecătoreşti, însă a ignorat exercitarea obligaţiilor, fapt ce atrage consecinţele prevederilor art. 369 alin.(1) lit. a) CPC.

Având în vedere că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar motivele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt nejustificative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Carp Veaceslav. Se menţine încheierea din data de 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui Carp Veaceslav împotriva SA „Moldtelecom” cu privire la încasarea sumei salariale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4