2ra-3127/14 — Anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare, anularea ordinului şi acordului adiţional la contractul individual de muncă al angajatului desemnat de comisie ca urmare a evaluării la funcţia vacantă

prima instanţă – I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-3127/14 instanţa de apel – L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Radu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dumitru Radu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” Serviciul instalări şi remediere deranjamente Floreşti cu privire la anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare, anularea ordinului şi acordului adiţional la contractul individual de muncă al angajatului desemnat de comisie ca urmare a evaluării la funcţia vacantă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Dumitru Radu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 17 iulie 2012 Dumitru Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldtelecom” Serviciul instalări şi remediere deranjamente Floreşti cu privire la anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare, anularea ordinului şi acordului adiţional la contractul individual de muncă al angajatului desemnat de comisie ca urmare a evaluării la funcţia vacantă. În motivarea acţiunii a indicat că din anul 2001 este angajat al SA „Moldtelecom” Centrul de Telecomunicaţii filiala Floreşti. În perioada anilor 2002 - 2006 a activat în calitate de şef al serviciului comercial şi jurist prin cumul tot în această filială, iar la 19 iunie 2006 prin ordin a fost transferat în calitate de juristconsult.

Menţionează că în legătură cu reducerea funcţiei de juristconsult, prin acordul adiţional nr. 24 din 20 aprilie 2007 a fost transferat în funcţia de electromecanic în telecomunicaţii. Afirmă că în legătură cu reducerea funcţiei de electromecanic în telecomunicaţii, prin acordul adiţional din 01 august 2011 a fost transferat în funcţia de inginer în telecomunicaţii sectorul instalări şi remedieri deranjamente Floreşti. Susţine că în legătură cu crearea postului vacant, şef Serviciul Vânzări Magazin Propriu Floreşti, a depus cerere către administraţia SA „Moldtelecom” de a participa la 1 concurs şi drept urmare la 04 mai 2012 a participat la concurs,vizând suplinirea postului vacant indicat. Menţionează că rezultatele concursului până în prezent nu i-au fost aduse la cunoştinţă, invocând dezacordul cu acestea.

Mai indică că la cererea adresată Directorului general al SA „Moldtelecom” de a fi anunţat despre rezultatele concursului cât şi înmânarea copiei procesului-verbal al comisiei de evaluare din 04 mai 2012 şi a altor documente legate de procedura evaluării, până în prezent nu a primit răspuns. Consideră că concursul şi procesul-verbal al comisiei de evaluare a SA „Moldtelecom” din 04 mai 2012 este eronat şi falsificat. Invocă că a fost încălcat Regulamentul cu privire la ocuparea prin recrutare şi selecţie a posturilor vacante în cadrul SA „Moldtelecom”. Solicită recunoaşterea ilegală a procesului-verbal din 04 mai 2012 al comisiei de evaluare a SA „Moldtelecom” vizând suplinirea postului vacant şef Serviciul Vânzări Magazin Propriu Floreşti şi obligarea pârâtului să anuleze ordinul şi acordul adiţional la contractul individual de muncă al angajatului desemnat de comisie ca urmare a evaluării la funcţia şef SVMP Floreşti.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 19 septembrie 2013 a fost atras în proces Ion Şaragov în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 10 decembrie 2013 pricina a fost strămutată spre judecare în fond după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 februarie 2014 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost scutit Dumitru Radu de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, respins apelul declarat de către Dumitru Radu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 august 2014 Dumitru Radu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Susţine că decizia redactată a instanţei de apel a primit-o prin intemediul oficiului poştal la 14 iulie 2014. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu corect a apreciat procesul-verbal nr. 112 din 16 mai 2012 al comisiei de evaluare. Menţionează că conform înscrierilor în procesul-verbal indicat comisia este constituită prin ordinul SA „Moldtelecom” nr. 493 din 05 iunie 2012 şi tot prin acest ordin este aprobat Regulamentul de recrutare, selecţie şi integrare a a angajaţilor în SA „Moldtelecom” în baza căror comisia şi-a desfăşurat activitatea. Invocă că şedinţa comisiei în teritoriu a avut loc la 04 mai 2012 cu 30 de zile până la constituirea ei, fapt ce contravine art. art. 216-233 Cod civil.

Afirmă că în latura respectivă nu este clar definită prezenţa membrilor comisiei Radu Basiul, Dumitru Cazacu, Dumitru Poltavschi, Irina Ţurcan. Consideră că instanţa de apel nu a apreciat şi argumentele privind informarea despre rezultatele interviului care au fost obţinute după adresarea lui în instanţa de judecată prin scrisoarea nr. 01-08-03/6660 din 19 iulie 2012, în care administraţia SA „Moldtelecom” recunoaşte nerespectarea termenelor de informare. 2 La fel, consideră neclar cum o comisie de evaluare poate activa fără a fi condusă de preşedinte sau vicepreşedinte care au lipsit, precum şi de ce în cadrul comisiei nu a fost inclus directorul filialei după cum prevede Regulamentul. Invocă că instanţa de apel eronat a interpretat cerinţele ordinului SA „Moldtelecom” nr. 593 din 21 octombrie 2009. Îşi întemeiază cererea de recurs pe dispoziţiile art. art. 429-430, 432 alin. (1), (2) lit. c) şi lit. d), 437, 445 alin. (1) lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dumitru Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Dumitru Radu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dumitru Radu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Dumitru Radu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4