2rc-260/14 — Constatarea faptului

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-260/14 Judecător: M. Anton Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” împotriva S.R.L „Aridon”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, prin care a fost restituită reclamantului cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” a depus cererea de chemare în judecată împotriva S.R.L „Aridon”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral.

Solicită reclamanţii instanţei de judecată de a admite cererea de chemare în judecată; constatarea faptului că mărfurile reţinute de Biroului Vamal Chişinău intern în baza notificării nr. 28/11 - 216 din 10.01.2014 şi anume părţi şi accesorii pentru telefoane mobile pe care sunt aplicate ilegal marca protejată „Samsung” - 327 buc; marca „Apple” - 217 buc; şi „Nokia” - 461 de bucăţi, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanţi asupra mărcilor Samsung, Apple, Nokia înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, prin urmare sunt contrafăcute; interzicerea importului precum şi a comercializării neautorizate de către pârât a produselor importate de S.R.L „Aridon” şi anume, părţi şi accesorii pentru telefoane mobile pe care sunt aplicate ilegal marca protejată „Samsung” - 327 buc., marca „Apple” - 217 buc.

şi „Nokia” - 461 de bucăţi; obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 35 000 lei; obligarea pîrîtului la plata prejudiciilor materiale în valoare de 20100 lei; obligarea pîrîtului la plata prejudiciilor morale în valoare de 20100 lei; obligarea pîrîtei de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii judecătoreşti, în două publicaţii de circulaţie naţională; a obliga şi a pune în seama pîrîtului S.R.L „Aridon” toate cheltuielile de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, precum şi cheltuielile de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare; A obliga Serviciul Vamal să anuleze din oficiu declaraţia 1 vamală depusă de pîrîtul S.R.L „Aridon” şi să organizeze şi coordoneze cu alte instituţii interesate (Ministerul Ecologiei, Ministerul Sănătăţii etc.) distrugerea produselor contrafăcute importate de S.R.L „Aridon”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, a fost restituită reclamanţilor „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” cererea de chemare în judecată. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că după intrarea în vigoare la 01.12.2012 a Legii nr. 155 din 05.07.2012, Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricinile ce ţin de constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral. Nefiind de acord cu încheierea din 10.02.2014, „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, precum şi că concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” au depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L „Aridon”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, a fost restituită reclamanţilor „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” cererea de chemare în judecată, din motiv că nu este competentă să judece asemenea cerere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Astfel, Capitolul IV al Codului de procedură civilă a RM în redacţia Legii nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare de la 30.11.2012, stabileşte competenţa instanţelor de judecată la judecarea pricinilor civile.

2 În conformitate cu prevederile art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a statuat că nu este competentă să judece ca instanţă de fond cererea de chemare în judecată depusă de „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” împotriva S.R.L „Aridon”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral. Or, pretenţiile formulate de catre recurent în cererea de chemare de judecata faţă de Serviciul Vamal al RM, fac obiectul unei actiuni de contestare a refuzului autoritaţii vamale de a interzice importul de marfuri.

Pretenţiile formulate faţă de SRL „Aridon” privind importul de marfuri contrafăcute, fac obiectul unui litigiu de drept comun, astfel că instanta de apel corect a decis competenţa să judece cauza respectivă de către judecătorie în calitate de instanţă de fond. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a „The Nokia Corporation”, „Apple Inc” şi „Samsung Electronics Co Ltd” împotriva S.R.L „Aridon”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al Republicii Moldova, cu privire la constatarea faptului, interzicerea importului şi comercializării, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3