2r-8/16 — Constatarea faptului că mărfurile sunt contrafăcute

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-8/16 Judecător: M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca în interesele HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG împotriva Întreprinderii Individuale „Cepoi Sergiu”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al RM, privind constatarea faptului contrafacerii mărfurilor reţinute, atingerii drepturilor exclusive de proprietate intelectuală şi încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, prin care a fost strămutată pricina după competenţă la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, CONSTATĂ: La 21.02.2014, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cepoi Sergiu”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al RM, privind constatarea faptului contrafacerii mărfurilor reţinute, atingerii drepturilor exclusive de proprietate intelectuală şi încasarea prejudiciului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, acţiunea HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG a fost admisă, fiind dispusă constatarea faptului că mărfurile reţinute sunt contrafăcute şi aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamant, încasarea din contul ÎI „Cepoi Sergiu” în beneficiul HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG a prejudiciului în valoare totală de 25 200 lei.

La 16.03.2015, ÎI „Cepoi Sergiu” a declarat recurs împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de ÎI „Cepoi Sergiu”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 şi cauza a fost remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG împotriva ÎI „Cepoi Sergiu”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al RM, privind constatarea faptului contrafacerii mărfurilor reţinute, atingerii drepturilor exclusive de proprietate intelectuală şi încasarea prejudiciului, a fost strămutată pentru examinare în fond după competenţă la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de judecată a aplicat prevederile art. 33 şi 43 CPC, art. II alin. (2) al Legii nr. 155 din 05.07.2012 şi art. 83 alin. (3) al Legii privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008, menţionînd că au fost operate modificări prin care a fost schimbată competenţa instanţelor de judecată la examinarea categoriilor date de litigii.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 26.10.2015, avocatul Dorian Chiroşca în interesele HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28.09.2015 şi restituirea cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, au fost îndeplinite dezideratele prevăzute de art. 43 CPC, dosarul fiind deja reţinut spre examinare şi urmează a fi judecat după competenţa stabilită de Legea privind protecţia mărcii pînă la modificarea acesteia, respectiv de Curtea de Apel Chişinău. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la competenţa instanţelor de judecată – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Cauza dedusă judecării ţine de protecţia dreptului asupra mărcilor. Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea unei mărci înregistrate ori solicitate spre înregistrare sînt în drept să iniţieze acţiune în instanţa judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime. Potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor în redacţia de pînă la 28.08.2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de Curtea de Apel Chişinău sau de un arbitraj specializat.

(3) Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; 2 h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestaţiilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii. Prin urmare, pînă la 28.08.2015, Curtea de Apel Chişinău era competentă să judece ca instanţă de fond acţiunile prevăzute la art. 83 alin. (3) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor.

La caz, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG a depus acţiunea la 21.02.2014 la Curtea de Apel Chişinău conform competenţei stabilite de legea specială, care a fost soluţionată prin adoptarea hotărîrii din 01.12.2014. Însă, hotărîrea în cauză a fost contestată în instanţa de recurs, care la 10.06.2015, a casat-o şi cauza a fost remisă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet, deoarece la acel moment competentă să judece pricina dată în prima instanţă era Curtea de Apel Chişinău. Prin Legea nr. 162 din 30.07.2015 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, intrată în vigoare la 28.08.2015, a fost modifica art. 83 al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor.

Astfel, potrivit art. 83 alin. (1) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, în vigoare din 28.08.2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluţionează de Comisia de contestaţii a AGEPI, de judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat.

(3) Judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI soluţionează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b) licenţierea mărcilor; c) acţiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea mărcilor; e) acţiunile referitoare la declaraţia de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de asigurare a probelor pînă la intentarea acţiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de asigurare a acţiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea pricinii în fond în judecată; i) examinarea acţiunilor depuse împotriva hotărîrilor Comisiei de contestaţii a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k) constatarea notorietăţii mărcii. Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul constată că, începînd cu 28.08.2015, competentă să judece acţiunile prevăzute la art. 83 alin. (3) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, este Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău, ca instanţă în a cărei jurisdicţie se află sediul AGEPI. În această ordine de idei, afirmaţiile recurentei cum că însăşi instanţa de recurs a dispus restituirea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond, nu constituie temei de casare a încheierii recurate, or, la data adoptării deciziei instanţei de recurs (10.06.2015), competenţa nu era schimbată. Mai mult ca atît, art. 331 CPC, care prevede competenţa judecătoriilor să examineze în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel, a fost întrodus prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 01.12.2012. 3 Potrivit art. II alin. (2) al Legii nr. 155 din 05.07.2012, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente.

(4) Cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. Totodată, potrivit Recomandării CSJ nr. 24 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 155 din 05.07.2012, se v-a respecta competenţa curţilor de apel ca instanţe de fond pînă la operarea modificărilor în legile menţionate. La fel, curţile de apel ca instanţe de fond vor transmite judecătoriilor începînd cu 01.03.2013 cauzele civile în privinţa cărora nu s-a soluţionat fondul, adică nu au fost pronunţate hotărîri.

Astfel, la 10.06.2015, atunci cînd competentă să judece acţiunea dată în instanţa de fond era Curtea de Apel Chişinău, instanţa de recurs a remis pricina la rejudecare în această instanţă, însă, la 28.08.2015, a fost schimbată competenţa la judecarea acestor categorii de pricini la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Mai mult ca atît, potrivit materialelor cauzei, aceasta a fost expediată la Curtea de Apel Chişinău la 12.06.2015, iar examinarea a fost fixată pentru 14.09.2015, ulterior fiind amînată pentru 28.09.2015, respectiv nu a fost examinat fondul.

În acelaşi timp, Colegiul conchide inaplicabilitatea prevederilor art. 43 alin. (1) CPC, care stipulează că pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe, deoarece Curtea de Apel Chişinău nu a reţinut pricina spre examinare, ci a dispus strămutarea ei în instanţa competentă în prima şedinţă, ca urmare a modificării legislaţiei. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca în interesele HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH&Co.KG împotriva Întreprinderii Individuale „Cepoi Sergiu”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal al RM, privind constatarea faptului contrafacerii mărfurilor reţinute, atingerii drepturilor exclusive de proprietate intelectuală şi încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4