2r-367/14 — Nulitatea actului juridic

La data de 28.11.2011 Grigoriță Ion a depus în instanța de judecată cerere împotriva Huțanu Igor privind recunoașterea nulității contractului, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2009 a identificat de pe sit-ul www.999.md un automobil de model”Toyota RAV 4”. Ulterior, a contactat proprietarul și au convenit referitor la procurarea mijlocului de transport la prețul de 13600 Euro.

A mai indicat Grigoriță Ion că, a achitat lui Huțanu Igor prețul automobilului, iar ultimul i-a transmis cheile. Ulterior, s-au prezentat la organul competent în vederea înmatriculării automobilului pe numele reclamantului, dar a fost imposibil, deoarece, automobilul avea perfectat doar pașaport tehnic provizoriu.

De asemenea a indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, a convenit cu Huțanu Igor să perfecteze o procură generală pe numele său, iar ulterior, la perfectarea pașaportului tehnic să înregistreze automobilul pe numele său.

În luna ianuarie 2010, Huțanu Igor a primit pașaportul tehnic al automobilului și ambii au mers la organul competent și au perfectat toate actele pe numele lui Grigoriță Ion. 1

În luna aprilie 2010, a mai indicat reclamantul că, a dorit să înstrăineze automobilul, dar a fost imposibil, dat fiind că, s-a depistat că, numărul caroseriei era fals și corespundea datelor altui automobil.

Atunci, a indicat reclamantul că, s-a adresat pîrîtului în vederea restituirii banilor achitați pentru automobil, dar ultimul a refuzat. Grigoriță Ion s-a adresat organelor de poliție care au intentat o cauză penală, iar Huțanu Igor a fost recunoscut în calitate de bănuit și, prin ordonanța din data de 27.10.2010 a fost scos de sub urmărire penală, dat fiind că, fapta nu a fost comisă de către acesta.

Indică reclamantul că, pîrîtul i-a vîndut un bun viciat și solicită declararea nulității contractului și repararea de către pîrît a prejudiciului material și moral. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea din data de 06.09.2013 a judecătoriei Fălești cererea lui Grigorița Ion a fost respinsă. Poziția instanței de apel:

La data de 08.10.2013 Grigorița Ion a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea din data de 06.02.2014 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea lui Grigoriță Ion privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și i s-a acordat acestuia un termen pînă la data de 06.03.2014 în vederea achitării sumei de 4080,40 lei. Solicitarea recurentului:

La data de 24.02.2014,Grigorița Ion a depus recurs împotriva încheierii din data de 06.02.2014 a Curții de Apel Bălți privind respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, nu are posibilitatea de a achita taxa de stat integral la depunerea cererii de apel, dat fiind situația materială, nu dispune de careva bunuri imobile și are la întreținere doi copii minori.

A mai indicat recurentul în cererea de recurs că, i se îngrădește accesul liber la justiție prin faptul impunerii la plata integrală a taxei de stat. Aprecierea instanţei de recurs: 2

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 364, alin.(2)CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că, la data de 08.10.2013, Grigoriță Ion a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 06.09.2013 a judecătoriei Fălești.

De asemenea reține Colegiul că, la depunerea cererii de apel, Grigoriță Ion a achitat taxa de stat parțial și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat neachitate.

Prin încheierea din data de 06.02.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea lui Grigoriță Ion privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă.

Conform cererii de apel și recurs, Grigoriță Ion solicită scutirea de la plata taxei de stat invocînd situația financiară precară.

Colegiul reține că, nici la depunerea cererii de apel și nici la depunerea cererii de recurs, recurentul nu a prezentat nici o probă, care ar confirma starea financiară grea. Ori, la cererea de apel, la care face referire și la cererea de recurs, sunt anexate certificate eliberate de organele competente, care indică despre lipsa datoriilor recurentului față de bugetul de stat și că, nu dispune de careva bunuri imobile.

Colegiul respinge aceste argumente supra dat fiind că, prin acestea nu se demonstrează starea materială grea a recurentului, ci din contra că, dispune de mijloace financiare odată ce achită toate taxele.

Mai mult decît atît, recurentul nu a prezentat careva acte prin care ar demonstra venitul său, sau lipsa acestuia, precum și a membrilor familiei apți de muncă, acte care ar arăta incapacitatea de muncă, sau prezența altor împrejurări care face imposibilă obținerea venitului.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că, nu a fost stabilită starea financiară dificilă a recurentului și la depunerea cererii de apel acesta urmează să achite taxa de stat.

Totodată, Colegiul respinge argumentul lui Grigoriță Ion că, prin impunerea cu taxă de stat i se încalcă dreptul la accesul liber la justiție din următoarele considerente.

În conformitate cu art.5, alin.(1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanța de judecată, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Astfel, lui Grigoriță Ion nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că, adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, ceea ce Grigoriță Ion 3 nu a făcut, iar acte constatatoare a stării financiare precare nu a prezentat. Mai mult că, prin încheierea contestată recurentului i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale.

Având în vedere cele expuse mai sus, încheierea din data de 06.02.2014 a Curții de Apel Bălți este legală şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administratival Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Grigoriță Ion. Se menţine încheierea din data de 06.02.2014 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat a lui Grigoriță Ion la depunerea cererii de apel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigoriță Ion împotriva lui Huțanu Igor privind recunoașterea nulității contractului, repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4