2ra-927/14 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

La 16 ianuarie 2013, reclamanta Moisei Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Solicită reclamanta Moisei Olga constatarea încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea a 5 000 euro prejudiciu moral şi 1 000 euro, cheltuieli pentru asistența juridică.

La data de 14 februarie 2013, SA „Vinăria Căpușnenilor” s-a adresat cu o cerere de alăturare la acțiune, în care a indicat că acțiunea reclamantei Moisei Olga, care stă la baza litigiului în cauză, reiese din același dosar civil, în care aceasta a avut calitatea de reclamantă, iar SA „Vinăria Căuşenenilor” - calitatea de pârât, iar probele şi înscrisurile anexate de Moisei Olga servesc drept probe şi înscrisuri şi pentru SA „Vinăria Căuşenenilor”.

Cere SA „Vinăria Căuşenenilor” constatarea încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a cauzei civile şi încasarea a 160 000 lei prejudiciu moral şi 15 180 lei cheltuieli pentru asistența juridică acordată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iunie 2013, acțiunile au fost admise parțial, s-a recunoscut faptul încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a cauzei civile înaintate de Moisei Olga şi s- a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM în favoarea Moisei Olgăi suma de 2 500 euro prejudiciu moral şi 1 000 euro cheltuieli pentru asistența juridică acordată, în rest acțiunea s-a respins. S-a recunoscut faptul încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a cauzei civile înaintate de Moisei Olga către SA „Vinăria Căuşenenilor” şi s-a încasat din bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul SA „Vinăria Căuşenenilor” suma de 40 000 lei prejudiciu moral, iar în rest acțiunea s-a respins.

Prin Decizia Curții de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiției al RM, ca întemeiat, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10.06.2013 în partea încasării prejudiciului moral în folosul SA „Vinăria Căuşenenilor” şi sa pronunțat o nouă hotărâre, prin care acțiunea S.A. ”Vinăria Căuşenenilor” către Ministerul Justiției al RM privind încasarea prejudiciului moral cauzat de încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil sa respins ca fiind neîntemeiată și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iunie 2013 în partea încasării în beneficiul Olgăi Moisei a prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru asistența juridică acordată, prin micșorarea prejudiciului moral de la 2 500 euro până la 16 000 lei şi a cheltuielilor pentru asistența juridică de la 1 000 euro până la 3 000 lei.

La 02 ianuarie 2014, Ministerul Justiției al RM, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri prin care simpla constatare a încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile să fie recunoscută drept satisfacție echitabilă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material, iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar.

La 02 ianuarie 2014, reprezentantul Olgăi Moisei avocatul Roșca Ivan (mandat nr. 0203245), a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitând casarea parțială a acesteia și menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10 iunie 2013.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe elucidarea incompletă a circumstanțelor importante pentru justa soluționare a pricinii.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiției al RM și de către reprezentantul Olgăi Moisei avocatul Roşca Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursurile declarate asemenea aspecte nu se regăsesc.

În cererile de recurs nu se conţin argumente care ar putea fi puse la baza altei concluzii, or, invocarea cărorva circumstanţe de fapt nu poate fi admisă, pornind de la specificul recursului în secțiunea a II-a din Codul de procedură civilă ca fază a procesului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursurilor nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de Ministerul Justiției al RM și reprezentantul Olgăi Moisei avocatul Roşca Ivan, urmează a fi recunoscute drept inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaște drept inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Se recunoaște drept inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Olgăi Moisei avocatul Roşca Ivan. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Oleg Sternioală Ion Druță