2ac-59/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-59/14 ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cerere cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintată de Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului Năstase Andrei împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2013 avocatul Năstase Andrei s-a adresat la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 ianuarie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 februarie 2014 avocatul Năstase Andrei a contestat-o cu apel. Curtea de Apel Chişinău a înaintat cerere cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

În motivarea cererii cu privire la strămutare, Curtea de Apel Chişinău a indicat că prin prezenta acţiune, avocatul Năstase Andrei solicită anularea deciziilor Comisiei de Naţionale de Integritate nr. 32/1 şi 32/2 din 22 august 2013 prin care au fost clasate cauzele referitoare la eventuala comitere a încălcării regimului juridic al conflictului de interese de către Mihai Poalelungi şi Nichifor Corochii la emiterea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 75/3 din 22 ianuarie 2013 pe marginea apelului public al avocatului Năstase Andrei prin care dânsul s-a referit la ilegalităţi în sistemul justiţiei, exprimându-şi dezacordul cu acţiunile lui Mihai Poalelungi şi Ion Pleşca în calitate de Preşedinte al Curţii Supreme de Justiţie, şi, respectiv, al Curţii de Apel Chişinău.

Menţionează Curtea de Apel Chişinău că apelantul-reclamant cere sancţionarea lui Mihai Poalelungi şi Nichifor Corochii pentru încălcarea regimului juridic al conflictului de interese. Indică că în situaţia în care prezenta acţiune îl vizează direct pe Nichifor Corochii, actual judecător la Curtea de Apel Chişinău, precum şi tangenţial pe Ion Pleşca, la caz există circumstanţe care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor magistraţilor instanţei respective şi prejudicia la caz interesele justiţiei. Solicită Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC strămutarea prezentei cauze pentru a examina apelul declarat de către avocatul Năstase Andrei împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2014, la o altă instanţă egală în grad. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 cauza a fost expediată către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire la strămutare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră întemeiată şi care urmează a fi admisă, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în condiţiile în care acţiunile lui Nichifor Corochii, care a participat la emiterea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 75/3 din 22 ianuarie 2013 pe marginea apelului public al avocatului Năstase Andrei, sunt contestate în prezenta speţă, reclamantul solicitând sancţionarea acestuia, precum şi ţinând cont de faptul că informaţiile difuzate în textul apelului public îi vizează direct pe Nichifor Corochii şi Ion Pleşca, cererea de strămutare a pricinii este întemeiată.

Or, temeiurile invocate în acest sens pentru strămutarea pricinii,sunt concludente şi susceptibile a fi încadrate în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Instanţa reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri. Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa.

În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (speţa Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi ţinând cont de existenţa motivelor întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, precum şi prejudicia la caz interesele justiţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea Curţii de Apel Chişinău şi a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului Năstase Andrei împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, la Curtea de 2 Apel Bălţi pentru examinare în ordine de apel, ca fiind instanţă de judecată egală în grad şi situată în imediata apropiere geografică de Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad înaintată de Curtea de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a avocatului Năstase Andrei împotriva Comisiei Naţionale de Integritate cu privire la contestarea actului administrativ, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3