2r-368/14 — Încasarea sumei

La 10 iulie 2013, Cristina Sochirca a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Dascăl Valeriu şi Dascăl Nadejda, solicitînd încasarea solidară a sumei de 33 495 lei.

În motivarea acţiunii Cristina Sochirca a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 martie 2011, s-a dispus încasarea în mod solidar a sumei de 64 174 lei de la Sochirca Cristina, Abramean Iuri, Dascal Valeriu şi Dascal Nadejda în folosul BC „Banca Socială” SA.

Reclamanta la 21 martie 2011 a achitat suma de 32087 lei, iar la 18 decembrie 2012 a mai achitat 66819 lei în scopul de a nu trece imobilul gajat în posesia băncii, însă pîrîţii refuză să îi restituie 33 495 lei sumă care le revine ultimilor conform hotărîrii. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea Cristinei Sochirca. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Valeriu Dascăl şi Nadejda Dascăl în folosul Cristinei Sochirca suma de 33 495 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 1080 lei. Poziţia instanţei de apel:

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost restituită cererea de apel a Nadejdei Dascăl ca depusă în afara termenului legal.

Instanţa de apel a reţinut că conform art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, iar dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost pronunţat la 20 septembrie 2013, însă apelul a fost depusă de către Nadejda Dascăl la 26 decembrie 2012, fiind astfel încălcat termenul de declarare a apelului. Solicitarea recurentului:

La 12 februarie 2014 recurentul Nadejda Dascăl, reprezentată de către avocatul Igor Ciuru, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a indicat că despre hotărîrea primei instanţe nu a ştiu, iar copia hotărîrii nu a fost expediată părţilor în termen de 5 zile, astfel că la 05 decembrie 2013 a depus cerere de eliberare a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 septembrie 2013, cu care a luat cunoştinţă la 20 decembrie 2013.

Consideră că prin hotărîrea primei instanţei şi încheierea instanţei de apel recurenta a fost lipsită de dreptul la un proces echitabil, drept care este garantat de Constituţia R.Moldova şi de Convenţiei Europeană a Drepturilor Omului. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizînd legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 236 alin.(4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Materialele cauzei denotă că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălţi, a fost pronunţat la 20 septembrie 2013, în lipsa lui Dascăl Nadejda şi Dascăl Valeriu, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20 septembrie 2013 (f.d.10-11).

Tot materialele dosarului atestă că copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 20 septembrie 2013, a fost expediat de către Judecătoria Bălţi, Nadejdei Dascăl la 23 septembrie 2013, însă instanţa de recurs reţine că adresa pe care a fost expediat copia dispozitivului hotărîrii este mun.Bălţi str.Mircea cel Bătrîn 40 (f.d.13), pe cînd Nadejda Dascăl locuieşte pe adresa mun.Bălţi str.Salcîmilor 42, iar pe această adresă careva dovadă că Nadejda Dascăl ar fi primit copia dispozitivului lipseşte la actele cauzei.

S-a mai constatat că, la 05 decembrie 2013, Nadejda Dascăl a depus cerere de eliberare a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 septembrie 2013 (f.d.16), iar la 20 2 decembrie 2013, a primit doar dispozitivul hotărîrii primei instanţe, fapt confirmat de către prima în cererea de apel.

Totodată, din conţinutul cererii de apel rezultă, că apelanta, motivîndu-şi temeinicia omiterii termenului de apel, practic solicită repunerea apelului în termen, iar Curtea de Apel Bălţi nu a discutat întrebarea repunerii în termen a apelului.

Prin urmare, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 de restituire a cererii de apel ca depusă tardiv încalcă Nadejdei Dascăl accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, la un proces contradictoriu şi echitabil.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Nadejda Dascăl reprezentată de avocatul Igor Ciuru. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014. Se restituie la rejudecare cauza civilă la cererea Cristinei Sochirca împotriva lui Dascăl Valeriu şi Dascăl Nadejda cu privire la încasarea sumei, la Curtea de Apel Bălţi, de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 3