2r-397/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2r-397/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Şvidcenco Oxana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 împotriva lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă : la 13 noiembrie 2012 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

(f.d.2) În motivarea acţiunii Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 a indicat că datoria lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana la 01 aprilie 2012 pentru energia termică consumată constituie suma de 5547,43 lei. A mai invocat că conform art. 617 alin. (2) lit. a) Codul civil, este în drept să înainteze cerere de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară şi că pârâţii sunt înştiinţaţi despre necesitatea achitării datoriei prin intermediul facturii lunare, care nu a fost achitată până în prezent. Cere Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 încasarea în mod solidar din contul lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana a datoriei în mărime de 5547,43 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2013 s-a admis acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locative nr. 10. S-a încasat în mod solidar de la Şvidcenco Oxana şi Şvidcenco Alexandr în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.10 datoria în mărime 5547,43 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. La 26 noiembrie 2013 Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2013. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

La 25 februarie 2014 Şvidcenco Oxana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs Şvidcenco Oxana a indicat că nu a fost citată în şedinţa de judecată a primei instanţe, iar dispozitivul hotărârii l-a primit la 30 octombrie 2013. Despre hotărârea primei instanţe a aflat din încheierea executorului judecătoresc, care a parvenit în adresa ei la 25 octombrie 2013. Prin încheierea contestată i se încalcă dreptul de liber acces la justiţie. A mai invocat că în luna august 2011 apartamentul nr.5, strada Gheorghe Asachi 19 a mun.

Chişinău a fost deconectat de la reţeaua de energie termică şi la momentul debranşării nu avea datorii pentru livrarea energiei termice. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 februarie 2013 s-a încasat în mod solidar din contul lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana datoria în mărime de 5547,43 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei. (f.d. 18) În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Şvidcenco Oxana şi Şvidcenco Alexandr au depus cererea de apel după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe, adică peste 9 luni. Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe la 26 noiembrie 2013, adică după expirarea termenului de 30 zile 2 prevăzut la art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă şi nu au solicitat repunerea apelului în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Argumentul recurentei că i se încalcă accesul la justiţie nu poate fi reţinut din următoarele motive. În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana nu au solicitat repunerea cererii de apel în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana au depus cererea de apel cu omiterea termenului de prescripţie şi nu au solicitat repunerea apelului în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Şvidcenco Oxana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10 împotriva lui Şvidcenco Alexandr şi Şvidcenco Oxana, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3